Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.В., В.А., К., Н. и С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года, которым им была возвращена апелляционная жалоба на решение указанного суда от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.12 В.В., В.А., К., Н. и С. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" с аннулированием записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 104 - 109 т. 2).
Не согласившись с постановленным решением заявители 09.07.12 подали на него апелляционную жалобу (л.д. 122 - 140 т. 2).
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.12 указанная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи (л.д. 142 т. 2).
В частной жалобе С., действующий также в качестве представителя иных заявителей, просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что 05.06.12 была оглашена только резолютивная часть решения суда. Текст мотивированного решения был составлен судом 09.06.12, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Всеволожского городского суда от 20.06.12. Исходя из этого, апелляционная жалоба на решение суда, направленная по почте 09.07.12, была подана в пределах установленного законом месячного срока на обжалование решения суда. Поскольку течение срока на обжалование судебного решения начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, С. полагал, что данный срок заявителями не был пропущен.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица, ДНП "Прайд", против ее удовлетворения возражал, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку заявители не просили о восстановлении пропущенного ими на подачу жалобы срока.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.12 с участием С., являющегося также представителем иных заявителей, по делу была оглашена резолютивная часть решения. В самом решении Всеволожского городского суда от 05.06.12 (л.д. 104 - 109 т. 2), сведения о его изготовлении в окончательном виде отсутствуют.
Вместе с тем, согласно находящемуся в материалах дела письму Всеволожского городского суда от 20.06.12 за подписью судьи Вишняковой О.О. мотивированное решение по делу было изготовлено только 09.06.12, а в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Всеволожского городского суда дело передано 15.06.12 (л.д. 119 т. 2).
Так как мотивированная жалоба на решение суда была направлена заявителями по почте 09.07.12, что подтверждается приобщенным к делу почтовым конвертом и поступила в суд 16.07.12, при разрешении вопроса о соблюдении стороной установленного срока подачи апелляционной жалобы суду первой инстанции следовало исходить из конкретных обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Таким образом, возвращение поданной жалобы без изучения материалов рассмотренного дела необоснованно воспрепятствовало реализации заявителями процессуального права на обжалование судебного постановления.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, несмотря на указание в приложении к поданной жалобе на ее направление с экземплярами по числу участвовавших в деле лиц, необходимое количество копий для участников судебного разбирательства, отсутствует. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности решить вопрос о принятии поданной жалобы к производству самостоятельно, с учетом чего поступившее дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы В.В., В.А., К., Н., С. на решение суда от 05 июня 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4524/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4524/12
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.В., В.А., К., Н. и С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года, которым им была возвращена апелляционная жалоба на решение указанного суда от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.06.12 В.В., В.А., К., Н. и С. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" с аннулированием записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 104 - 109 т. 2).
Не согласившись с постановленным решением заявители 09.07.12 подали на него апелляционную жалобу (л.д. 122 - 140 т. 2).
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.12 указанная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи (л.д. 142 т. 2).
В частной жалобе С., действующий также в качестве представителя иных заявителей, просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что 05.06.12 была оглашена только резолютивная часть решения суда. Текст мотивированного решения был составлен судом 09.06.12, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Всеволожского городского суда от 20.06.12. Исходя из этого, апелляционная жалоба на решение суда, направленная по почте 09.07.12, была подана в пределах установленного законом месячного срока на обжалование решения суда. Поскольку течение срока на обжалование судебного решения начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, С. полагал, что данный срок заявителями не был пропущен.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица, ДНП "Прайд", против ее удовлетворения возражал, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку заявители не просили о восстановлении пропущенного ими на подачу жалобы срока.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.12 с участием С., являющегося также представителем иных заявителей, по делу была оглашена резолютивная часть решения. В самом решении Всеволожского городского суда от 05.06.12 (л.д. 104 - 109 т. 2), сведения о его изготовлении в окончательном виде отсутствуют.
Вместе с тем, согласно находящемуся в материалах дела письму Всеволожского городского суда от 20.06.12 за подписью судьи Вишняковой О.О. мотивированное решение по делу было изготовлено только 09.06.12, а в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Всеволожского городского суда дело передано 15.06.12 (л.д. 119 т. 2).
Так как мотивированная жалоба на решение суда была направлена заявителями по почте 09.07.12, что подтверждается приобщенным к делу почтовым конвертом и поступила в суд 16.07.12, при разрешении вопроса о соблюдении стороной установленного срока подачи апелляционной жалобы суду первой инстанции следовало исходить из конкретных обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Таким образом, возвращение поданной жалобы без изучения материалов рассмотренного дела необоснованно воспрепятствовало реализации заявителями процессуального права на обжалование судебного постановления.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, несмотря на указание в приложении к поданной жалобе на ее направление с экземплярами по числу участвовавших в деле лиц, необходимое количество копий для участников судебного разбирательства, отсутствует. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности решить вопрос о принятии поданной жалобы к производству самостоятельно, с учетом чего поступившее дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы В.В., В.А., К., Н., С. на решение суда от 05 июня 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)