Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, отказ в выкупе земельного участка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании отказа Администрации Одинцовского района Московской области в выкупе земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя С. - К.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Одинцовского района Московской области в выкупе земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивировала тем, что отказ в выкупе земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, д. Супонево. уч. N 323 в соответствии со ст. 29, 36 ЗК РФ является незаконным и нарушает ее права.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
Представитель Администрации Одинцовского района Московской области с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Администрации с.п. Ершовское Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд установил, что 12.10.2012 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и С. на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области N 2967 от 14.09.2012 года был заключен договор N 5250 аренды земельного участка, на основании которого арендатору передан земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый N 50:20:0050522:452 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> на срок 10 лет.
На данном земельном участке заявительница возвела хозяйственную постройку назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 15,45 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с. п. Ершовское, д. Супонево. уч. N 323, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
С. обратилась в Администрацию Одинцовского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050522:452.
Администрацией Одинцовского района Московской области С. было отказано поскольку, испрашиваемый земельный участок занят хозблоком, который является вспомогательным помещением, что не влечет возникновения права приобретения в собственность земельного участка.
В данном случае, расположенный на спорном земельном участке объект возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно определил, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на предоставление С. земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Признавая законным отказ Администрации Одинцовского района Московской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные права и интересы права С. не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22522/2014
Требование: Об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, отказ в выкупе земельного участка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22522/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании отказа Администрации Одинцовского района Московской области в выкупе земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя С. - К.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Одинцовского района Московской области в выкупе земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивировала тем, что отказ в выкупе земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, д. Супонево. уч. N 323 в соответствии со ст. 29, 36 ЗК РФ является незаконным и нарушает ее права.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
Представитель Администрации Одинцовского района Московской области с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Администрации с.п. Ершовское Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд установил, что 12.10.2012 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и С. на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области N 2967 от 14.09.2012 года был заключен договор N 5250 аренды земельного участка, на основании которого арендатору передан земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый N 50:20:0050522:452 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> на срок 10 лет.
На данном земельном участке заявительница возвела хозяйственную постройку назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 15,45 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с. п. Ершовское, д. Супонево. уч. N 323, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
С. обратилась в Администрацию Одинцовского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050522:452.
Администрацией Одинцовского района Московской области С. было отказано поскольку, испрашиваемый земельный участок занят хозблоком, который является вспомогательным помещением, что не влечет возникновения права приобретения в собственность земельного участка.
В данном случае, расположенный на спорном земельном участке объект возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно определил, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на предоставление С. земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Признавая законным отказ Администрации Одинцовского района Московской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные права и интересы права С. не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)