Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГОСУДАРЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4581/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГОСУДАРЬ" (ОГРН 1085331001612; ИНН 5320021520; место нахождения: 174762, Новгородская область, Любытинский район, деревня Большие Светицы; далее - ООО Агрофирма "Государь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 79-п, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и прекратить административное производство. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, тем самым выводы суда изложенные в решении не соответствуют его обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее земельное и природоохранное законодательство не содержит самостоятельного вида использования земельного участка как снятие и перемещение плодородного слоя. Ссылается на отсутствие установленного в Новгородской области порядка снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения вне зависимости от целей использования земельного участка. В обоснование правомерности действий общества ссылается на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319. Указывает на то, что при добыче общераспространенного полезного ископаемого для собственных нужд не требуется получения разрешения (лицензии) на добычу, и не требуется в обеспечение получения лицензии заказывать и получать проект рекультивации через его государственную экспертизу. Полагает, что для общества не наступили установленные действующим на территории Новгородской области постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319 сроки исполнения обязанностей по рекультивации земель. По мнению общества, представленные доказательства (справку начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 22 к протоколам испытаний) нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Ссылается на отсутствие вины общества в выявлено правонарушении.
Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, от общества и управления Россельхознадзора поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 05.06.2014 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" Новгородской межрайонной прокуратурой совместно с управлением Россельхознадзора, Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО Агрофирмы "Государь".
В ходе проверки установлено снижение плодородия почвы по содержанию подвижного фосфора, обменного калия и снижение содержания органического вещества на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0061102:13, площадью 91 531 кв. м, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", принадлежащем заявителю на праве собственности (лист дела 44), что является нарушением пунктов 1, 2, 7 части 1, части 4 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По факту выявленного нарушения постановлением Новгородского межрайонного прокурора от 17.06.2014 в отношении ООО Агрофирмы "Государь" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (лист дела 63).
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора от 02.07.2014 N 79-П общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно статье 12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 42 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ определено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), который является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Пунктом 6 Основных положений предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие установленного в Новгородской области порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В обоснование правомерности своих действий по снятию плодородного слоя почвы, а также довода о ненаступлении сроков исполнения обязанности по рекультивации земли заявитель ссылается на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319.
В соответствии с названным Положением собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в границах своих участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном настоящим Положением.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод общества, поскольку, как следует из содержания этого Положения, данный документ разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и устанавливает порядок добычи полезных ископаемых, но не порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушение порядка получения разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а за допущенное снижение плодородия почвы, слой которой самовольно снят заявителем с земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, уведомление о начале работ по добыче полезных ископаемых не заменяет разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также не исключает обязанности общества по проведению работ, направленных на сохранение плодородия такой почвы.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что рекультивация земельного участка должна производиться после завершения добычи полезных ископаемых.
Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Таким образом, уже на этапе планирования, формирования откосов, снятия плодородного слоя почвы, то есть до добычи полезных ископаемых должны быть проведены мероприятия, препятствующие ухудшению плодородия земли. С этой целью и разрабатывается проекты рекультивации.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные управлением Россельхознадзора доказательства вины ООО Агрофирмы "Государь", а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что на основании оценки этих же самых документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4581/2014 факт снятия плодородного слоя почвы на указанном участке с целью добычи полезного ископаемого песка.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу N 12-164/2014, согласно которому постановления управления Россельхознадзора от 02.07.2014 N 77-П и 78-П, вынесенные в отношении директора ООО Агрофирма "Государь" Савенкова В.В., привлеченного к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. и по части 1 статьи 8.6 названного Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб., изменено названным судом в части размера штрафов (листы дела 85 - 92).
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Таким образом, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В решении Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу N 12-164/2014 оценивались обстоятельства и доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления от 02.07.2014 N 79-п, в том числе основания проведения проверки, событие и состав вменяемого в вину руководителю заявителя правонарушения, его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в том числе частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также соблюдение управлением Россельхознадзора порядка привлечения к административной ответственности. При этом из содержания названного судебного акта следует, что нарушение, вмененное в вину директору общества, полностью идентично тому, которое зафиксировано в постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела.
В этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что вина директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также событие и состав правонарушения доказаны, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления полностью незаконным, судом общей юрисдикции не установлено.
В свою очередь, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении, а также о нарушении ответчиком порядка проведения проверки направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам исследования доказательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Правовых оснований для переоценки названных в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу N 12-164/2014 обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении недопустимости представленных ответчиком доказательств и нарушении порядка проведения проверки, а также об отсутствии в действиях заявителя события, состава и вины в совершении правонарушения, зафиксированного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, признаются несостоятельными.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Указанный довод общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не управлением Россельхознадзора в порядке, установленном в Законе N 294-ФЗ, а Новгородской межрайонной прокуратурой, к проведению проверки привлечен специалист - государственный инспектор управления Россельхознадзора.
При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания на это.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, административным органом не нарушен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4581/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А44-4581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГОСУДАРЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4581/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГОСУДАРЬ" (ОГРН 1085331001612; ИНН 5320021520; место нахождения: 174762, Новгородская область, Любытинский район, деревня Большие Светицы; далее - ООО Агрофирма "Государь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 79-п, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и прекратить административное производство. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, тем самым выводы суда изложенные в решении не соответствуют его обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее земельное и природоохранное законодательство не содержит самостоятельного вида использования земельного участка как снятие и перемещение плодородного слоя. Ссылается на отсутствие установленного в Новгородской области порядка снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения вне зависимости от целей использования земельного участка. В обоснование правомерности действий общества ссылается на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319. Указывает на то, что при добыче общераспространенного полезного ископаемого для собственных нужд не требуется получения разрешения (лицензии) на добычу, и не требуется в обеспечение получения лицензии заказывать и получать проект рекультивации через его государственную экспертизу. Полагает, что для общества не наступили установленные действующим на территории Новгородской области постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319 сроки исполнения обязанностей по рекультивации земель. По мнению общества, представленные доказательства (справку начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 22 к протоколам испытаний) нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Ссылается на отсутствие вины общества в выявлено правонарушении.
Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, от общества и управления Россельхознадзора поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 05.06.2014 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" Новгородской межрайонной прокуратурой совместно с управлением Россельхознадзора, Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО Агрофирмы "Государь".
В ходе проверки установлено снижение плодородия почвы по содержанию подвижного фосфора, обменного калия и снижение содержания органического вещества на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0061102:13, площадью 91 531 кв. м, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", принадлежащем заявителю на праве собственности (лист дела 44), что является нарушением пунктов 1, 2, 7 части 1, части 4 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По факту выявленного нарушения постановлением Новгородского межрайонного прокурора от 17.06.2014 в отношении ООО Агрофирмы "Государь" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (лист дела 63).
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора от 02.07.2014 N 79-П общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно статье 12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 42 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ определено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), который является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Пунктом 6 Основных положений предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие установленного в Новгородской области порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В обоснование правомерности своих действий по снятию плодородного слоя почвы, а также довода о ненаступлении сроков исполнения обязанности по рекультивации земли заявитель ссылается на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319.
В соответствии с названным Положением собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в границах своих участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном настоящим Положением.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод общества, поскольку, как следует из содержания этого Положения, данный документ разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и устанавливает порядок добычи полезных ископаемых, но не порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушение порядка получения разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а за допущенное снижение плодородия почвы, слой которой самовольно снят заявителем с земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, уведомление о начале работ по добыче полезных ископаемых не заменяет разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также не исключает обязанности общества по проведению работ, направленных на сохранение плодородия такой почвы.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что рекультивация земельного участка должна производиться после завершения добычи полезных ископаемых.
Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Таким образом, уже на этапе планирования, формирования откосов, снятия плодородного слоя почвы, то есть до добычи полезных ископаемых должны быть проведены мероприятия, препятствующие ухудшению плодородия земли. С этой целью и разрабатывается проекты рекультивации.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные управлением Россельхознадзора доказательства вины ООО Агрофирмы "Государь", а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что на основании оценки этих же самых документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4581/2014 факт снятия плодородного слоя почвы на указанном участке с целью добычи полезного ископаемого песка.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу N 12-164/2014, согласно которому постановления управления Россельхознадзора от 02.07.2014 N 77-П и 78-П, вынесенные в отношении директора ООО Агрофирма "Государь" Савенкова В.В., привлеченного к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. и по части 1 статьи 8.6 названного Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб., изменено названным судом в части размера штрафов (листы дела 85 - 92).
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Таким образом, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В решении Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу N 12-164/2014 оценивались обстоятельства и доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления от 02.07.2014 N 79-п, в том числе основания проведения проверки, событие и состав вменяемого в вину руководителю заявителя правонарушения, его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в том числе частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также соблюдение управлением Россельхознадзора порядка привлечения к административной ответственности. При этом из содержания названного судебного акта следует, что нарушение, вмененное в вину директору общества, полностью идентично тому, которое зафиксировано в постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела.
В этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что вина директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также событие и состав правонарушения доказаны, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления полностью незаконным, судом общей юрисдикции не установлено.
В свою очередь, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении, а также о нарушении ответчиком порядка проведения проверки направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам исследования доказательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Правовых оснований для переоценки названных в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу N 12-164/2014 обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении недопустимости представленных ответчиком доказательств и нарушении порядка проведения проверки, а также об отсутствии в действиях заявителя события, состава и вины в совершении правонарушения, зафиксированного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, признаются несостоятельными.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Указанный довод общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не управлением Россельхознадзора в порядке, установленном в Законе N 294-ФЗ, а Новгородской межрайонной прокуратурой, к проведению проверки привлечен специалист - государственный инспектор управления Россельхознадзора.
При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания на это.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, административным органом не нарушен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)