Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.
по делу N А60-11350/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (ОГРН 313667924900017, ИНН 666400149882)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа органа государственной власти и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ражев О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении договора-купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419+/-8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Ражев О.Н. 02.12.2014 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. взыскано 50 000 руб.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с администрации 150 000 руб. Считает, что представленными в дело документами полностью подтверждается разумность судебных расходов, с учетом принятого по делу решения подлежат отнесению на МУГИСО в полном объеме. Также полагает, что МУГИСО не доказало чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение того, что расходы понесены, заявитель представил договоры об оказании юридической помощи от 12.03.2014, акт выполненных работ от 27.11.2014.
Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 012889 от 27.11.2014 на сумму 150 000 руб.
Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: осуществление подготовки процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультационная помощь в устной форме по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, сбор информации, необходимой для рассмотрения дела оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя требования частично в сумме 50 000 руб., суд исходил из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма 150 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд также исходил из предмета заявленных требований, количества подготовленных представителем процессуальных документов, а также количества судебных заседаний по делу - 4 (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции при обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска представитель заявителя участия не принимал), что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела и разумном размере расходов, необходимом для представительства в суде по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 17АП-10245/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11350/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 17АП-10245/2014-ГК
Дело N А60-11350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.
по делу N А60-11350/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (ОГРН 313667924900017, ИНН 666400149882)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа органа государственной власти и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ражев О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении договора-купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419+/-8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Ражев О.Н. 02.12.2014 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. взыскано 50 000 руб.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с администрации 150 000 руб. Считает, что представленными в дело документами полностью подтверждается разумность судебных расходов, с учетом принятого по делу решения подлежат отнесению на МУГИСО в полном объеме. Также полагает, что МУГИСО не доказало чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение того, что расходы понесены, заявитель представил договоры об оказании юридической помощи от 12.03.2014, акт выполненных работ от 27.11.2014.
Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 012889 от 27.11.2014 на сумму 150 000 руб.
Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: осуществление подготовки процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультационная помощь в устной форме по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, сбор информации, необходимой для рассмотрения дела оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя требования частично в сумме 50 000 руб., суд исходил из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма 150 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд также исходил из предмета заявленных требований, количества подготовленных представителем процессуальных документов, а также количества судебных заседаний по делу - 4 (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции при обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска представитель заявителя участия не принимал), что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела и разумном размере расходов, необходимом для представительства в суде по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)