Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по частной жалобе заинтересованного лица Ш.Л.О. на определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш.А.Р. об исправлении описки в решении суда удовлетворить.
Исправить описку, допущенную в 5,6 абзацах резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу по заявлению Ш.Л.О.евы Ш.Л.О. к Ш.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании доли выплаченных долгов, по встречному иску Ш.А.Р. к Ш.Л.О.еве Ш.Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, изложив их в следующей редакции:
Признать за Ш.Л.О. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Признать за Ш.А.Р. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Р. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. В обоснование требований указала, что <...> Омским районным судом Омской области было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Л.О. к Ш.А.Р. и встречному иску Ш.А.Р. к Ш.Л.О. о разделе имущества. Решение районного суда вступило в законную силу <...>. В абзацах 5 и 6 резолютивной части решения судом допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка.
Просила исправить описку в решении Омского районного суда Омской области от <...>, указав в абзацах 5 и 6 резолютивной части решения кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...> а, "N <...>".
В судебное заседание Ш.А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Г.Г.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ш.Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Л.О. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что извещал суд о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с выездом в командировку в <...>, однако суд его заявление во внимание не принял и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело по иску Ш.А.Р. к Ш.Л.О. и встречному иску Ш.Л.О. к Ш.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора, в том числе являлись жилой дом, общей площадью N <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по этому же адресу.
<...> судом первой инстанции было принято решение, в соответствии с которым произведен раздел совместного имущества супругов Ш.
За Ш.Л.О. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
За Ш.А.Р. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Ш.Л.О. из общего имущества выделены предметы домашнего обихода, а также денежные средства, на общую сумму <...> рублей.
Ш.А.Р. из общего имущества выделены предметы домашнего обихода и автомобиль "<...>"; всего на сумму <...> рублей.
С Ш.Л.О. в пользу Ш.А.Р. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в размере <...> рублей.
Признаны общими долгами бывших супругов Ш. кредитные обязательства по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> от <...> с ОАО "Россельхозбанк" в размере <...> рублей, по кредитному договору от <...> с ОАО "ОТП Банк" в размере <...> руб., по договору займа от <...> с Ш.Э.Л. в размере <...> рублей, по договору займа от <...> с З.Т.Н. в размере <...> рублей, по договору займа от <...> с К.В.Н. в размере <...> рублей, по договору займа от <...> со С.А.Н. в размере <...> рублей. Всего на сумму <...> рубля.
С Ш.А.Р. в пользу Ш.Л.О. взыскано в счет погашения выплаченных долгов <...> рубль.
С Ш.Л.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от <...> брачный договор, заключенный <...> между Ш.Л.О. и Ш.А.Р., признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено в части, из подлежащего разделу имущества исключены долговые обязательства Ш.Л.О. по договору займа от <...> с Ш.Э.Л., по договору займа от <...> с З.Т.Н., по договору займа от <...> с К.В.Н., по договору займа от <...> со С.А.Н. в размере <...> рублей.
С Ш.А.Р. в пользу Ш.Л.О. взыскано в счет погашения выплаченных долгов <...> рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в абзаце 5, 6 резолютивной части решения допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, подлежащего разделу между сторонами, а именно кадастровый номер указан как <...>, тогда как правильное написание кадастрового номера <...>.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об исправлении описки.
Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела без его участия, не может быть принята судебной коллегией во внимание и повлечь отмену судебного постановления. Ш.Л.О. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, надлежащим образом <...>.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Выезд Ш.Л.О. в командировку за пределы г. Омска и отложение дела в связи с указанием истца о том, что разрешаемый вопрос затрагивает его имущественные интересы, не могли являться основанием для отложения разбирательства по делу, так как вопрос об имущественных правах заявителя в судебном заседании не рассматривался и правовое положение принадлежащего Ш.Л.О. имущества не изменилось.
Нормы ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагают их произвольного применения судами, направлены на обеспечение неизменности судебного решения, без исправления описки в указанной части решения, его исполнение в последующем было бы невозможно.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3373/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3373/2014
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по частной жалобе заинтересованного лица Ш.Л.О. на определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш.А.Р. об исправлении описки в решении суда удовлетворить.
Исправить описку, допущенную в 5,6 абзацах резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу по заявлению Ш.Л.О.евы Ш.Л.О. к Ш.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании доли выплаченных долгов, по встречному иску Ш.А.Р. к Ш.Л.О.еве Ш.Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, изложив их в следующей редакции:
Признать за Ш.Л.О. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Признать за Ш.А.Р. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Р. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. В обоснование требований указала, что <...> Омским районным судом Омской области было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Л.О. к Ш.А.Р. и встречному иску Ш.А.Р. к Ш.Л.О. о разделе имущества. Решение районного суда вступило в законную силу <...>. В абзацах 5 и 6 резолютивной части решения судом допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка.
Просила исправить описку в решении Омского районного суда Омской области от <...>, указав в абзацах 5 и 6 резолютивной части решения кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...> а, "N <...>".
В судебное заседание Ш.А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Г.Г.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ш.Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Л.О. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что извещал суд о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с выездом в командировку в <...>, однако суд его заявление во внимание не принял и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело по иску Ш.А.Р. к Ш.Л.О. и встречному иску Ш.Л.О. к Ш.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора, в том числе являлись жилой дом, общей площадью N <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по этому же адресу.
<...> судом первой инстанции было принято решение, в соответствии с которым произведен раздел совместного имущества супругов Ш.
За Ш.Л.О. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
За Ш.А.Р. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Ш.Л.О. из общего имущества выделены предметы домашнего обихода, а также денежные средства, на общую сумму <...> рублей.
Ш.А.Р. из общего имущества выделены предметы домашнего обихода и автомобиль "<...>"; всего на сумму <...> рублей.
С Ш.Л.О. в пользу Ш.А.Р. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в размере <...> рублей.
Признаны общими долгами бывших супругов Ш. кредитные обязательства по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> от <...> с ОАО "Россельхозбанк" в размере <...> рублей, по кредитному договору от <...> с ОАО "ОТП Банк" в размере <...> руб., по договору займа от <...> с Ш.Э.Л. в размере <...> рублей, по договору займа от <...> с З.Т.Н. в размере <...> рублей, по договору займа от <...> с К.В.Н. в размере <...> рублей, по договору займа от <...> со С.А.Н. в размере <...> рублей. Всего на сумму <...> рубля.
С Ш.А.Р. в пользу Ш.Л.О. взыскано в счет погашения выплаченных долгов <...> рубль.
С Ш.Л.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от <...> брачный договор, заключенный <...> между Ш.Л.О. и Ш.А.Р., признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено в части, из подлежащего разделу имущества исключены долговые обязательства Ш.Л.О. по договору займа от <...> с Ш.Э.Л., по договору займа от <...> с З.Т.Н., по договору займа от <...> с К.В.Н., по договору займа от <...> со С.А.Н. в размере <...> рублей.
С Ш.А.Р. в пользу Ш.Л.О. взыскано в счет погашения выплаченных долгов <...> рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в абзаце 5, 6 резолютивной части решения допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, подлежащего разделу между сторонами, а именно кадастровый номер указан как <...>, тогда как правильное написание кадастрового номера <...>.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об исправлении описки.
Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела без его участия, не может быть принята судебной коллегией во внимание и повлечь отмену судебного постановления. Ш.Л.О. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, надлежащим образом <...>.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Выезд Ш.Л.О. в командировку за пределы г. Омска и отложение дела в связи с указанием истца о том, что разрешаемый вопрос затрагивает его имущественные интересы, не могли являться основанием для отложения разбирательства по делу, так как вопрос об имущественных правах заявителя в судебном заседании не рассматривался и правовое положение принадлежащего Ш.Л.О. имущества не изменилось.
Нормы ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагают их произвольного применения судами, направлены на обеспечение неизменности судебного решения, без исправления описки в указанной части решения, его исполнение в последующем было бы невозможно.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)