Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Б.И.Х. и Б.И.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.И.Х., Б.И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 досрочно задолженность по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. солидарно.
Взыскать с Б.И.Х., Б.И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.
В погашении взысканной с Б.И.Х., Б.И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество:
- - на жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер): N запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года N N, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без НДС);
- - земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года N N, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов установить в сумме <данные изъяты> руб.
Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.И.Х., Б.И.А., расторгнуть.
В удовлетворении заявления Б.И.Х., Б.И.А. об отсрочке реализации заложенного имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 3593 обратилось в суд с иском к Б.И.Х. и Б.И.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 12,250% годовых.
Объект недвижимости по указанному адресу был приобретен заемщиками в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой, в связи с чем находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 10.07.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики Б.И.Х. и Б.И.А. признали исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на предмет залога просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
Представитель истца в судебном заседании возражал против предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам предоставлялась отсрочка уплаты основного долга, однако ответчики и в этот период допускали просрочку уплаты процентов по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Б.И.Х. и Б.И.А. просят изменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Выслушав ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 3593 и созаемщиками - Б.И.Х. и Б.И.А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 12,750% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ на 12, 250% годовых).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения договора. Указанный вывод суда ответчиками не оспаривается.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.).
Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало. В судебном заседании ответчики признали исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по договору.
Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства ответчиков перед Банком в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года были обеспечены залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчика Б.И.Х.
Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", обратив взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета Консалтинговой компании "КАлетта" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данная стоимость недвижимого имущества сторонами в суде не оспаривалась.
Правомерность и законность решения суда в данной части ответчиками не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 указанного выше Федерального закона N 102 от 16.07.1998 г. по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода просрочки.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным. Само по себе отсутствие в собственности ответчиков другого жилья не является достаточным основанием для предоставления отсрочки.
Доказательства того, что в настоящее время у ответчиков изменилось материальное положение и имеется иная реальная возможность для погашения долга, либо имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не были представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства материального положения ответчиков, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления ответчиков об отсрочке реализации обращения взыскания на имущество суд первой инстанции учел все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств появления у ответчиков реальной возможности погашения задолженности в течение указанного им срока, а также принял во внимание интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.Х. и Б.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-615/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-615/2014
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Б.И.Х. и Б.И.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.И.Х., Б.И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 досрочно задолженность по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. солидарно.
Взыскать с Б.И.Х., Б.И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.
В погашении взысканной с Б.И.Х., Б.И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество:
- - на жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>; адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер): N запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года N N, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без НДС);
- - земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года N N, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов установить в сумме <данные изъяты> руб.
Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.И.Х., Б.И.А., расторгнуть.
В удовлетворении заявления Б.И.Х., Б.И.А. об отсрочке реализации заложенного имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 3593 обратилось в суд с иском к Б.И.Х. и Б.И.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 12,250% годовых.
Объект недвижимости по указанному адресу был приобретен заемщиками в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой, в связи с чем находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 10.07.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики Б.И.Х. и Б.И.А. признали исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на предмет залога просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
Представитель истца в судебном заседании возражал против предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам предоставлялась отсрочка уплаты основного долга, однако ответчики и в этот период допускали просрочку уплаты процентов по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Б.И.Х. и Б.И.А. просят изменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Выслушав ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 3593 и созаемщиками - Б.И.Х. и Б.И.А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 12,750% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ на 12, 250% годовых).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения договора. Указанный вывод суда ответчиками не оспаривается.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.).
Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало. В судебном заседании ответчики признали исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по договору.
Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства ответчиков перед Банком в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года были обеспечены залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчика Б.И.Х.
Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", обратив взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета Консалтинговой компании "КАлетта" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данная стоимость недвижимого имущества сторонами в суде не оспаривалась.
Правомерность и законность решения суда в данной части ответчиками не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 указанного выше Федерального закона N 102 от 16.07.1998 г. по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода просрочки.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным. Само по себе отсутствие в собственности ответчиков другого жилья не является достаточным основанием для предоставления отсрочки.
Доказательства того, что в настоящее время у ответчиков изменилось материальное положение и имеется иная реальная возможность для погашения долга, либо имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не были представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства материального положения ответчиков, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления ответчиков об отсрочке реализации обращения взыскания на имущество суд первой инстанции учел все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств появления у ответчиков реальной возможности погашения задолженности в течение указанного им срока, а также принял во внимание интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.Х. и Б.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)