Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Суханова Л.В. по доверенности от 24.10.2014, паспорт, Лотухов Е.Э. по доверенности от 24.10.2014, паспорт, Овсянникова Т.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
от ответчика: Чурсина Н.С. по доверенности от 09.07.2014, паспорт, Зенин А.А. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт,
от третьего лица: Зенин А.А. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт, Гостюшев А.В. по доверенности от 25.08.2014 г., паспорт, Зверев А.А. по доверенности от 11.09.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого автономного учреждения "Алтайлес"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 августа 2014 года по делу N А03-24728/2013 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "Алтайкровля",
г. Москва (ИНН 2208000028; ОГРН 1022200768149)
к Краевому автономному учреждению "Алтайлес",
г. Барнаул (ИНН 2225120519; ОГРН 1112225004330),
третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225145231; ОГРН 1132225020344)
о взыскании 1 490 829 руб.
и встречное исковое заявление Краевого автономного учреждения "Алтайлес",
г. Барнаул (ИНН 2225120519; ОГРН 1112225004330)
к Закрытому акционерному обществу "Алтайкровля",
г. Москва (ИНН 2208000028; ОГРН 1022200768149)
о признании договора недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - истец, ЗАО "Алтайкровля") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - ответчик, КАУ "Алтайлес") о взыскании 1 490 829 руб. задолженности за оказанные услуги в 2012 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - третье лицо, Главное управление).
Краевое автономное учреждение "Алтайлес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 32/2012/ДУ308995 от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 1 490 829 руб. долга.
Не согласившись с решением суда, КАУ "Алтайлес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований КАУ "Алтайлес" к ЗАО "Алтайкровля" о признании договора N 32/2012/ДУ308995 от 02.04.2012 недействительным в части, в удовлетворении требований ЗАО "Алтайкровля" к КАУ "Алтайлес" о взыскании 1 490 829 руб. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Алтайкровля" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ЗАО "Алтайкровля" изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнительных возражения на нее.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на обоснованность апелляционной жалобы КАУ "Алтайлес", просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу КАУ "Алтайлес" удовлетворить.
Подробно доводы изложены в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу.
Определением суда от 03.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на "10" ноября 2014 г. в "10" час. "15" мин.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнительных возражений на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы КАУ "Алтайлес", изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители КАУ "Алтайлес" в судебном заседании заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.
После отложения, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменных дополнительных возражений на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 03.12.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 10 мин. 09.12.2014, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): приказа от 03.04.2012 N 33б; журнала регистрации выездов пожарных машин, путевых листов, дефектных ведомостей, актов списания, служебных записок, расшифровка услуг связи за пожароопасный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ЗАО "Алтайкровля" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. При этом, процессуальных нарушений прав ответчика и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменных дополнительных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между КАУ "Алтайлес" (Заказчик) и ЗАО "Алтайкровля" (Исполнитель) заключен договор N 13/2012/ДУ308995 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях фонда Озерского лесничества, в том числе выполнение следующих работ: - мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; - тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
Разделом 4 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов, в соответствии с которым оплату работ по осуществлению иных мер пожарной безопасности в лесах Заказчик производит за фактически выполненные Исполнителем работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и других подтверждающих документов. Оплата за выполнение иных мер пожарной безопасности в лесах производится Заказчиком в течение календарного года после даты подписания Акта сдачи-приемки работ исходя из фактических затрат, понесенных Исполнителем в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края на 2012 год (пункт 4.1).
Оплату работ по тушению пожаров Заказчик производит за фактически выполненные Исполнителем работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола о лесном пожаре с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на тушение лесных пожаров согласно пункту 3.1 настоящего договора. Оплата по договору производится Заказчиком в течение месяца, следующего после даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного расчета посредством перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя за счет средств краевого бюджета (пункт 4.2).
Приложением N 1 к договору предусмотрен Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров для комплектования пожарно-химической станции (ПХС-2 типа) ст. Озерки Озерское лесничество.
Со стороны Исполнителя договор подписан с протоколом разногласий от 12.04.2012, который направлен заказчику, однако не был подписан и возвращен, указанным протоколом истец не располагает, в связи с чем договор заключен в редакции договора заказчика.
Договор действует с момента его заключения и действует по 31 декабря 2012 г. включительно (пункт 9.2).
В течение 2012 года истцом выполнялись работы, связанные с осуществлением иных мер пожарной безопасности, которые выразились в обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки, которые ответчиком были приняты по актам от 01.08.2012 N N ОФ-0003640, ОФ-0003642, ОФ-0003645, ОФ-0003646, ОФ-0003647, от 01.11.2012 N ОФ-0004641, однако не были оплачены в течение 2013 г.
Наличие неоплаченной на момент подачи иска задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Полагая, что договор N 13/2012ДУ 308995 в части осуществления иных мер пожарной безопасности в лесах лесного фонда на территории Алтайского края противоречит закону - статье 53.8 Лесного кодекса, Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону N 223-ФЗ, Положению о закупках КАУ "Алтайлес", является ничтожным и не влекущим правовых последствий, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил и взыскал с КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 1 490 829 руб. долга.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагает ошибочными выводы суда о наличии таковых для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организация тушения пожаров - совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Таким образом, организация тушения пожаров включает в себя совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности) и направлена на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.
В силу части 2 статьи 53 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
На основании статьи 7 Федерального закона N 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечения охраны, защиты, воспроизводства лесов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктами 3, 4, 5 Правил пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - Правила), установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.
Согласно пункту 4 Правил меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 Правил, осуществляются: органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ; Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ; Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 5 Правил установлено, что указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В силу пункта 7 Правил привлечение юридических лиц и граждан для тушения пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Подпунктом "г" пункта 13 Правил установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине.
С учетом изложенного, тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине.
В части 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В силу части 2 статьи 53.4 ЛК РФ лица, использующие леса, в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно обязаны сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.
Согласно части 1 статьи 53.4 ЛК РФ тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.
В силу положений части 1 статьи 53.8. ЛК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если данным Кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 53.8. ЛК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что в случае, если выполнение работ по тушению лесных пожаров или осуществлению мер пожарной безопасности в лесах не возложено в установленном порядке на государственные учреждения, указанные в части 1 настоящей статьи, органы государственной власти размещают заказы на выполнение данных работ в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Материалами дела установлено, что в целях осуществления работ по тушению лесных пожаров и обеспечению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края от 03.03.2011 N 94 создано Краевое автономное учреждение "Алтайлес", которому в 2012 году поручено выполнение государственного задания по тушению лесных пожаров и осуществлению иных мер пожарной безопасности.
Согласно Уставу, КАУ "Алтайлес" создано в целях реализации статьи 53.8 ЛК РФ (пункт 1.2), собственником имущества учреждения является Алтайский край (пункт 1.6), осуществляет противопожарное обустройство лесов (строительство, реконструкция, и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкция, и эксплуатация посадочных площадок для самолетов и вертолетов в целях проведения работ по охране и защите лесов); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; создание резерва пожарной техники); проведение мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров (наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организация патрулирования лесов); разработку планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров (пункт 2.3).
В соответствии с Положением об условиях, порядке финансирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 05 мая 2011 N 246, между Управлением лесами Алтайского края и Краевым автономным учреждением "Алтайлес" 01.02.2012 заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии Краевому автономному Учреждению "Алтайлес" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ.
Из пункта 2.3.6 Соглашения следует, что государственные работы в виде иных мер пожарной безопасности, определенных в государственном задании, осуществляются за счет доходов от осуществления деятельности и использования закрепленного за ним имущества.
В силу раздела 3 пункта 2 Государственного задания в содержание работ по выполнению иных мер пожарной безопасности входило: обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химическими станциями, а также команд ПХС к тушению лесных пожаров, применительно к рассматриваемому спору - смета N 3.
Пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (далее - заказчики).
Таким образом, с 01.12.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), распространяющий свое действие на КАУ "Алтайлес".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании, в случае если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия, в случае если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие; наблюдательным советом автономного учреждения, в случае если заказчиком выступает автономное учреждение; советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, в случае если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества, в случае если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества; общим собранием участников общества, в случае если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.
При этом Федеральный закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.
Материалами дела установлено, что соответствующее Положение о закупках КАУ "Алтайлес" утверждено в установленном порядке 14.03.2012, размещено на сайте 29.03.2012.
Согласно статье 1 Положения о закупках, указанное Положение регулирует отношения, связанные с закупками товаров, работ услуг для нужд КАУ "Алтайлес", под которыми понимаются потребности КАУ "Алтайлес" в товарах, работах, услугах, необходимых для своей деятельности (статья 3).
Подпунктом 12 части 12 статьи 36 Положения о закупках предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если КАУ "Алтайлес" является исполнителем на основании государственного или муниципального контракта или иного гражданско-правового договора и привлекает в процессе исполнения иных лиц (соисполнителей).
Учитывая, что 28.01.2013 в Положение о закупках внесены изменения, согласно которым Положение в новой редакции распространяется также для исполнения государственного задания, обеспеченного за счет краевого бюджета, суд пришел к выводу, что первоначально отношения, связанные с выполнением государственного задания, выполняемого для нужд государства, Положением о закупках не регулировались, отклонив доводы ответчика во встречном иске о нарушении при заключении договора от 02.04.2012 главы 5 Положения о закупках товаров, работ и услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом учитывает, что указанные выводы основаны не только на анализе первоначальной и последующей (утвержденной 28.01.2013) редакции Положения о закупках КАУ "Алтайлес", но также и на условиях Соглашения, заключенного между КАУ "Алтайлес" и Управлением лесами Алтайского края с приложенным к нему Государственным заданием на 2012 год, в котором указывается, что финансирование спорных видов работ осуществляется за счет собственных средств Учреждения.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда о возможности приравнять указанное Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии краевому автономному Учреждению "Алтайлес" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ к гражданско-правовому договору также не противоречат условиям вышеперечисленных документов, хотя и регулируют отношения сторон по вертикали (между Управлением и Учреждением).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении встречного иска в силу положений статьи 6 ГК РФ необходимо руководствоваться также и положениями статьей 449 ГК РФ.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.
Вместе с тем, данное обращение о признании договора от 02.04.2012 недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, следовательно, с недобросовестным поведением.
При этом, обращаясь с иском о признании договора об оказании услуг недействительным, КАУ "Алтайлес", ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, а именно: не проведение конкурентного способа закупки.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А03-9556/2013.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о признании недействительным договора по основаниям его оспоримости со ссылкой на положения статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) правомерно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как правильно указано судом, оспариваемый договор заключен 02.04.2012, т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона N 100-ФЗ, в связи с чем, к указанной сделке применяется общий срок исковой давности - три года.
В силу изложенного требования ответчика о наличии оснований для признания спорного договора, заключенного в целях выполнения в течение 2012 года вышеуказанных видов работ между КАУ "Алтайлес" и ЗАО "Алтайкровля" от 02.04.2012 N 12/2012/ДУ308994 в части осуществления иных мер пожарной безопасности ничтожным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценив представленный в материалы дела договор от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение в части спорных отношений, регулируемых нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Разграничение обязанностей по предупреждению и тушению лесных пожаров между арендаторами лесных участков и органами государственной власти регулируется Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.
К обязанностям арендаторов отнесено: проведение противопожарного обустройства лесов, перечисленных в части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, которые ограничиваются нормативами противопожарного оборудования лесов, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренное частью 5 статьи 53.1 ЛК РФ; виды средств предупреждения и тушения леса, нормы наличия средств при использовании лесов определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Приказ Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов"); тушение лесных пожаров является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и на переданных в аренду лесных участков.
В части 2 статьи 53.4 ЛК РФ содержится исчерпывающий перечень обязанностей арендатора при обнаружении лесного пожара, среди которых обязанность по тушению пожара отсутствует.
Из совокупности норм главы 3 ЛК РФ, Приказа Минсельхоза от 22 декабря 2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" следует, что лица, использующие леса, должны иметь средства предупреждения и тушения лесных пожаров в количестве, необходимом им для принятия всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара.
Согласно пункту 4.4 Устава КАУ "Алтайлес" для выполнения уставных целей учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и граждан.
Аналогичное право предусмотрено и в Лесохозяйственном регламенте, согласно которому КАУ "Алтайлес" вправе привлекать лиц, использующих леса, а также лиц, заключивших государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, для тушения лесных пожаров и передавать им для этих целей средства предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемые за пожарно-химическими станциями. Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС, утвержден приказом управления лесами Алтайского края".
Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию на тушение лесных пожаров.
Как следует из материалов дела, подписывая разные редакции договора от 02.04.2012 в части спорных видов работ - пункт 2.3 (подпункты 2.3.1 - 2.3.4) и пункт 2.4 (подпункты 2.4.1 - 2.4.4), стороны не разграничили указанные виды услуг с обязанностями арендатора по пункту 3.4.16 договора аренды лесного участка, в том числе и в редакции дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2012 к договору аренды, включая "новую редакцию" приложения N 6), которым закреплена обязанность КАУ "Алтайкровля" осуществлять эксплуатацию ПХС 2 типа в с.Лебяжье в течение пожароопасного периода в соответствии с перечнем средств пожаротушения, конкретный их объем не определили, равно и стоимость, в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и третьего лица о том, что обязанности арендатора (ЗАО "Алтайкровля") осуществлять работы, включая иные меры пожарной безопасности уже согласованы сторонами по иному договору, следовательно, включены в заявленном объеме, в спорный договор от 02.04.2012 безосновательно, что свидетельствует об отсутствии согласованных намерений сторон по существенным условиям спорного договора, видам работ и их стоимости, т.е. о незаключенности спорного договора, ввиду несогласованности его предмета.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта выполнения спорных работ, и их стоимости являются обоснованными, т.к. по условиям представленного договора невозможно определить, в какой части спорные работы относятся к договору аренды лесного участка, а в какой к договору по тушению лесных пожаров от 02.04.2012.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не указаны критерии, по которым спорные виды работ отнесены им именно к обеспечению постоянной готовности техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа, а не к работам по тушению пожаров и которые финансируются из средств федерального бюджета и уплачены истцу в полном объеме, или работами в связи с эксплуатацией этой ПХС в с. Лебяжье, когда работы истец выполняет за счет собственных средств; не определен и момент с которого истец считает работы "обеспечительными" (т.е. спорными), а с какого они становятся уже работами по тушению пожара или остаются работами по эксплуатации ПХС в рамках договора аренды. Иные виды работ, кроме выездов на ложные пожары, истцом не указаны.
Согласно пункту 1 Положения о пожарно-химических станциях (далее - Положение о ПХС), утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 N 167, Пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, в том числе лесхозах - техникумах, опытных и других специализированных лесхозах, национальных парках, государственных природных заповедниках федерального органа управления лесным хозяйством, а также лесопользователями, с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.
Согласно пункту 2 Положения о пожарно-химических станциях ПХС формируются на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения.
Как следует из пункта 3 Положения о ПХС по целевому назначению, уровню оснащения, структуре и порядку комплектования создаются три типа ПХС.
ПХС-1 (первого типа) организуется, в основном, в лесничествах, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию двух одновременно действующих пожаров в день, а также участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся лесных пожаров на обслуживаемой территории. Оснащается специализированной лесопожарной техникой, средствами тушения, транспорта, связи, инвентарем. Команда ПХС-1 организуется, как правило, на пожароопасный сезон.
ПХС-2 (второго типа) организуется, в основном, в центральных усадьбах лесхозов (национальных парков, государственных природных заповедников), леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию до четырех одновременно действующих пожаров в день, участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся пожаров на обслуживаемой территории, оснащается более разнообразной и в большем количестве, чем ПХС-1, специализированной лесопожарной техникой, средствами пожаротушения, транспорта, связи, инвентарем и прочим имуществом. На нее возлагается также проведение предупредительных мероприятий, агитационно-разъяснительной работы среди населения. Команда ПХС-2 организуется как постоянное или сезонное формирование.
ПХС-3 (третьего типа) организуется в районах, леса которых имеют очень высокую природную пожарную опасность, продолжительный пожароопасный сезон и являются наиболее горимыми в регионе. Формируется в лесхозах (национальных парках, государственных природных заповедниках), находящихся в центре пожароопасной зоны, для ликвидации крупных лесных пожаров, создающих чрезвычайные ситуации, как специализированная межрайонная лесопожарная служба органов управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Оснащается мощной техникой, транспортом для оперативной доставки команд к пожарам, средствами пожаротушения, связи, инвентарем и прочим имуществом. При ней могут создаваться резервные склады и средства пожаротушения. Команда ПХС-3 организуется как постоянное (круглогодичное) формирование.
В соответствии с пунктом 1 раздела VI Положения о ПХС, пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории. В приложении 2 к пункту 1 данного раздела приведен Примерный перечень противопожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов, закрепляемых за ПХС, который является минимально необходимым и позволяющим решать поставленные перед ПХС задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров.
Данный Перечень определен законодателем в качестве примерного, поскольку в силу прямого указания пункта 1 раздела VI Положения о ПХС определение конкретного вида и количества пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств транспорта зависит от лесопирологических условий региона и количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.
Как следует из договора аренды лесного участка (с приложениями) от 30.12.2008, заключенного между КАУ "Алтайлес" и ЗАО "Алтайкровля", приложением N 6 к договору сторонами согласован перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС 1 типа и ПХС 2 типа, дополнительное соглашение N 6 к договору (зарегистрировано в Управлении Росрегистрации, вступило в силу) арендатором приняты на себя обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Как следует из исковых требований, истцом к оплате предъявлены затраты по оплате труда персонала, включая начисления по налогам и обязательным платежам, аренде имущества - договоры аренды транспорта, ПХС 2 типа от 24.11.2011; амортизация на указанное имущество применительно к заявленному периоду, расходы на услуги связи, коммунальные расходы (по эксплуатации ПХС), материальные расходы (приведение техники в готовность - ремонт, запчасти), накладные расходы, нормативная прибыль, НДС.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены без привязки к условия спорного договора, ввиду чего, указанные затраты никак не обоснованы его положениями (в части количества персонала, техники, запчастей, услуг связи, бензина и т.д.), при том, что все названные выше аренды заключены ранее спорного договора, следовательно, исполнялись сторонами и подлежали оплате со стороны арендатора (ЗАО "Алтайкровля") не в связи с заключением спорного договора и выполнением истцом иных мер по тушению пожаров. В равной степени указанное относится и к персоналу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства найма (перевода) персонала именно для выполнения спорных видов работ.
Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие спорного договора (предмет спорного договора) в части принятия истцом иных мер пожарной безопасности, т.к. сторонами конкретно не согласовано (виды работ, сколько автомобилей, каких, какое оборудование, с участием какого количества персонала, расходных материалов) должно быть занято в целях выполнения работ по обеспечению постоянной готовности пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа в с.Лебяжье).
Условия пунктов 2.4.1 - 2.4.4 спорного договора являются условиями, конкретизирующими порядок эксплуатации ПХС и работу команд ПХС, отдельными видами работ, квалифицируемыми истцом как принятие иных мер пожарной безопасности не являются, в силу чего самостоятельно к оплате заявлены быть не могут, т.к. указанное с иными условиями спорного договора не согласуется, а является обязанностью общества, как арендатора по договору аренды лесного участка.
Указание истцом на эксплуатацию каких-то автомобилей, тракторов, средств связи, их ремонт, использование бензина, запчастей, коммунальных услуг в связи с выездами на т.н. ложные пожары, "дымы", эксплуатацию ПХС, указанное не изменяет, поскольку не свидетельствует об исполнении именно спорного договора, а не договора аренды лесного участка или иных договоров.
Кроме того, в части отсутствия согласования сторонами стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора от 02.04.2012 оплата стоимости работ производится КАУ "Алтайлес", исходя из фактических затрат, понесенных обществом в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края, однако, доказательств того, что перед подписанием договора или в ходе его исполнения истец был ознакомлен с названным государственным заданием, материалы дела не содержат, наоборот, даже в суде апелляционной инстанции общество ссылалось на отсутствие такого ознакомления.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Подлежат отклонению доводы истца о принятии ответчиком спорных видов работ, признании иска ввиду частичной их оплаты, так как, в силу условий пункта 3.1 приемка работ осуществляется ежемесячно на основании представляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ. Вместе с тем, доказательств того, что к Акту приемки работ приложены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ с первичными документами, подтверждающими затраты на эти работы, или, что к названному акту такие документы приложены единовременно, материалы дела не содержат.
Следовательно, порядок сдачи-приемки спорных работ истцом не соблюден, факт выполнения спорных работ не доказан, равно и размер затрат на их выполнение.
В указанной части выводы суда, в нарушение положений статьей 68, 71 АПК РФ основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, лишь исходя из акта от 30.11.2012, при этом не были проверены доводы ответчика об отсутствии первичных документов, на которые им указывалось в отзывах, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия по делу в силу полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акта, об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Более того, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне КАУ "Алтайлес" в виде неправомерного удержания стоимости бюджетного возмещения, причитающегося Обществу как исполнителю по спорному договору, т.к. факт оказания спорных услуг и их стоимость не доказаны истцом, исковые требования ЗАО "Алтайкровля" удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы истца со ссылками на имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные услуги в адрес иных лиц, по иным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в отзывах судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, в силу чего, апелляционный суд в порядке статей 10, 65, 69, 71 АПК РФ, обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно оценивать и анализировать имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства и доводы сторон, принимать судебный акт исходя из установленных в рассматриваемом дел обстоятельств, а не наоборот.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п. 3, 4 части 1 статьи 269 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Алтайкровля" к КАУ "Алтайлес" о взыскании 1 490 829 руб., и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба КАУ "Алтайлес" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу N А03-24728/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Алтайкровля" по первоначальному иску. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Алтайкровля" к КАУ "Алтайлес" о взыскании 1 490 829 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А03-24728/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А03-24728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Суханова Л.В. по доверенности от 24.10.2014, паспорт, Лотухов Е.Э. по доверенности от 24.10.2014, паспорт, Овсянникова Т.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
от ответчика: Чурсина Н.С. по доверенности от 09.07.2014, паспорт, Зенин А.А. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт,
от третьего лица: Зенин А.А. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт, Гостюшев А.В. по доверенности от 25.08.2014 г., паспорт, Зверев А.А. по доверенности от 11.09.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого автономного учреждения "Алтайлес"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 августа 2014 года по делу N А03-24728/2013 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску Закрытого акционерного общества "Алтайкровля",
г. Москва (ИНН 2208000028; ОГРН 1022200768149)
к Краевому автономному учреждению "Алтайлес",
г. Барнаул (ИНН 2225120519; ОГРН 1112225004330),
третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225145231; ОГРН 1132225020344)
о взыскании 1 490 829 руб.
и встречное исковое заявление Краевого автономного учреждения "Алтайлес",
г. Барнаул (ИНН 2225120519; ОГРН 1112225004330)
к Закрытому акционерному обществу "Алтайкровля",
г. Москва (ИНН 2208000028; ОГРН 1022200768149)
о признании договора недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - истец, ЗАО "Алтайкровля") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - ответчик, КАУ "Алтайлес") о взыскании 1 490 829 руб. задолженности за оказанные услуги в 2012 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - третье лицо, Главное управление).
Краевое автономное учреждение "Алтайлес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 32/2012/ДУ308995 от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 1 490 829 руб. долга.
Не согласившись с решением суда, КАУ "Алтайлес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований КАУ "Алтайлес" к ЗАО "Алтайкровля" о признании договора N 32/2012/ДУ308995 от 02.04.2012 недействительным в части, в удовлетворении требований ЗАО "Алтайкровля" к КАУ "Алтайлес" о взыскании 1 490 829 руб. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Алтайкровля" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ЗАО "Алтайкровля" изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнительных возражения на нее.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на обоснованность апелляционной жалобы КАУ "Алтайлес", просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу КАУ "Алтайлес" удовлетворить.
Подробно доводы изложены в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу.
Определением суда от 03.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на "10" ноября 2014 г. в "10" час. "15" мин.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнительных возражений на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы КАУ "Алтайлес", изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители КАУ "Алтайлес" в судебном заседании заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.
После отложения, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменных дополнительных возражений на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 03.12.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 10 мин. 09.12.2014, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): приказа от 03.04.2012 N 33б; журнала регистрации выездов пожарных машин, путевых листов, дефектных ведомостей, актов списания, служебных записок, расшифровка услуг связи за пожароопасный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ЗАО "Алтайкровля" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. При этом, процессуальных нарушений прав ответчика и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменных дополнительных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между КАУ "Алтайлес" (Заказчик) и ЗАО "Алтайкровля" (Исполнитель) заключен договор N 13/2012/ДУ308995 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях фонда Озерского лесничества, в том числе выполнение следующих работ: - мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; - тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
Разделом 4 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов, в соответствии с которым оплату работ по осуществлению иных мер пожарной безопасности в лесах Заказчик производит за фактически выполненные Исполнителем работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и других подтверждающих документов. Оплата за выполнение иных мер пожарной безопасности в лесах производится Заказчиком в течение календарного года после даты подписания Акта сдачи-приемки работ исходя из фактических затрат, понесенных Исполнителем в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края на 2012 год (пункт 4.1).
Оплату работ по тушению пожаров Заказчик производит за фактически выполненные Исполнителем работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, протокола о лесном пожаре с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на тушение лесных пожаров согласно пункту 3.1 настоящего договора. Оплата по договору производится Заказчиком в течение месяца, следующего после даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного расчета посредством перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя за счет средств краевого бюджета (пункт 4.2).
Приложением N 1 к договору предусмотрен Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров для комплектования пожарно-химической станции (ПХС-2 типа) ст. Озерки Озерское лесничество.
Со стороны Исполнителя договор подписан с протоколом разногласий от 12.04.2012, который направлен заказчику, однако не был подписан и возвращен, указанным протоколом истец не располагает, в связи с чем договор заключен в редакции договора заказчика.
Договор действует с момента его заключения и действует по 31 декабря 2012 г. включительно (пункт 9.2).
В течение 2012 года истцом выполнялись работы, связанные с осуществлением иных мер пожарной безопасности, которые выразились в обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химической станцией 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озерки, которые ответчиком были приняты по актам от 01.08.2012 N N ОФ-0003640, ОФ-0003642, ОФ-0003645, ОФ-0003646, ОФ-0003647, от 01.11.2012 N ОФ-0004641, однако не были оплачены в течение 2013 г.
Наличие неоплаченной на момент подачи иска задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Полагая, что договор N 13/2012ДУ 308995 в части осуществления иных мер пожарной безопасности в лесах лесного фонда на территории Алтайского края противоречит закону - статье 53.8 Лесного кодекса, Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону N 223-ФЗ, Положению о закупках КАУ "Алтайлес", является ничтожным и не влекущим правовых последствий, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил и взыскал с КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 1 490 829 руб. долга.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагает ошибочными выводы суда о наличии таковых для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организация тушения пожаров - совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Таким образом, организация тушения пожаров включает в себя совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности) и направлена на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.
В силу части 2 статьи 53 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
На основании статьи 7 Федерального закона N 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечения охраны, защиты, воспроизводства лесов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктами 3, 4, 5 Правил пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - Правила), установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.
Согласно пункту 4 Правил меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 Правил, осуществляются: органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ; Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ; Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 5 Правил установлено, что указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В силу пункта 7 Правил привлечение юридических лиц и граждан для тушения пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Подпунктом "г" пункта 13 Правил установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине.
С учетом изложенного, тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине.
В части 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В силу части 2 статьи 53.4 ЛК РФ лица, использующие леса, в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно обязаны сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.
Согласно части 1 статьи 53.4 ЛК РФ тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.
В силу положений части 1 статьи 53.8. ЛК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если данным Кодексом не установлено иное, работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 53.8. ЛК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что в случае, если выполнение работ по тушению лесных пожаров или осуществлению мер пожарной безопасности в лесах не возложено в установленном порядке на государственные учреждения, указанные в части 1 настоящей статьи, органы государственной власти размещают заказы на выполнение данных работ в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Материалами дела установлено, что в целях осуществления работ по тушению лесных пожаров и обеспечению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края от 03.03.2011 N 94 создано Краевое автономное учреждение "Алтайлес", которому в 2012 году поручено выполнение государственного задания по тушению лесных пожаров и осуществлению иных мер пожарной безопасности.
Согласно Уставу, КАУ "Алтайлес" создано в целях реализации статьи 53.8 ЛК РФ (пункт 1.2), собственником имущества учреждения является Алтайский край (пункт 1.6), осуществляет противопожарное обустройство лесов (строительство, реконструкция, и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкция, и эксплуатация посадочных площадок для самолетов и вертолетов в целях проведения работ по охране и защите лесов); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; создание резерва пожарной техники); проведение мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров (наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организация патрулирования лесов); разработку планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров (пункт 2.3).
В соответствии с Положением об условиях, порядке финансирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 05 мая 2011 N 246, между Управлением лесами Алтайского края и Краевым автономным учреждением "Алтайлес" 01.02.2012 заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии Краевому автономному Учреждению "Алтайлес" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ.
Из пункта 2.3.6 Соглашения следует, что государственные работы в виде иных мер пожарной безопасности, определенных в государственном задании, осуществляются за счет доходов от осуществления деятельности и использования закрепленного за ним имущества.
В силу раздела 3 пункта 2 Государственного задания в содержание работ по выполнению иных мер пожарной безопасности входило: обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за пожарно-химическими станциями, а также команд ПХС к тушению лесных пожаров, применительно к рассматриваемому спору - смета N 3.
Пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерним хозяйственным обществам (далее - заказчики).
Таким образом, с 01.12.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), распространяющий свое действие на КАУ "Алтайлес".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании, в случае если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия, в случае если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие; наблюдательным советом автономного учреждения, в случае если заказчиком выступает автономное учреждение; советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, в случае если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества, в случае если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества; общим собранием участников общества, в случае если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.
При этом Федеральный закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.
Материалами дела установлено, что соответствующее Положение о закупках КАУ "Алтайлес" утверждено в установленном порядке 14.03.2012, размещено на сайте 29.03.2012.
Согласно статье 1 Положения о закупках, указанное Положение регулирует отношения, связанные с закупками товаров, работ услуг для нужд КАУ "Алтайлес", под которыми понимаются потребности КАУ "Алтайлес" в товарах, работах, услугах, необходимых для своей деятельности (статья 3).
Подпунктом 12 части 12 статьи 36 Положения о закупках предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если КАУ "Алтайлес" является исполнителем на основании государственного или муниципального контракта или иного гражданско-правового договора и привлекает в процессе исполнения иных лиц (соисполнителей).
Учитывая, что 28.01.2013 в Положение о закупках внесены изменения, согласно которым Положение в новой редакции распространяется также для исполнения государственного задания, обеспеченного за счет краевого бюджета, суд пришел к выводу, что первоначально отношения, связанные с выполнением государственного задания, выполняемого для нужд государства, Положением о закупках не регулировались, отклонив доводы ответчика во встречном иске о нарушении при заключении договора от 02.04.2012 главы 5 Положения о закупках товаров, работ и услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом учитывает, что указанные выводы основаны не только на анализе первоначальной и последующей (утвержденной 28.01.2013) редакции Положения о закупках КАУ "Алтайлес", но также и на условиях Соглашения, заключенного между КАУ "Алтайлес" и Управлением лесами Алтайского края с приложенным к нему Государственным заданием на 2012 год, в котором указывается, что финансирование спорных видов работ осуществляется за счет собственных средств Учреждения.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда о возможности приравнять указанное Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии краевому автономному Учреждению "Алтайлес" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ к гражданско-правовому договору также не противоречат условиям вышеперечисленных документов, хотя и регулируют отношения сторон по вертикали (между Управлением и Учреждением).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении встречного иска в силу положений статьи 6 ГК РФ необходимо руководствоваться также и положениями статьей 449 ГК РФ.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.
Вместе с тем, данное обращение о признании договора от 02.04.2012 недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, следовательно, с недобросовестным поведением.
При этом, обращаясь с иском о признании договора об оказании услуг недействительным, КАУ "Алтайлес", ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, а именно: не проведение конкурентного способа закупки.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А03-9556/2013.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о признании недействительным договора по основаниям его оспоримости со ссылкой на положения статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) правомерно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как правильно указано судом, оспариваемый договор заключен 02.04.2012, т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона N 100-ФЗ, в связи с чем, к указанной сделке применяется общий срок исковой давности - три года.
В силу изложенного требования ответчика о наличии оснований для признания спорного договора, заключенного в целях выполнения в течение 2012 года вышеуказанных видов работ между КАУ "Алтайлес" и ЗАО "Алтайкровля" от 02.04.2012 N 12/2012/ДУ308994 в части осуществления иных мер пожарной безопасности ничтожным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценив представленный в материалы дела договор от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение в части спорных отношений, регулируемых нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Разграничение обязанностей по предупреждению и тушению лесных пожаров между арендаторами лесных участков и органами государственной власти регулируется Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.
К обязанностям арендаторов отнесено: проведение противопожарного обустройства лесов, перечисленных в части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, которые ограничиваются нормативами противопожарного оборудования лесов, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренное частью 5 статьи 53.1 ЛК РФ; виды средств предупреждения и тушения леса, нормы наличия средств при использовании лесов определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Приказ Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов"); тушение лесных пожаров является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и на переданных в аренду лесных участков.
В части 2 статьи 53.4 ЛК РФ содержится исчерпывающий перечень обязанностей арендатора при обнаружении лесного пожара, среди которых обязанность по тушению пожара отсутствует.
Из совокупности норм главы 3 ЛК РФ, Приказа Минсельхоза от 22 декабря 2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" следует, что лица, использующие леса, должны иметь средства предупреждения и тушения лесных пожаров в количестве, необходимом им для принятия всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара.
Согласно пункту 4.4 Устава КАУ "Алтайлес" для выполнения уставных целей учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и граждан.
Аналогичное право предусмотрено и в Лесохозяйственном регламенте, согласно которому КАУ "Алтайлес" вправе привлекать лиц, использующих леса, а также лиц, заключивших государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, для тушения лесных пожаров и передавать им для этих целей средства предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемые за пожарно-химическими станциями. Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС, утвержден приказом управления лесами Алтайского края".
Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию на тушение лесных пожаров.
Как следует из материалов дела, подписывая разные редакции договора от 02.04.2012 в части спорных видов работ - пункт 2.3 (подпункты 2.3.1 - 2.3.4) и пункт 2.4 (подпункты 2.4.1 - 2.4.4), стороны не разграничили указанные виды услуг с обязанностями арендатора по пункту 3.4.16 договора аренды лесного участка, в том числе и в редакции дополнительного соглашения N 6 от 07.03.2012 к договору аренды, включая "новую редакцию" приложения N 6), которым закреплена обязанность КАУ "Алтайкровля" осуществлять эксплуатацию ПХС 2 типа в с.Лебяжье в течение пожароопасного периода в соответствии с перечнем средств пожаротушения, конкретный их объем не определили, равно и стоимость, в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и третьего лица о том, что обязанности арендатора (ЗАО "Алтайкровля") осуществлять работы, включая иные меры пожарной безопасности уже согласованы сторонами по иному договору, следовательно, включены в заявленном объеме, в спорный договор от 02.04.2012 безосновательно, что свидетельствует об отсутствии согласованных намерений сторон по существенным условиям спорного договора, видам работ и их стоимости, т.е. о незаключенности спорного договора, ввиду несогласованности его предмета.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта выполнения спорных работ, и их стоимости являются обоснованными, т.к. по условиям представленного договора невозможно определить, в какой части спорные работы относятся к договору аренды лесного участка, а в какой к договору по тушению лесных пожаров от 02.04.2012.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не указаны критерии, по которым спорные виды работ отнесены им именно к обеспечению постоянной готовности техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа, а не к работам по тушению пожаров и которые финансируются из средств федерального бюджета и уплачены истцу в полном объеме, или работами в связи с эксплуатацией этой ПХС в с. Лебяжье, когда работы истец выполняет за счет собственных средств; не определен и момент с которого истец считает работы "обеспечительными" (т.е. спорными), а с какого они становятся уже работами по тушению пожара или остаются работами по эксплуатации ПХС в рамках договора аренды. Иные виды работ, кроме выездов на ложные пожары, истцом не указаны.
Согласно пункту 1 Положения о пожарно-химических станциях (далее - Положение о ПХС), утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 N 167, Пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, в том числе лесхозах - техникумах, опытных и других специализированных лесхозах, национальных парках, государственных природных заповедниках федерального органа управления лесным хозяйством, а также лесопользователями, с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.
Согласно пункту 2 Положения о пожарно-химических станциях ПХС формируются на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения.
Как следует из пункта 3 Положения о ПХС по целевому назначению, уровню оснащения, структуре и порядку комплектования создаются три типа ПХС.
ПХС-1 (первого типа) организуется, в основном, в лесничествах, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию двух одновременно действующих пожаров в день, а также участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся лесных пожаров на обслуживаемой территории. Оснащается специализированной лесопожарной техникой, средствами тушения, транспорта, связи, инвентарем. Команда ПХС-1 организуется, как правило, на пожароопасный сезон.
ПХС-2 (второго типа) организуется, в основном, в центральных усадьбах лесхозов (национальных парков, государственных природных заповедников), леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию до четырех одновременно действующих пожаров в день, участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся пожаров на обслуживаемой территории, оснащается более разнообразной и в большем количестве, чем ПХС-1, специализированной лесопожарной техникой, средствами пожаротушения, транспорта, связи, инвентарем и прочим имуществом. На нее возлагается также проведение предупредительных мероприятий, агитационно-разъяснительной работы среди населения. Команда ПХС-2 организуется как постоянное или сезонное формирование.
ПХС-3 (третьего типа) организуется в районах, леса которых имеют очень высокую природную пожарную опасность, продолжительный пожароопасный сезон и являются наиболее горимыми в регионе. Формируется в лесхозах (национальных парках, государственных природных заповедниках), находящихся в центре пожароопасной зоны, для ликвидации крупных лесных пожаров, создающих чрезвычайные ситуации, как специализированная межрайонная лесопожарная служба органов управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Оснащается мощной техникой, транспортом для оперативной доставки команд к пожарам, средствами пожаротушения, связи, инвентарем и прочим имуществом. При ней могут создаваться резервные склады и средства пожаротушения. Команда ПХС-3 организуется как постоянное (круглогодичное) формирование.
В соответствии с пунктом 1 раздела VI Положения о ПХС, пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории. В приложении 2 к пункту 1 данного раздела приведен Примерный перечень противопожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов, закрепляемых за ПХС, который является минимально необходимым и позволяющим решать поставленные перед ПХС задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров.
Данный Перечень определен законодателем в качестве примерного, поскольку в силу прямого указания пункта 1 раздела VI Положения о ПХС определение конкретного вида и количества пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств транспорта зависит от лесопирологических условий региона и количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.
Как следует из договора аренды лесного участка (с приложениями) от 30.12.2008, заключенного между КАУ "Алтайлес" и ЗАО "Алтайкровля", приложением N 6 к договору сторонами согласован перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС 1 типа и ПХС 2 типа, дополнительное соглашение N 6 к договору (зарегистрировано в Управлении Росрегистрации, вступило в силу) арендатором приняты на себя обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Как следует из исковых требований, истцом к оплате предъявлены затраты по оплате труда персонала, включая начисления по налогам и обязательным платежам, аренде имущества - договоры аренды транспорта, ПХС 2 типа от 24.11.2011; амортизация на указанное имущество применительно к заявленному периоду, расходы на услуги связи, коммунальные расходы (по эксплуатации ПХС), материальные расходы (приведение техники в готовность - ремонт, запчасти), накладные расходы, нормативная прибыль, НДС.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены без привязки к условия спорного договора, ввиду чего, указанные затраты никак не обоснованы его положениями (в части количества персонала, техники, запчастей, услуг связи, бензина и т.д.), при том, что все названные выше аренды заключены ранее спорного договора, следовательно, исполнялись сторонами и подлежали оплате со стороны арендатора (ЗАО "Алтайкровля") не в связи с заключением спорного договора и выполнением истцом иных мер по тушению пожаров. В равной степени указанное относится и к персоналу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства найма (перевода) персонала именно для выполнения спорных видов работ.
Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие спорного договора (предмет спорного договора) в части принятия истцом иных мер пожарной безопасности, т.к. сторонами конкретно не согласовано (виды работ, сколько автомобилей, каких, какое оборудование, с участием какого количества персонала, расходных материалов) должно быть занято в целях выполнения работ по обеспечению постоянной готовности пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа в с.Лебяжье).
Условия пунктов 2.4.1 - 2.4.4 спорного договора являются условиями, конкретизирующими порядок эксплуатации ПХС и работу команд ПХС, отдельными видами работ, квалифицируемыми истцом как принятие иных мер пожарной безопасности не являются, в силу чего самостоятельно к оплате заявлены быть не могут, т.к. указанное с иными условиями спорного договора не согласуется, а является обязанностью общества, как арендатора по договору аренды лесного участка.
Указание истцом на эксплуатацию каких-то автомобилей, тракторов, средств связи, их ремонт, использование бензина, запчастей, коммунальных услуг в связи с выездами на т.н. ложные пожары, "дымы", эксплуатацию ПХС, указанное не изменяет, поскольку не свидетельствует об исполнении именно спорного договора, а не договора аренды лесного участка или иных договоров.
Кроме того, в части отсутствия согласования сторонами стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора от 02.04.2012 оплата стоимости работ производится КАУ "Алтайлес", исходя из фактических затрат, понесенных обществом в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края, однако, доказательств того, что перед подписанием договора или в ходе его исполнения истец был ознакомлен с названным государственным заданием, материалы дела не содержат, наоборот, даже в суде апелляционной инстанции общество ссылалось на отсутствие такого ознакомления.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Подлежат отклонению доводы истца о принятии ответчиком спорных видов работ, признании иска ввиду частичной их оплаты, так как, в силу условий пункта 3.1 приемка работ осуществляется ежемесячно на основании представляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ. Вместе с тем, доказательств того, что к Акту приемки работ приложены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ с первичными документами, подтверждающими затраты на эти работы, или, что к названному акту такие документы приложены единовременно, материалы дела не содержат.
Следовательно, порядок сдачи-приемки спорных работ истцом не соблюден, факт выполнения спорных работ не доказан, равно и размер затрат на их выполнение.
В указанной части выводы суда, в нарушение положений статьей 68, 71 АПК РФ основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, лишь исходя из акта от 30.11.2012, при этом не были проверены доводы ответчика об отсутствии первичных документов, на которые им указывалось в отзывах, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия по делу в силу полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акта, об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Более того, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне КАУ "Алтайлес" в виде неправомерного удержания стоимости бюджетного возмещения, причитающегося Обществу как исполнителю по спорному договору, т.к. факт оказания спорных услуг и их стоимость не доказаны истцом, исковые требования ЗАО "Алтайкровля" удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы истца со ссылками на имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные услуги в адрес иных лиц, по иным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в отзывах судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, в силу чего, апелляционный суд в порядке статей 10, 65, 69, 71 АПК РФ, обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно оценивать и анализировать имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства и доводы сторон, принимать судебный акт исходя из установленных в рассматриваемом дел обстоятельств, а не наоборот.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п. 3, 4 части 1 статьи 269 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Алтайкровля" к КАУ "Алтайлес" о взыскании 1 490 829 руб., и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба КАУ "Алтайлес" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу N А03-24728/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Алтайкровля" по первоначальному иску. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Алтайкровля" к КАУ "Алтайлес" о взыскании 1 490 829 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)