Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя С. и Ж.П.С. - К.П.А. на определение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 15.10.2013 удовлетворен иск С. и Ж.П.С. к Ш. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.
19.12.2013 С. и Ж.П.С. в лице своего представителя К.П.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просили взыскать с Ш. в пользу С. судебные расходы в размере /__/ руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 30000 руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате копии межевого дела - /__/, расходы по оплате судебной экспертизы - /__/ руб. расходы на изготовление межевого плана от 08.04.2013 ООО /__/ - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.; в пользу Ж.П.С. судебные расходы в размере /__/ руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 30000 руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате копии межевого дела - /__/, расходы по оплате судебной экспертизы - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.
В судебном заседании представитель заявителей С. и Ж.П.С. - К.П.А. ходатайство поддержал в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей С. и Ж.П.С., заинтересованного лица Ш.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство С. и Ж.П.С. удовлетворено частично: с Ш. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб., по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., по оплате копии межевого дела - /__/, по оплате судебной экспертизы - /__/ руб., по оплате межевого плана от 08.04.2013 ООО /__/ - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.; в пользу Ж.П.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб., по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., по оплате копии межевого дела - /__/, по оплате судебной экспертизы - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.
В частной жалобе представитель С., Ж.П.С. - К.П.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 03.02.2014 отменить в части взыскания с Ш. в пользу каждого из заявителей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/, взыскав данные расходы в первоначально заявленном размере (/__/ руб.).
Указывает, что суд оценил качество работы представителя только исходя из количества судебных заседаний, однако к материалам дела был приобщен договор, из содержания которого следует, что услуги представителя состояли из абонентского обслуживания и дополнительного перечня услуг. Все совершенные отдельные процессуальные действия описаны в акте оказанных услуг. Вместе с тем суд не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем необоснованно уменьшил сумму возмещаемых расходов по оплате услуг представителя.
В то же время сложность настоящего дела была обусловлена обязательным досудебным его разрешением, отсутствием юридически значимых обстоятельств раздела земельного участка, меняющейся позицией истца, предоставлением доказательств и самостоятельным их сбором, изучением результатов экспертизы, подготовкой письменных объяснений, консультированием заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск С. и Ж.П.С. к Ш. удовлетворен, истцы при рассмотрении дела понесли расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которые подлежат возмещению в полном объеме, и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Кроме того, признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, кадастровых выписок, копии межевого дела, межевого плана.
Из содержания частной жалобы следует, что судебный акт оспаривается представителем лишь в части размера взысканных в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя.
В указанной части определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истцов С. и Ж.П.С. - К.П.А. подтверждается договором об оказании услуг от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 187 - 188), актом о принятии оказанных услуг от 16.12.2013. (т. 3 л.д. 189) на общую сумму /__/ руб., из которых /__/ руб. оплатил Ж.П.С., /__/ руб. оплатил С.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что иск С. и Ж.П.С. удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Определяя ко взысканию в пользу каждого из истцов сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, его продолжительности, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности, объема выполненной им работы.
Так, из дела видно, что К.П.А. представлял интересы С. и Ж.П.С. на основании доверенностей от <...> N <...> (т. 1 л.д. 31) и от <...> N <...> (т. 1 л.д. 32), соответственно.
24.05.2013 и 03.06.2013 К.П.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 19.06.2013, 28.06.2013, 05.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представитель истцов подготовил исковое заявление, письменные объяснения, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о применении мер по обеспечению иска, о назначении повторной судебной экспертизы, собирал и представлял доказательства.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, определением правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается.
Тот факт, что истцами по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. и Ж.П.С. К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-917/2014
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя С. и Ж.П.С. - К.П.А. на определение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 15.10.2013 удовлетворен иск С. и Ж.П.С. к Ш. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.
19.12.2013 С. и Ж.П.С. в лице своего представителя К.П.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просили взыскать с Ш. в пользу С. судебные расходы в размере /__/ руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 30000 руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате копии межевого дела - /__/, расходы по оплате судебной экспертизы - /__/ руб. расходы на изготовление межевого плана от 08.04.2013 ООО /__/ - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.; в пользу Ж.П.С. судебные расходы в размере /__/ руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 30000 руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., расходы по оплате копии межевого дела - /__/, расходы по оплате судебной экспертизы - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.
В судебном заседании представитель заявителей С. и Ж.П.С. - К.П.А. ходатайство поддержал в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей С. и Ж.П.С., заинтересованного лица Ш.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство С. и Ж.П.С. удовлетворено частично: с Ш. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб., по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., по оплате копии межевого дела - /__/, по оплате судебной экспертизы - /__/ руб., по оплате межевого плана от 08.04.2013 ООО /__/ - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.; в пользу Ж.П.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб., по оплате кадастровой выписки от 29.07.2013 - /__/ руб., по оплате кадастровой выписки от 27.07.2013 - /__/ руб., по оплате копии межевого дела - /__/, по оплате судебной экспертизы - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб.
В частной жалобе представитель С., Ж.П.С. - К.П.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 03.02.2014 отменить в части взыскания с Ш. в пользу каждого из заявителей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/, взыскав данные расходы в первоначально заявленном размере (/__/ руб.).
Указывает, что суд оценил качество работы представителя только исходя из количества судебных заседаний, однако к материалам дела был приобщен договор, из содержания которого следует, что услуги представителя состояли из абонентского обслуживания и дополнительного перечня услуг. Все совершенные отдельные процессуальные действия описаны в акте оказанных услуг. Вместе с тем суд не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем необоснованно уменьшил сумму возмещаемых расходов по оплате услуг представителя.
В то же время сложность настоящего дела была обусловлена обязательным досудебным его разрешением, отсутствием юридически значимых обстоятельств раздела земельного участка, меняющейся позицией истца, предоставлением доказательств и самостоятельным их сбором, изучением результатов экспертизы, подготовкой письменных объяснений, консультированием заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск С. и Ж.П.С. к Ш. удовлетворен, истцы при рассмотрении дела понесли расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которые подлежат возмещению в полном объеме, и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Кроме того, признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, кадастровых выписок, копии межевого дела, межевого плана.
Из содержания частной жалобы следует, что судебный акт оспаривается представителем лишь в части размера взысканных в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя.
В указанной части определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истцов С. и Ж.П.С. - К.П.А. подтверждается договором об оказании услуг от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 187 - 188), актом о принятии оказанных услуг от 16.12.2013. (т. 3 л.д. 189) на общую сумму /__/ руб., из которых /__/ руб. оплатил Ж.П.С., /__/ руб. оплатил С.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что иск С. и Ж.П.С. удовлетворен, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Определяя ко взысканию в пользу каждого из истцов сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, его продолжительности, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности, объема выполненной им работы.
Так, из дела видно, что К.П.А. представлял интересы С. и Ж.П.С. на основании доверенностей от <...> N <...> (т. 1 л.д. 31) и от <...> N <...> (т. 1 л.д. 32), соответственно.
24.05.2013 и 03.06.2013 К.П.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 19.06.2013, 28.06.2013, 05.09.2013, 30.09.2013, 15.10.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представитель истцов подготовил исковое заявление, письменные объяснения, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о применении мер по обеспечению иска, о назначении повторной судебной экспертизы, собирал и представлял доказательства.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, определением правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается.
Тот факт, что истцами по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. и Ж.П.С. К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)