Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.03.2015 г. и поступившую в суд 11.03.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж.С.А. к К. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел земельный участок общей площадью 1 238 кв. м, и жилой дом, которые расположены по адресу: ***, ссылаясь на то, что К. состояла в браке с ответчиком с 14.11.2006 г., брачные отношения прекращены. Имущество, приобретено в период брака по договору от 15.05.2007 г., является совместным. Истец просила в интересах троих несовершеннолетних детей отступить от принципа равенства долей и признать за собой право собственности на 2/3 недвижимого имущества.
Ж.С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предъявил в суд встречное исковое заявление о признании за каждым из супругов права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N *** общей площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: ***, признать общими супружескими долгами задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 г. в размере 63 388 руб. 65 коп., задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 г. в размере 615 256 руб. 34 коп., возложить обязанность на К. выплатить долг перед ОАО "Сбербанк России" в размере 339 322 руб. 50 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 566 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что земельный участок приобретен, кредиты получены в период брака, денежные средства тратились на содержание семьи, обустройство и строительство дачи.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. к Ж.С.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Исковые требования Ж.С.А. к К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество, а именно:
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,10 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Ж.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,10 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1238 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Ж.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом возникает с момента государственной регистрации.
Признать за Ж.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв. м расположенный по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации.
Признать задолженность Ж.С.А. по кредитному договору от 27.08.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А., в размере 615 256 руб. 34 коп. (по состоянию на 24.03.2014 г.) общим долгом Ж.С.А. и К., признав право Ж.С.А. на получение от К. денежной компенсации в размере 1/2 части этой задолженности, что составляет сумму в размере 307 628 руб. 17 коп., после исполнения им обязательства по уплате денежных средств по указанному договору.
Признать задолженность Ж.С.А. по кредитному договору от 13.11.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А., в размере 63 388 руб. 65 коп. (по состоянию на 24.03.2014 г.) общим долгом Ж.С.А. и К., признав право Ж.С.А. на получение от К. денежной компенсации в размере 1/2 части этой задолженности, что составляет сумму в размере 31 694 руб. 32 коп., после исполнения им обязательства по уплате денежных средств по указанному договору.
Взыскать с Ж.С.А. в пользу К. 1 850 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Ж.С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2 383 руб. 12 коп.
Взыскать с К. в пользу Ж.С.А. 9 971 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2 776 руб. 02 коп.
В удовлетворении требования Ж.С.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К. и Ж.С.А. зарегистрировали брак 14.10.2006 г. В браке у супругов родилось трое детей: Ж.А.А., *** года рождения, Ж.Е.А., *** года рождения, Ж.Е.Б., *** года рождения.
Исходя из объяснений сторон, а также даты обращения К. в суд с иском о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачные отношения сторон прекращены 24.03.2014 г. Брак на день рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не расторгнут.
В период брака за счет общих денежных средств супругами были приобретены два земельных участка: земельный участок и жилой дом по адресу: ***, находится в собственности Ж.С.А. Право собственности зарегистрировано 25.06.2007 г.; земельный участок N *** по адресу: ***, право собственности К. на это недвижимое имущество зарегистрировано 02.06.2010 г.
Судом также установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. 13.11.2012 г. заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 100 000 руб.
27.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. заключен кредитный договор. Тип кредита "Потребительский". Сумма кредита составила 647 000 руб.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик Ж.С.А. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Между сторонами кредитных договоров согласовано о том, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
По состоянию на 24.03.2014 г., то есть на момент прекращения брачных отношений между сторонами, определена задолженность заемщика Ж.С.А. по кредитным договорам: по кредитному договору от 27.08.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. в размере 615 256 руб. 34 коп.; по кредитному договору от 13.11.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. в размере 63 388 руб. 65 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом позиции сторон, времени и источников приобретения двух земельных участков признал оба земельных участка совместно нажитым имуществом и произвел их раздел с признанием за каждым из супругов права на 1/2 долю недвижимого имущества.
Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что долги по кредитным договорам являются общими, денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем долги распределены между супругами в равных долях. При этом суд исходил из норм гражданского законодательства и позиции кредитора в лице "Сбербанка России", возражавшего против раздела неоплаченного долга по кредиту. С учетом указанных причин суд признал за К. обязанность по возмещению Ж.С.А. выплаченной суммы задолженности по кредитному договору с установлением размера такой выплаты по каждому из договоров.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о разделе задолженности по кредитным договорам, не могут повлечь отмен обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/4-3104/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/4-3104/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.03.2015 г. и поступившую в суд 11.03.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж.С.А. к К. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел земельный участок общей площадью 1 238 кв. м, и жилой дом, которые расположены по адресу: ***, ссылаясь на то, что К. состояла в браке с ответчиком с 14.11.2006 г., брачные отношения прекращены. Имущество, приобретено в период брака по договору от 15.05.2007 г., является совместным. Истец просила в интересах троих несовершеннолетних детей отступить от принципа равенства долей и признать за собой право собственности на 2/3 недвижимого имущества.
Ж.С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предъявил в суд встречное исковое заявление о признании за каждым из супругов права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N *** общей площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: ***, признать общими супружескими долгами задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 г. в размере 63 388 руб. 65 коп., задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 г. в размере 615 256 руб. 34 коп., возложить обязанность на К. выплатить долг перед ОАО "Сбербанк России" в размере 339 322 руб. 50 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 566 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что земельный участок приобретен, кредиты получены в период брака, денежные средства тратились на содержание семьи, обустройство и строительство дачи.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. к Ж.С.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Исковые требования Ж.С.А. к К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество, а именно:
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,10 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Ж.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,10 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1238 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Ж.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1238 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом возникает с момента государственной регистрации.
Признать за Ж.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв. м расположенный по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации.
Признать задолженность Ж.С.А. по кредитному договору от 27.08.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А., в размере 615 256 руб. 34 коп. (по состоянию на 24.03.2014 г.) общим долгом Ж.С.А. и К., признав право Ж.С.А. на получение от К. денежной компенсации в размере 1/2 части этой задолженности, что составляет сумму в размере 307 628 руб. 17 коп., после исполнения им обязательства по уплате денежных средств по указанному договору.
Признать задолженность Ж.С.А. по кредитному договору от 13.11.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А., в размере 63 388 руб. 65 коп. (по состоянию на 24.03.2014 г.) общим долгом Ж.С.А. и К., признав право Ж.С.А. на получение от К. денежной компенсации в размере 1/2 части этой задолженности, что составляет сумму в размере 31 694 руб. 32 коп., после исполнения им обязательства по уплате денежных средств по указанному договору.
Взыскать с Ж.С.А. в пользу К. 1 850 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Ж.С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2 383 руб. 12 коп.
Взыскать с К. в пользу Ж.С.А. 9 971 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 2 776 руб. 02 коп.
В удовлетворении требования Ж.С.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К. и Ж.С.А. зарегистрировали брак 14.10.2006 г. В браке у супругов родилось трое детей: Ж.А.А., *** года рождения, Ж.Е.А., *** года рождения, Ж.Е.Б., *** года рождения.
Исходя из объяснений сторон, а также даты обращения К. в суд с иском о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачные отношения сторон прекращены 24.03.2014 г. Брак на день рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не расторгнут.
В период брака за счет общих денежных средств супругами были приобретены два земельных участка: земельный участок и жилой дом по адресу: ***, находится в собственности Ж.С.А. Право собственности зарегистрировано 25.06.2007 г.; земельный участок N *** по адресу: ***, право собственности К. на это недвижимое имущество зарегистрировано 02.06.2010 г.
Судом также установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. 13.11.2012 г. заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 100 000 руб.
27.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. заключен кредитный договор. Тип кредита "Потребительский". Сумма кредита составила 647 000 руб.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик Ж.С.А. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Между сторонами кредитных договоров согласовано о том, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
По состоянию на 24.03.2014 г., то есть на момент прекращения брачных отношений между сторонами, определена задолженность заемщика Ж.С.А. по кредитным договорам: по кредитному договору от 27.08.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. в размере 615 256 руб. 34 коп.; по кредитному договору от 13.11.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С.А. в размере 63 388 руб. 65 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом позиции сторон, времени и источников приобретения двух земельных участков признал оба земельных участка совместно нажитым имуществом и произвел их раздел с признанием за каждым из супругов права на 1/2 долю недвижимого имущества.
Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что долги по кредитным договорам являются общими, денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем долги распределены между супругами в равных долях. При этом суд исходил из норм гражданского законодательства и позиции кредитора в лице "Сбербанка России", возражавшего против раздела неоплаченного долга по кредиту. С учетом указанных причин суд признал за К. обязанность по возмещению Ж.С.А. выплаченной суммы задолженности по кредитному договору с установлением размера такой выплаты по каждому из договоров.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о разделе задолженности по кредитным договорам, не могут повлечь отмен обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)