Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" и Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),
закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Банных Е.С. (доверенность от 20.03.2013),
Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Филиппов Е.Д. (доверенность от 07.02.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" - Батура В.П. (доверенность от 26.08.2013).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) и
закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "ЮУС", заявитель) (с учетом объединения дел N N А76-3541/2013 и А76-7115/2013) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления Администрации от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске" и постановления Администрации от 13.09.2012 N 2704 "О предоставлении ООО "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд", третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица), Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Прокурором был пропущен процессуальный срок подачи рассматриваемого заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и у суда отсутствовали основания для восстановления данного срока в виду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Податель жалобы отмечает, что мер прокурорского реагирования, определенных законодательством Российской Федерации о прокуратуре, в связи с принятием Администрацией оспариваемых постановлений не предпринималось. Также податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение не содержит указания на восстановление процессуального срока подачи заявления ЗАО "ЮУС" с аналогичными требованиями. При этом имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 28.04.2010 содержит согласующую подпись уполномоченного представителя ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скреплен печатью ЗАО "ЮУС". Договор аренды от 14.09.2012 N 9622 содержит согласованный уполномоченным представителем ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скрепленный печатью ЗАО "ЮУС" план земельного участка, а также согласованный с представителем заявителя Роговым С.Г. акт согласования местоположения границ земельного участка. Податель жалобы также отмечает, что обжалуемое решение не содержит указания на то, какие права и законные интересы ЗАО "ЮУС" нарушены в связи с предоставлением ООО "Мегатрейд" земельного участка на условиях аренды. Считает, что после государственной регистрации права собственности муниципального образования Озерский городской округ на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 прекратил свое существование как объект гражданских прав. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "ЮУС" не было представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ЗАО "ЮУС" на завод N 5 (ДОК). Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 15.05.2001 N 3983 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации и не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей в виду отсутствия сделки как юридического факта.
С вынесенным решением не согласилось также ООО "Мегатрейд" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мегатрейд" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Прокурором без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. В отношении требований ЗАО "ЮУС" срок обращения в суд восстановлен без ходатайства и без обоснования причин пропуска данного срока. Считает, что размещение публикации на официальном сайте Администрации является надлежащим уведомлением населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Податель жалобы также отмечает, что акт выбора земельного участка был согласован заинтересованными лицами, в том числе владельцами земельных участков, прилегающих к спорному, в том числе представителем ЗАО "ЮУС" - А.И. Смоловик.
До начала судебного заседания от Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегатрейд", в котором Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на верность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных возражений Прокурор указывает на то, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка до утверждения акта выбора Администрацией не размещалась. Кроме того, публикация, осуществленная посредством размещения на сайте Администрации, не может обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан. Спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного ранее в аренду ЗАО "ЮУС". Также отмечает, что Прокурору о незаконных актах Администрации стало известно 03.12.2012 из информации, поступившей в Прокуратуру ЗАТО г. Озерска из Администрации, в связи с чем, подав 27.02.2013 заявление в суд, Прокурор одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
До начала судебного заседания от ЗАО "ЮУС" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель считает вынесенное решение законным и обоснованным.
В отзывах заявитель указал на то, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101020:16, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Также считает, что срок на обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен, так как Администрацией не доказано, что документы, указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, подписаны уполномоченными представителями ЗАО "ЮУС". Заявитель отметил, что сторонами договора аренды от 15.05.2001 N 3983 его условия исполнялись. Судебными актами по делу N А76-41986/2005 сделан вывод о продлении указанного договора на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей Прокурора, ЗАО "ЮУС", Администрации и ООО "Мегатрейд" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Прокурора и ЗАО "ЮУС" против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела ЗАО "ЮУС" на основании договора от 15.05.2001 N 3983 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:16, площадью 169 086 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Еловая, д. 2 (т. 1, л.д. 70-79).
В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен для размещения завода N 5 (ДОК).
В соответствии с пунктом 2.1 договора его срок установлен с 19.02.1996 по 19.02.2006.
Договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, что не отрицают лица, участвующие в деле.
15 января 2010 года ООО "Мегатрейд" обратилось с заявлением к главе Администрации с просьбой о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1,4984 га, под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске (т. 1, л.д. 17).
На основании указанного заявления 17.02.2010 был оформлен акт выбора земельного участка под проектирование нежилого здания (универсального магазина) (т. 1, л.д. 13-14).
Постановлением от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске" Администрация утвердила акт выбора земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в 70 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске, на землях, находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа, ранее предоставленных ЗАО "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК) по ул. Еловая, 2, в г. Озерске на основании решений Малого Совета от 09.09.1992 N 99, от 06.10.1993 N 176 (т. 1, л.д. 11).
Постановлением Администрации от 13.09.2012 N 2704 ООО "Мегатрейд" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, площадью 1,4983 га, в 70 м на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, пр. Карла Маркса, д. 32, ранее предварительно согласованный для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) на основании постановления от 28.04.2010 N 1516 (т. 1, л.д. 18-20).
Земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:41:010120:16, что следует из кадастрового паспорта от 03.09.2012 (т. 2, л.д. 50).
На земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 17.05.2013 (т. 2, л.д. 49).
Из материалов дела также следует, что между Управлением имущественных отношений и ООО "Мегатрейд" на основании постановления Администрации от 13.09.2012 N 2704 был заключен договор аренды от 14.09.2012 N 9622 земельного участка общей площадью 14 983 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) (т. 1, л.д. 23-31).
В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен по 28.04.2013.
Срок действия договора автоматическому продлению после истечения срока не подлежит. Истечение срока действия договора означает, что обязательство арендодателя по предоставлению земельного участка автоматически прекращается (пункт 2.2 договора).
Доказательства продления действия указанного договора в материалы дела не представлены.
22 декабря 2012 года Контрольное бюро Озерского городского округа Челябинской области обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск с заявлением N 04-15/89 об участии в проведении проверки соблюдения установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом при выборе и предоставлении земельного участка на основании постановлений от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске" и от 13.09.2012 N 2704 "О предоставлении ООО "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина), в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске" (т. 1, л.д. 32).
В ходе проверки законности и обоснованности спорных постановлений из сообщения Администрации от 03.12.2012 N 01-02-11/2694 (т. 1, л.д. 35-37) было, в частности установлено, что информация о предстоящем предоставлении ООО "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа 04.05.2010 и 10.10.2012 (т. 1, л.д. 35, 38).
Проведя проверку законности и обоснованности вынесенных постановлений, Прокурор пришел к выводу о том, что они противоречат требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для обращения Прокурора в суд с указанными требованиями.
ЗАО "ЮУС" в заявлении сослалось на то, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101020:16, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Также суд отметил, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием, так как такой ресурс не является доступным для всех граждан и заинтересованных лиц. При этом суд исходил из того, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, принимая во внимание, что договор аренды с ООО "Мегатрейд" заключен до 28.04.2013.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых актов органа местного самоуправления, нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя и иных лиц (для Прокурора).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности актов лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления Администрации были приняты с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 названной статьи).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 названной статьи).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В указанном постановлении отмечено, что по смыслу положений пункта 3 названной статьи они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Из материалов дела не усматривается, что в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельного участка проводилось, информация о предстоящем предоставлении земельного участка была размещена только на сайте Администрации.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта Администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Кроме того, в настоящем случае информация о предстоящем предоставлении земельного участка размещалась на сайте Администрации после принятия оспариваемых постановлений.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов Администрации.
Довод подателей жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЮУС" оспариваемыми постановлениями не может быть принят.
Так, как отмечено выше, ЗАО "ЮУС" на основании договора аренды от 15.05.2001 N 3983 в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023.
Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды, срок которого был более года, в материалы дела не представлены. Однако, условия договора аренды сторонами на протяжении длительного срока исполнялись, в том числе после истечения срока действия договора, указанного в самом договоре, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами арендной платы (т. 2, л.д. 111, 112).
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 был предоставлен ЗАО "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-4527/2008 удовлетворено требование ЗАО "ЮУС" о признании недействительным постановления первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 01.02.2008 N 247 "Об изъятии у ЗАО "ЮУС" земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК)), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске".
В судебных актах по указанному делу суды сослались, в частности на то, что между ЗАО "ЮУС" и Администрацией в целях реализации программы развития закрытых административно-территориальных образований был заключен договор от 03.10.2000 N 6-29/00/75, по условиям которого ЗАО "ЮУС" обязуется выполнить проект и осуществить перенос и размещение производственных мощностей ООО "ДОК" с необходимым использованием и реконструкцией действующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, принадлежащих ЗАО "ЮУС", в срок с 2000-2002 годы, выполнить строительство новых и реконструкцию действующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций для переноса и размещения производственных мощностей ООО "ДОК" N 232 ДОК.ООО.ГП в срок до 2002 года, передать освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение города Озерска вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры (по усмотрению администрации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-41986/2005 установлено, что основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером 74:11:010120:16 отсутствуют, в том числе по причине того, что затраты по проекту возмещены ЗАО "ЮУС" не полностью.
Таким образом, оснований для вывода о том, что какие-либо правоотношения по использованию ЗАО "ЮУС" ранее предоставленного в аренду земельного участка в настоящее время отсутствуют, не имеется. Иное Администрацией не доказано.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил для Прокурора срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не может быть принят.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 названного Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Из изложенного следует, что принятие прокурором до истечения указанного срока или в иной разумный срок мер прокурорского реагирования является лишь одним из примеров уважительности причин пропуска срока.
В настоящем случае при обращении в суд Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанных выше ненормативных правовых актов. В качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока указано на то, что Прокурору стало известно о незаконных актах Администрации 03.12.2012 из информации, поступившей в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск из Администрации.
В доказательство указанного в материалы дела представлено сообщение Администрации от 03.12.2012 N 01-02-11/2694 (т. 1, л.д. 35-37).
На вопрос суда при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что доказательства направления в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск оспариваемых ненормативных актов отсутствуют.
При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления по заявлению Прокурора процессуального срока в силу наличия уважительных причин его пропуска.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ЮУС" не пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Заявитель пояснил, что узнал об оспариваемых постановлениях из сообщения Прокуратуры ЗАТО г. Озерск.
Иное Администрацией не доказано.
Так, ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 28.04.2010 содержит согласующую подпись уполномоченного представителя ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скреплен печатью ЗАО "ЮУС", а также что договор аренды от 14.09.2012 N 9622 содержит согласованный уполномоченным представителем ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скрепленный печатью ЗАО "ЮУС" план земельного участка, а также согласованный с представителем заявителя Роговым С.Г. акт согласования местоположения границ земельного участка, не может быть принята.
Как верно указало ЗАО "ЮУС" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, Администрация не представила доказательства того, что указанные документы подписаны уполномоченными представителями ЗАО "ЮУС".
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-4561/2009 о банкротстве ЗАО "ЮУС" в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Рогова С.Г. Определением от 28.01.2012 Рогов С.Г. утвержден внешним управляющим должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Таким образом, акт выбора земельного участка от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 13) мог быть подписан С.Р. Мухарамовым только при наличии на это полномочий, что не доказано.
Наличие иных документов, на которые ссылаются податели жалоб, с подписями лиц в качестве представителей ЗАО "ЮУС" (т. 1, л.д. 19, 21) не доказывает факт того, что ЗАО "ЮУС" было известно ранее о принятии Администрацией спорных постановлений.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Мегатрейд" без удовлетворения относятся на ее подателя.
При этом ООО "Мегатрейд" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 25.07.2013 N 30 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" и Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2013 N 30 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 18АП-8552/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3541/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 18АП-8552/2013
Дело N А76-3541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" и Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),
закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Банных Е.С. (доверенность от 20.03.2013),
Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Филиппов Е.Д. (доверенность от 07.02.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" - Батура В.П. (доверенность от 26.08.2013).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) и
закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "ЮУС", заявитель) (с учетом объединения дел N N А76-3541/2013 и А76-7115/2013) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления Администрации от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске" и постановления Администрации от 13.09.2012 N 2704 "О предоставлении ООО "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд", третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица), Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Прокурором был пропущен процессуальный срок подачи рассматриваемого заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и у суда отсутствовали основания для восстановления данного срока в виду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Податель жалобы отмечает, что мер прокурорского реагирования, определенных законодательством Российской Федерации о прокуратуре, в связи с принятием Администрацией оспариваемых постановлений не предпринималось. Также податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение не содержит указания на восстановление процессуального срока подачи заявления ЗАО "ЮУС" с аналогичными требованиями. При этом имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 28.04.2010 содержит согласующую подпись уполномоченного представителя ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скреплен печатью ЗАО "ЮУС". Договор аренды от 14.09.2012 N 9622 содержит согласованный уполномоченным представителем ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скрепленный печатью ЗАО "ЮУС" план земельного участка, а также согласованный с представителем заявителя Роговым С.Г. акт согласования местоположения границ земельного участка. Податель жалобы также отмечает, что обжалуемое решение не содержит указания на то, какие права и законные интересы ЗАО "ЮУС" нарушены в связи с предоставлением ООО "Мегатрейд" земельного участка на условиях аренды. Считает, что после государственной регистрации права собственности муниципального образования Озерский городской округ на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 прекратил свое существование как объект гражданских прав. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "ЮУС" не было представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ЗАО "ЮУС" на завод N 5 (ДОК). Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 15.05.2001 N 3983 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации и не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей в виду отсутствия сделки как юридического факта.
С вынесенным решением не согласилось также ООО "Мегатрейд" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мегатрейд" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Прокурором без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. В отношении требований ЗАО "ЮУС" срок обращения в суд восстановлен без ходатайства и без обоснования причин пропуска данного срока. Считает, что размещение публикации на официальном сайте Администрации является надлежащим уведомлением населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Податель жалобы также отмечает, что акт выбора земельного участка был согласован заинтересованными лицами, в том числе владельцами земельных участков, прилегающих к спорному, в том числе представителем ЗАО "ЮУС" - А.И. Смоловик.
До начала судебного заседания от Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегатрейд", в котором Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на верность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных возражений Прокурор указывает на то, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка до утверждения акта выбора Администрацией не размещалась. Кроме того, публикация, осуществленная посредством размещения на сайте Администрации, не может обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан. Спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного ранее в аренду ЗАО "ЮУС". Также отмечает, что Прокурору о незаконных актах Администрации стало известно 03.12.2012 из информации, поступившей в Прокуратуру ЗАТО г. Озерска из Администрации, в связи с чем, подав 27.02.2013 заявление в суд, Прокурор одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
До начала судебного заседания от ЗАО "ЮУС" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель считает вынесенное решение законным и обоснованным.
В отзывах заявитель указал на то, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101020:16, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Также считает, что срок на обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен, так как Администрацией не доказано, что документы, указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, подписаны уполномоченными представителями ЗАО "ЮУС". Заявитель отметил, что сторонами договора аренды от 15.05.2001 N 3983 его условия исполнялись. Судебными актами по делу N А76-41986/2005 сделан вывод о продлении указанного договора на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей Прокурора, ЗАО "ЮУС", Администрации и ООО "Мегатрейд" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Прокурора и ЗАО "ЮУС" против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела ЗАО "ЮУС" на основании договора от 15.05.2001 N 3983 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:16, площадью 169 086 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Еловая, д. 2 (т. 1, л.д. 70-79).
В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен для размещения завода N 5 (ДОК).
В соответствии с пунктом 2.1 договора его срок установлен с 19.02.1996 по 19.02.2006.
Договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, что не отрицают лица, участвующие в деле.
15 января 2010 года ООО "Мегатрейд" обратилось с заявлением к главе Администрации с просьбой о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1,4984 га, под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске (т. 1, л.д. 17).
На основании указанного заявления 17.02.2010 был оформлен акт выбора земельного участка под проектирование нежилого здания (универсального магазина) (т. 1, л.д. 13-14).
Постановлением от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске" Администрация утвердила акт выбора земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) в 70 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске, на землях, находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа, ранее предоставленных ЗАО "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК) по ул. Еловая, 2, в г. Озерске на основании решений Малого Совета от 09.09.1992 N 99, от 06.10.1993 N 176 (т. 1, л.д. 11).
Постановлением Администрации от 13.09.2012 N 2704 ООО "Мегатрейд" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, площадью 1,4983 га, в 70 м на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, пр. Карла Маркса, д. 32, ранее предварительно согласованный для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) на основании постановления от 28.04.2010 N 1516 (т. 1, л.д. 18-20).
Земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:41:010120:16, что следует из кадастрового паспорта от 03.09.2012 (т. 2, л.д. 50).
На земельный участок с кадастровым номером 74:41:010120:1023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 17.05.2013 (т. 2, л.д. 49).
Из материалов дела также следует, что между Управлением имущественных отношений и ООО "Мегатрейд" на основании постановления Администрации от 13.09.2012 N 2704 был заключен договор аренды от 14.09.2012 N 9622 земельного участка общей площадью 14 983 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101020:1023, для проектирования и строительства нежилого здания (универсального магазина) (т. 1, л.д. 23-31).
В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен по 28.04.2013.
Срок действия договора автоматическому продлению после истечения срока не подлежит. Истечение срока действия договора означает, что обязательство арендодателя по предоставлению земельного участка автоматически прекращается (пункт 2.2 договора).
Доказательства продления действия указанного договора в материалы дела не представлены.
22 декабря 2012 года Контрольное бюро Озерского городского округа Челябинской области обратилось в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск с заявлением N 04-15/89 об участии в проведении проверки соблюдения установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом при выборе и предоставлении земельного участка на основании постановлений от 28.04.2010 N 1516 "Об утверждении ООО "Мегатрейд" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске" и от 13.09.2012 N 2704 "О предоставлении ООО "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина), в районе жилого дома по проспекту Карла Маркса, д. 32 в г. Озерске" (т. 1, л.д. 32).
В ходе проверки законности и обоснованности спорных постановлений из сообщения Администрации от 03.12.2012 N 01-02-11/2694 (т. 1, л.д. 35-37) было, в частности установлено, что информация о предстоящем предоставлении ООО "Мегатрейд" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания (универсального магазина) была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа 04.05.2010 и 10.10.2012 (т. 1, л.д. 35, 38).
Проведя проверку законности и обоснованности вынесенных постановлений, Прокурор пришел к выводу о том, что они противоречат требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для обращения Прокурора в суд с указанными требованиями.
ЗАО "ЮУС" в заявлении сослалось на то, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101020:16, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Также суд отметил, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием, так как такой ресурс не является доступным для всех граждан и заинтересованных лиц. При этом суд исходил из того, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, принимая во внимание, что договор аренды с ООО "Мегатрейд" заключен до 28.04.2013.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых актов органа местного самоуправления, нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя и иных лиц (для Прокурора).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности актов лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления Администрации были приняты с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 названной статьи).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 названной статьи).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В указанном постановлении отмечено, что по смыслу положений пункта 3 названной статьи они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Из материалов дела не усматривается, что в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельного участка проводилось, информация о предстоящем предоставлении земельного участка была размещена только на сайте Администрации.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта Администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Кроме того, в настоящем случае информация о предстоящем предоставлении земельного участка размещалась на сайте Администрации после принятия оспариваемых постановлений.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов Администрации.
Довод подателей жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЮУС" оспариваемыми постановлениями не может быть принят.
Так, как отмечено выше, ЗАО "ЮУС" на основании договора аренды от 15.05.2001 N 3983 в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:1023.
Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды, срок которого был более года, в материалы дела не представлены. Однако, условия договора аренды сторонами на протяжении длительного срока исполнялись, в том числе после истечения срока действия договора, указанного в самом договоре, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами арендной платы (т. 2, л.д. 111, 112).
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101020:16 был предоставлен ЗАО "ЮУС" в аренду для размещения завода N 5 (ДОК).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-4527/2008 удовлетворено требование ЗАО "ЮУС" о признании недействительным постановления первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 01.02.2008 N 247 "Об изъятии у ЗАО "ЮУС" земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК)), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске".
В судебных актах по указанному делу суды сослались, в частности на то, что между ЗАО "ЮУС" и Администрацией в целях реализации программы развития закрытых административно-территориальных образований был заключен договор от 03.10.2000 N 6-29/00/75, по условиям которого ЗАО "ЮУС" обязуется выполнить проект и осуществить перенос и размещение производственных мощностей ООО "ДОК" с необходимым использованием и реконструкцией действующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, принадлежащих ЗАО "ЮУС", в срок с 2000-2002 годы, выполнить строительство новых и реконструкцию действующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций для переноса и размещения производственных мощностей ООО "ДОК" N 232 ДОК.ООО.ГП в срок до 2002 года, передать освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение города Озерска вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры (по усмотрению администрации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-41986/2005 установлено, что основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером 74:11:010120:16 отсутствуют, в том числе по причине того, что затраты по проекту возмещены ЗАО "ЮУС" не полностью.
Таким образом, оснований для вывода о том, что какие-либо правоотношения по использованию ЗАО "ЮУС" ранее предоставленного в аренду земельного участка в настоящее время отсутствуют, не имеется. Иное Администрацией не доказано.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил для Прокурора срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не может быть принят.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 названного Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Из изложенного следует, что принятие прокурором до истечения указанного срока или в иной разумный срок мер прокурорского реагирования является лишь одним из примеров уважительности причин пропуска срока.
В настоящем случае при обращении в суд Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанных выше ненормативных правовых актов. В качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока указано на то, что Прокурору стало известно о незаконных актах Администрации 03.12.2012 из информации, поступившей в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск из Администрации.
В доказательство указанного в материалы дела представлено сообщение Администрации от 03.12.2012 N 01-02-11/2694 (т. 1, л.д. 35-37).
На вопрос суда при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что доказательства направления в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск оспариваемых ненормативных актов отсутствуют.
При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления по заявлению Прокурора процессуального срока в силу наличия уважительных причин его пропуска.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ЮУС" не пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Заявитель пояснил, что узнал об оспариваемых постановлениях из сообщения Прокуратуры ЗАТО г. Озерск.
Иное Администрацией не доказано.
Так, ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 28.04.2010 содержит согласующую подпись уполномоченного представителя ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скреплен печатью ЗАО "ЮУС", а также что договор аренды от 14.09.2012 N 9622 содержит согласованный уполномоченным представителем ЗАО "ЮУС" - С.Р. Мухарамовым и скрепленный печатью ЗАО "ЮУС" план земельного участка, а также согласованный с представителем заявителя Роговым С.Г. акт согласования местоположения границ земельного участка, не может быть принята.
Как верно указало ЗАО "ЮУС" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, Администрация не представила доказательства того, что указанные документы подписаны уполномоченными представителями ЗАО "ЮУС".
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-4561/2009 о банкротстве ЗАО "ЮУС" в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Рогова С.Г. Определением от 28.01.2012 Рогов С.Г. утвержден внешним управляющим должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Таким образом, акт выбора земельного участка от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 13) мог быть подписан С.Р. Мухарамовым только при наличии на это полномочий, что не доказано.
Наличие иных документов, на которые ссылаются податели жалоб, с подписями лиц в качестве представителей ЗАО "ЮУС" (т. 1, л.д. 19, 21) не доказывает факт того, что ЗАО "ЮУС" было известно ранее о принятии Администрацией спорных постановлений.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Мегатрейд" без удовлетворения относятся на ее подателя.
При этом ООО "Мегатрейд" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 25.07.2013 N 30 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3541/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" и Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2013 N 30 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)