Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан"
на определение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015
по делу N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Назаровой С.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй", Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области
о восстановлении права на беспрепятственный проезд к предприятию
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1026500539790, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117А; далее - ООО "Лантан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ОГРН 1086501007900, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 422; далее - ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, Коммунистический проспект, 32; далее - министерство) о восстановлении права на беспрепятственный проезд к территории предприятия со стороны ул. Озерная, а также о возложении обязанностей на ответчиков внести изменения в землеустроительные документы, связанные с отводом земельного участка N 7955 для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" в соответствии со схемой движения транспорта, выполненной ООО "Модуль-один-А".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149; далее - управление).
Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к департаменту и министерству прекращено ввиду отказа ООО "Лантан" от иска к указанным лицам; на ООО "Капиталъ-Строй" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 22.03.2013 и постановление апелляционного суда от 17.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность арбитражными судами обстоятельств отнесения перегороженного ответчиком проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств, и невыяснение вопроса о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы. Кроме того, поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суды при наличии доводов застройщика о существовании нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должны были проверить насколько отказ от иска ООО "Лантан" к уполномоченным органам - департаменту и министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судам следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 указанного Кодекса.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Лантан" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на беспрепятственный проезд к предприятию, возложив на ООО "Капиталь-Строй" обязанность обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А". Также истец настаивал на принятии судом отказа от остальных требований к ООО "Капиталъ-Строй" и просил принять отказ от иска к департаменту и министерству.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 отказ от части иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении уточненного требования к ООО "Капиталъ-Строй" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.12.2014 ООО "Лантан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 отказано в удовлетворении исков ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" и УМВД России по Сахалинской области об установлении сервитутов на право пользования земельными участками для транзитного движения грузового транспорта. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что проезд грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан" с востока через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй" в проектной документации жилого комплекса не предусмотрен; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке ООО "Капиталъ-Строй" невозможно; проезд с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца отсутствует; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке УМВД России по Сахалинской области невозможно. Таким образом, заявитель полагает, что установленные в рамках дела N А59-1509/2014 обстоятельства об отсутствии возможности установления сервитутов являются вновь открывшимися и могут повлиять на восстановление нарушенного права истца при разрешении настоящего спора.
Определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лантан" просит признать незаконными и отменить определение от 04.02.2015, постановление апелляционного суда от 14.04.2015 и пересмотреть решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора является установление в рамках дела N А59-1509/2014 факта отсутствия проезда к предприятию истца на местности и невозможность установления сервитутов в отношении земельных участков ООО "Капиталъ-Строй" и УМВД России по Сахалинской области.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Исследовав приведенные ООО "Лантан" в обоснование своего заявления обстоятельства, суды правильно указали на то, что они не являются вновь открывшимися по смыслу статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы об отсутствии возможности проезда грузового транспорта через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй" являлись предметом рассмотрения настоящего дела, где им дана соответствующая правовая оценка, тогда как в части требований к УМВД России по Сахалинской области общество заявило отказ от иска, в связи с чем ссылка на отсутствие проезда через земельный участок данного лица не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.
Так, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, и возложении на ООО "Капиталъ-Строй" обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности, согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А", явилось, в том числе установление судом факта неотнесения проезда по ул. Озерной в г. Южно-Сахалинске, и используемого истцом до строительства многоквартирного жилого дома, к объекту транспортной инфраструктуры, сформированному в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети, что исключает нарушение его прав ответчиком.
Вместе с тем в рамках дела N А59-1509/2014 по иску ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта указанное выше обстоятельство также было установлено судом. Более того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подъезд к жилому комплексу выполнен в соответствии с транспортной схемой жилого квартала и отклонил довод о необходимости внесения застройщиком в проектную документацию существовавших ранее транспортных коммуникаций и проездов, как не подтвержденный документально.
Кроме того, в рамках дела N А59-1509/2014, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об установлении сервитутов на смежных земельных участках с восточной и западной сторон ввиду отсутствия объективной возможности обеспечения транзитного проезда большегрузных транспортных средств и указал на возможность организации проезда с северной стороны, однако с иском об установлении сервитута по данному направлению ООО "Лантан" не обращалось.
Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в пересмотре решения от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены определения от 04.02.2015 и постановления от 14.04.2015.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А59-4423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно перечисленную по платежному поручению от 06.05.2015 N 65.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф03-2387/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4423/2012
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на беспрепятственный проезд к предприятию, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения, заявитель считал решение арбитражного суда, которым отказано в установлении сервитутов на право пользования земельными участками для транзитного движения грузового транспорта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N Ф03-2387/2015
Резолютивная часть постановления от 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан"
на определение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015
по делу N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Назаровой С.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй", Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области
о восстановлении права на беспрепятственный проезд к предприятию
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1026500539790, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117А; далее - ООО "Лантан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ОГРН 1086501007900, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 422; далее - ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, Коммунистический проспект, 32; далее - министерство) о восстановлении права на беспрепятственный проезд к территории предприятия со стороны ул. Озерная, а также о возложении обязанностей на ответчиков внести изменения в землеустроительные документы, связанные с отводом земельного участка N 7955 для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" в соответствии со схемой движения транспорта, выполненной ООО "Модуль-один-А".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149; далее - управление).
Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к департаменту и министерству прекращено ввиду отказа ООО "Лантан" от иска к указанным лицам; на ООО "Капиталъ-Строй" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 22.03.2013 и постановление апелляционного суда от 17.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность арбитражными судами обстоятельств отнесения перегороженного ответчиком проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств, и невыяснение вопроса о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы. Кроме того, поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суды при наличии доводов застройщика о существовании нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должны были проверить насколько отказ от иска ООО "Лантан" к уполномоченным органам - департаменту и министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судам следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 указанного Кодекса.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Лантан" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на беспрепятственный проезд к предприятию, возложив на ООО "Капиталь-Строй" обязанность обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А". Также истец настаивал на принятии судом отказа от остальных требований к ООО "Капиталъ-Строй" и просил принять отказ от иска к департаменту и министерству.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 отказ от части иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении уточненного требования к ООО "Капиталъ-Строй" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.12.2014 ООО "Лантан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014 отказано в удовлетворении исков ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" и УМВД России по Сахалинской области об установлении сервитутов на право пользования земельными участками для транзитного движения грузового транспорта. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что проезд грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан" с востока через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй" в проектной документации жилого комплекса не предусмотрен; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке ООО "Капиталъ-Строй" невозможно; проезд с запада со стороны ул. Комсомольская грузового транспорта к предприятию истца отсутствует; установить сервитут в пользу ООО "Лантан" на земельном участке УМВД России по Сахалинской области невозможно. Таким образом, заявитель полагает, что установленные в рамках дела N А59-1509/2014 обстоятельства об отсутствии возможности установления сервитутов являются вновь открывшимися и могут повлиять на восстановление нарушенного права истца при разрешении настоящего спора.
Определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лантан" просит признать незаконными и отменить определение от 04.02.2015, постановление апелляционного суда от 14.04.2015 и пересмотреть решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора является установление в рамках дела N А59-1509/2014 факта отсутствия проезда к предприятию истца на местности и невозможность установления сервитутов в отношении земельных участков ООО "Капиталъ-Строй" и УМВД России по Сахалинской области.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Исследовав приведенные ООО "Лантан" в обоснование своего заявления обстоятельства, суды правильно указали на то, что они не являются вновь открывшимися по смыслу статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы об отсутствии возможности проезда грузового транспорта через земельный участок ООО "Капиталъ-Строй" являлись предметом рассмотрения настоящего дела, где им дана соответствующая правовая оценка, тогда как в части требований к УМВД России по Сахалинской области общество заявило отказ от иска, в связи с чем ссылка на отсутствие проезда через земельный участок данного лица не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.
Так, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, и возложении на ООО "Капиталъ-Строй" обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности, согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А", явилось, в том числе установление судом факта неотнесения проезда по ул. Озерной в г. Южно-Сахалинске, и используемого истцом до строительства многоквартирного жилого дома, к объекту транспортной инфраструктуры, сформированному в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети, что исключает нарушение его прав ответчиком.
Вместе с тем в рамках дела N А59-1509/2014 по иску ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" об установлении сервитута на право пользования земельным участком для транзитного движения грузового транспорта указанное выше обстоятельство также было установлено судом. Более того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подъезд к жилому комплексу выполнен в соответствии с транспортной схемой жилого квартала и отклонил довод о необходимости внесения застройщиком в проектную документацию существовавших ранее транспортных коммуникаций и проездов, как не подтвержденный документально.
Кроме того, в рамках дела N А59-1509/2014, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об установлении сервитутов на смежных земельных участках с восточной и западной сторон ввиду отсутствия объективной возможности обеспечения транзитного проезда большегрузных транспортных средств и указал на возможность организации проезда с северной стороны, однако с иском об установлении сервитута по данному направлению ООО "Лантан" не обращалось.
Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в пересмотре решения от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены определения от 04.02.2015 и постановления от 14.04.2015.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А59-4423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно перечисленную по платежному поручению от 06.05.2015 N 65.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)