Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Савкуева З.У., ФИО10,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя общество с ограниченной ответственностью "Борэн" (далее по тексту ООО "Борэн") ФИО5, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, представителя местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску по иску ООО "Борэн" к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "Борэн" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 в котором с учетом последующих дополнений и уточнений заявленных требований просит признать договор купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г. заключенного между ООО "Борэн" и ФИО2, ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленный иск обоснован тем, что 27.04.2011 г. между ООО "Борэн", ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи многолетних насаждений в количестве 18 396 семечковых и 1 080 косточковых деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установлено относительно ориентира 1 000 м юго-западнее конторы зверосовхоза "Майский" (кадастровый номер 07:03:00:00055:001). ООО "Борэн" обязательство по оплате стоимости товара исполнило, во исполнение договора его стороны в тот же день подписали акт приема-передачи многолетних насаждений.
В последующем при подсчете истцом товара было установлено, что его наличность и качество не соответствует данным, указанным в договоре. В нарушение договора купли-продажи ответчики передали истцу меньшее количество товара, чем определено договором.
01.07.2011 г. истец заключил с местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики договор аренды земельного участка под многолетними насаждениями, однако регистрации этого договора в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики истцу воспрепятствовал ранее зарегистрированный договор ипотеки, заключенный 21.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, предметом которого является право аренды земельного участка под многолетними насаждениями.
Поскольку в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:03:00:00055:001, то договор купли-продажи, акт приема передачи содержат недостоверную информацию. Это обстоятельство, по мнению истца, является грубейшим нарушением требований законодательства, предъявляемых к содержанию договора купли-продажи и к содержанию акта приема передачи, свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, в акте приема передачи не указано количество многолетних насаждений, что также является существенным нарушением требований предъявляемых законом к его содержанию.
Кроме того, за период с 2011 по 2012 года ФИО2 получил субсидии (денежные выплаты) по уходу за многолетними насаждениями, а также страховые выплаты по договору страхования урожая вследствие наступления страхового случая.
Таким образом, истец считает, что действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности по передачи многолетних насаждений, согласно количеству, определенному в договоре купли-продажи, в указании в договоре несуществующего кадастрового номера земельного участка, на котором расположены многолетние насаждения, в заключении договора ипотеки, предметом которого является право аренды земельного участка под многолетними насаждения, в получении денежных выплат по уходу за многолетними насаждениями по договору страхования вследствие наступления страхового случая, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между ним и ответчиками не соответствует действующему законодательству, заключен без намерения со стороны ответчиков создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 счел требования истца необоснованными.
Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Борэн". Применить последствия недействительности сделки. Обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно: ФИО2 и ФИО1 возвратить ООО "Борэн" уплаченные по договору купли-продажи от 27.04.2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Борэн" N; ООО "Борэн" возвратить ФИО2 и ФИО1 полученные по договору купли-продажи от 27.04.2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Борэн" многолетние насаждения. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Борэн" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N и расходы по уплате государственной пошлины в размере N
Не согласившись с вынесенным решением, местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что истец ООО "Борэн" не применил меры к досудебному урегулированию спора с ФИО2 и ФИО1 Принимая решение, суд всесторонне, объективно и в полном объеме не исследовал следующие факты и применил закон, не подлежащий применению.
Договор купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г., заключенный между ФИО2, ФИО8и ООО "Борэн", не является договором купли-продажи недвижимости, так как согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым многолетние насаждения не являются недвижимым имуществом. Таким образом, с 04.12.2006 г. п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не причисляет многолетние насаждения к недвижимому имуществу (недвижимости). Следовательно судом применен закон, утративший силу и это является основанием для отмены решения суда.
В нарушении норм материального и процессуального права, принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи многолетних насаждений недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, но при этом истец не привел каких-либо доказательств ничтожности данной сделки, согласно действующего гражданского законодательства.
ООО "Борэн" узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок под многолетними насаждениями с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики. Однако в нарушение ст. 166, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с заявлением о восстановлении пропуска срока исковой давности не обращался, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что судом также не принято во внимание.
Передача многолетних насаждений была оформлена актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанным продавцами ФИО2, К. и покупателем директором ООО "Борэн", что не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи не содержит сведений о количестве передаваемого имущества.
ООО "Борэн" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики с требованием произвести государственную регистрацию договора аренды с Местной администрацией Майского муниципального района, Кабардино-Балкарской Республики, но в связи с неявкой истца ООО "Борэн" без уважительной причины в судебное заседание, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил заявление без рассмотрения.
Автор жалобы считает, что ООО "Борэн" предпочел не регистрировать договор аренды, не выполнил условия, тем самым его требования и постановление N Местной Администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о регистрации права аренды от 09.06.2011 г., не принял все возможные установленные законом меры для выполнения условий договора и вышеуказанного постановления, использовал сад и земельный участок для получения прибыли, собрал и реализовал три урожая в 2011, 2012 и 2013 годах.
ООО "Борэн" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, поданную местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит оставить жалобу без рассмотрения. Полагая, что заявитель жалобы превышает пределы своих полномочий, оспаривая решение суда, которое не затрагивает его права или законные интересы. В судебном заседании представитель ООО "Борэн" уточнил, что ООО "Борэн" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с приведенными в жалобе доводами. Перечислив их в представленном отзыве, просит решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Борэн" - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО7 и представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То есть, целью гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских или иных правоотношений. При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно указать, в защиту какого права или охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Подготовка дела направлена не только на обеспечение своевременного рассмотрения дела, но и для правильного определения состава лиц участвующих в деле, а также на обеспечение его правильного разрешения в смысле принятия законного и обоснованного судебного акта по существу.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае требования, изложенные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию договора купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г. заключенного между ООО "Борэн" и ФИО2, ФИО1 признании его недействительным и применении последствий недействительности этой сделки. Имущество, которое является предметом оспариваемого договора, до его заключения, принадлежало ответчикам, а истец с целью приобретения указанного в договоре имущества из принадлежащих ему денежных средств произвел оплату.
В свою очередь, из текста искового заявления усматривается, что в качестве участвующих в деле и заинтересованных лиц истцом приведены шесть организаций, которые в последующем принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одним из этих третьих лиц является местная администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которая в последующем, выражая свое несогласие с принятым по делу решением, подает на него апелляционную жалобу.
Между тем, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, допуская к участию в деле в качестве третьего лица местную администрацию Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был установить, что рассматриваемый судебный спор может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Так как представленные в суд вместе с исковым заявлением материалы не содержали и не содержат сведений о том, что при разрешении заявленного иска могут быть затронуты права или обязанности местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был исключить местную администрацию Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики из числа заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении, что судом сделано не было.
Судебная коллегия считает, что местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики была допущена к участию в рассмотрении данного судебного спора вопреки требованиям ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не является лицом обладающим правом участия в деле, следовательно, не наделено правом обжалования принятого по данному спору решения.
Учитывая изложенное Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как принятое судом по делу решение не влияет и не может повлиять на права и охраняемые законом интересы местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку обжалуемым решением суд права заявителя жалобы не разрешал, данное решение на права или обязанности местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по отношению к одной из сторон повлиять не могло.
Высказанное на заседании Судебной коллегии доводы представителя местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о том, что подача апелляционной жалобы на решение суда обусловлена необходимостью взыскания арендной платы за земельный участок, заняты многолетними насаждениями, Судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, движимое имущество. Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики стороной сделки не является. Обязанность по уплате арендной платы вытекает не из принадлежности многолетних насаждений, а из договора аренды. Сделка купли-продажи насаждений и договор аренды земельного участка - сделки, не связанные между собой.
По мнению Судебной коллегии приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на защиту прав ответчиков, тогда как исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и права защитить свои интересы, в данном случае путем личного обжалования судебного решения. Однако ответчики представленным им правом обжалования в апелляционном порядке судебного решения не воспользовались, не обжаловали решения суда в срок установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не имеется, так как автор жалобы изначально не был наделен правом участия в рассмотрении данного дела, а соответственно не имел права обжалования судебного акта вынесенного по результатом рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-196/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-196/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Савкуева З.У., ФИО10,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя общество с ограниченной ответственностью "Борэн" (далее по тексту ООО "Борэн") ФИО5, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, представителя местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску по иску ООО "Борэн" к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "Борэн" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 в котором с учетом последующих дополнений и уточнений заявленных требований просит признать договор купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г. заключенного между ООО "Борэн" и ФИО2, ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленный иск обоснован тем, что 27.04.2011 г. между ООО "Борэн", ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи многолетних насаждений в количестве 18 396 семечковых и 1 080 косточковых деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установлено относительно ориентира 1 000 м юго-западнее конторы зверосовхоза "Майский" (кадастровый номер 07:03:00:00055:001). ООО "Борэн" обязательство по оплате стоимости товара исполнило, во исполнение договора его стороны в тот же день подписали акт приема-передачи многолетних насаждений.
В последующем при подсчете истцом товара было установлено, что его наличность и качество не соответствует данным, указанным в договоре. В нарушение договора купли-продажи ответчики передали истцу меньшее количество товара, чем определено договором.
01.07.2011 г. истец заключил с местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики договор аренды земельного участка под многолетними насаждениями, однако регистрации этого договора в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики истцу воспрепятствовал ранее зарегистрированный договор ипотеки, заключенный 21.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, предметом которого является право аренды земельного участка под многолетними насаждениями.
Поскольку в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:03:00:00055:001, то договор купли-продажи, акт приема передачи содержат недостоверную информацию. Это обстоятельство, по мнению истца, является грубейшим нарушением требований законодательства, предъявляемых к содержанию договора купли-продажи и к содержанию акта приема передачи, свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, в акте приема передачи не указано количество многолетних насаждений, что также является существенным нарушением требований предъявляемых законом к его содержанию.
Кроме того, за период с 2011 по 2012 года ФИО2 получил субсидии (денежные выплаты) по уходу за многолетними насаждениями, а также страховые выплаты по договору страхования урожая вследствие наступления страхового случая.
Таким образом, истец считает, что действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности по передачи многолетних насаждений, согласно количеству, определенному в договоре купли-продажи, в указании в договоре несуществующего кадастрового номера земельного участка, на котором расположены многолетние насаждения, в заключении договора ипотеки, предметом которого является право аренды земельного участка под многолетними насаждения, в получении денежных выплат по уходу за многолетними насаждениями по договору страхования вследствие наступления страхового случая, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между ним и ответчиками не соответствует действующему законодательству, заключен без намерения со стороны ответчиков создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 счел требования истца необоснованными.
Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Борэн". Применить последствия недействительности сделки. Обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно: ФИО2 и ФИО1 возвратить ООО "Борэн" уплаченные по договору купли-продажи от 27.04.2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Борэн" N; ООО "Борэн" возвратить ФИО2 и ФИО1 полученные по договору купли-продажи от 27.04.2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Борэн" многолетние насаждения. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Борэн" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N и расходы по уплате государственной пошлины в размере N
Не согласившись с вынесенным решением, местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что истец ООО "Борэн" не применил меры к досудебному урегулированию спора с ФИО2 и ФИО1 Принимая решение, суд всесторонне, объективно и в полном объеме не исследовал следующие факты и применил закон, не подлежащий применению.
Договор купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г., заключенный между ФИО2, ФИО8и ООО "Борэн", не является договором купли-продажи недвижимости, так как согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым многолетние насаждения не являются недвижимым имуществом. Таким образом, с 04.12.2006 г. п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не причисляет многолетние насаждения к недвижимому имуществу (недвижимости). Следовательно судом применен закон, утративший силу и это является основанием для отмены решения суда.
В нарушении норм материального и процессуального права, принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи многолетних насаждений недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, но при этом истец не привел каких-либо доказательств ничтожности данной сделки, согласно действующего гражданского законодательства.
ООО "Борэн" узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок под многолетними насаждениями с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики. Однако в нарушение ст. 166, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с заявлением о восстановлении пропуска срока исковой давности не обращался, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что судом также не принято во внимание.
Передача многолетних насаждений была оформлена актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанным продавцами ФИО2, К. и покупателем директором ООО "Борэн", что не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи не содержит сведений о количестве передаваемого имущества.
ООО "Борэн" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики с требованием произвести государственную регистрацию договора аренды с Местной администрацией Майского муниципального района, Кабардино-Балкарской Республики, но в связи с неявкой истца ООО "Борэн" без уважительной причины в судебное заседание, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил заявление без рассмотрения.
Автор жалобы считает, что ООО "Борэн" предпочел не регистрировать договор аренды, не выполнил условия, тем самым его требования и постановление N Местной Администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о регистрации права аренды от 09.06.2011 г., не принял все возможные установленные законом меры для выполнения условий договора и вышеуказанного постановления, использовал сад и земельный участок для получения прибыли, собрал и реализовал три урожая в 2011, 2012 и 2013 годах.
ООО "Борэн" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, поданную местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит оставить жалобу без рассмотрения. Полагая, что заявитель жалобы превышает пределы своих полномочий, оспаривая решение суда, которое не затрагивает его права или законные интересы. В судебном заседании представитель ООО "Борэн" уточнил, что ООО "Борэн" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с приведенными в жалобе доводами. Перечислив их в представленном отзыве, просит решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Борэн" - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО7 и представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То есть, целью гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских или иных правоотношений. При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно указать, в защиту какого права или охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Подготовка дела направлена не только на обеспечение своевременного рассмотрения дела, но и для правильного определения состава лиц участвующих в деле, а также на обеспечение его правильного разрешения в смысле принятия законного и обоснованного судебного акта по существу.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае требования, изложенные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию договора купли-продажи многолетних насаждений от 27.04.2011 г. заключенного между ООО "Борэн" и ФИО2, ФИО1 признании его недействительным и применении последствий недействительности этой сделки. Имущество, которое является предметом оспариваемого договора, до его заключения, принадлежало ответчикам, а истец с целью приобретения указанного в договоре имущества из принадлежащих ему денежных средств произвел оплату.
В свою очередь, из текста искового заявления усматривается, что в качестве участвующих в деле и заинтересованных лиц истцом приведены шесть организаций, которые в последующем принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одним из этих третьих лиц является местная администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которая в последующем, выражая свое несогласие с принятым по делу решением, подает на него апелляционную жалобу.
Между тем, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, допуская к участию в деле в качестве третьего лица местную администрацию Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был установить, что рассматриваемый судебный спор может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Так как представленные в суд вместе с исковым заявлением материалы не содержали и не содержат сведений о том, что при разрешении заявленного иска могут быть затронуты права или обязанности местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был исключить местную администрацию Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики из числа заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении, что судом сделано не было.
Судебная коллегия считает, что местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики была допущена к участию в рассмотрении данного судебного спора вопреки требованиям ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не является лицом обладающим правом участия в деле, следовательно, не наделено правом обжалования принятого по данному спору решения.
Учитывая изложенное Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как принятое судом по делу решение не влияет и не может повлиять на права и охраняемые законом интересы местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку обжалуемым решением суд права заявителя жалобы не разрешал, данное решение на права или обязанности местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по отношению к одной из сторон повлиять не могло.
Высказанное на заседании Судебной коллегии доводы представителя местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о том, что подача апелляционной жалобы на решение суда обусловлена необходимостью взыскания арендной платы за земельный участок, заняты многолетними насаждениями, Судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, движимое имущество. Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики стороной сделки не является. Обязанность по уплате арендной платы вытекает не из принадлежности многолетних насаждений, а из договора аренды. Сделка купли-продажи насаждений и договор аренды земельного участка - сделки, не связанные между собой.
По мнению Судебной коллегии приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на защиту прав ответчиков, тогда как исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и права защитить свои интересы, в данном случае путем личного обжалования судебного решения. Однако ответчики представленным им правом обжалования в апелляционном порядке судебного решения не воспользовались, не обжаловали решения суда в срок установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не имеется, так как автор жалобы изначально не был наделен правом участия в рассмотрении данного дела, а соответственно не имел права обжалования судебного акта вынесенного по результатом рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)