Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-39771/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решений и действий,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа департамента в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, общей площадью 4621 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1/30 для эксплуатации нежилого здания (битумохранилища), состоящего из двух контуров на кадастровом плане территории от 05.09.2013 года N 29/4723-1 и обязании администрации выдать обществу постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для приобретения обществом права собственности на земельный участок общей площадью 4621 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1/30 для эксплуатации нежилого здания (битумохранилища) (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Заявление мотивировано наличием у общества исключительного права на получение спорного земельного участка в собственность, как собственника расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости.
Решением суда от 11.04.14 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый в деле отказ соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, поскольку на одном из контуров земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имуществ и обществом не доказана необходимость для эксплуатации зарегистрированного за ним на праве собственности одного объекта недвижимости - битумхранилища (литер Г53) всего многоконтурного участка. Общество не обращалось с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, обратившись сразу за выдачей схемы. В целях процессуально экономии, даже при отсутствии начала процедуры предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ, судом предлагалось обществу провести судебную экспертизу в целях проверки указанных обстоятельств, требующих специальных познаний. Общество от проведения экспертизы отказалось.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Администрация в силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ обязана была выдать обществу как собственнику объекта недвижимости схему расположенного под данным объектом земельного участка. Обществу необходим весь испрашиваемый земельный участок площадью 4621 кв. м для эксплуатации указанного имущества в полном объеме, так как обе части многоконтурного участка задействованы в производственном процессе, судьба их неразрывна и тесно связана, первый земельный участок неразрывно связан технологическим процессом со вторым земельным участком. Границы земельного участка сформированы с соблюдением действующих норм и законодательства РФ, с учетом фактического землепользования, местоположением смежных земельных участков и исторически сложившихся естественных границ земельного участка. Законодательством не запрещено образование многоконтурных земельных участков из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. действующее законодательство РФ не содержит запрета на формирование и предоставление многоконтурного земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. В требованиях общества и отказе департамента вопрос о площади земельного участка не рассматривался и не являлся предметом спора, исходя из чего общество полагает, что судебная экспертиза не требуется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственонсти принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - битумохранилище (литер Г53) площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.07 г. серии 23 АД 022137 и Выпиской из ЕГРП от 27.06.13 (т. 1, л.д. 43, 44).
27.08.13 г. общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения состоящего из двух контуров земельного участка общей площадью 4 621 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1/30, для эксплуатации нежилого здания (битумхранилища) (т. 1, л.д. 15) 23.07.13 г. департамент письмом N 29/3829-1 отказал обществу в выдаче схемы, сославшись на то, что, поскольку земельный участок состоит из двух контуров, формирование их должно производиться раздельно, с определением их площадей в порядке ст. 36 ЗК РФ, присвоением адресов. Департамент также указал на необходимость представления Выписок из ЕГРП на находящиеся на испрашиваемых земельных участках здания, сооружения, строения (литеры Г53, Г54, Г55) (т. 1, л.д. 12).
05.09.13 г. департамент повторно в письме N 29/4723-1 отказал обществу в выдаче схемы спорного многоконтурного участка, сославшись на то, что, поскольку на земельном участке N 2 нет объектов недвижимого имущества общества, формирование участков должно происходить раздельно и, поскольку на земельном участке N 2 нет принадлежащих обществу объектов недвижимости, его формирование необходимо производить не в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. Обществу также указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на объекты под литерами Г54, Г55 (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с отказом департамента, сформулированным в указанном письме от 05.09.2013 N 29/4723-1, общество обжаловало его в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений указанной статьи АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, отказ департамента в утверждении схемы земельного участка может быть признан незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного действия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Суд первой инстанции не установил наличия двух соответствующих условий применительно к настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом
В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. N 475 (далее - Перечень).
В Перечне указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо представить, в частности, кадастровый паспорт земельного участка.
Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенной нормы права следует обязанность органа местного самоуправления после поступления к нему соответствующего заявления (и при отсутствии спора относительно границ земельного участка и его площади - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/11) в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрена ч. 7 ст. 36 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из этапов процедуры предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод общества об отсутствии законодательного запрета на представление в собственность в режиме ст. 36 ЗК РФ многоконтурных земельных участков.
Вместе с тем, отказ департамента в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка мотивирован не законодательным запретом на предоставление в собственность многоконтурных земельных участков, а отсутствием на одном из земельных участков, входящих в испрашиваемый обществом общий многоконтурный земельный участок, принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости. Так, указанное обществом в заявлении как основание для получения в собственность по ст. 36 ЗК РФ недвижимое имущество - битумхранилище под литером Г53 находится на одном земельном участке из двух участков, входящих в испрашиваемый обществом многоконтурный земельный участок.
Ссылаясь на то, что ему необходим весь испрашиваемый земельный участок площадью 4621 кв. м для эксплуатации битумхранилища площадью 45,2 кв. м, общество документально и расчетным способом не доказало данного довода, указывая только на то, что обе части многоконтурного участка задействованы в производственном процессе, судьба их неразрывна и тесно связана, первый земельный участок неразрывно связан технологическим процессом со вторым земельным участком.
Однако, общество испрашивает схему на спорный участок не для эксплуатации какого-либо имущественного производственного комплекса с каким-либо единым производственным технологическим циклом, состоящего как из недвижимого, так и из движимого имущества. Общество просит спорный участок площадью 4621 кв. м для эксплуатации битумхранилища площадью 45,2 кв. м.
Из представленных обществом в дело Материалов аналитических (геодезических) измерений также не видно, что при определении кадастровым инженером площади и границ испрашиваемого обществом участка им также определялась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации битмухранилища - в указанных Материалах и в пояснительной записке ООО "ЮРПИК" (т. 2, л.д. 6-7) отсутствует какая-либо информация о том, что кадастровый инженер рассматривал данный вопрос (т. 1, л.д. 82-138).
Судя по данным Материалам, кадастровый инженер обозначил границы двух участков, на одном из которых находится принадлежащее обществу битумхранилище, свободные от прав других лиц.
Между тем, общество просит схему для дальнейшего обращения за предоставлением в собственность земельного участка из двух контуров на основании ст. 36 ЗК РФ непосредственно для эксплуатации одного объекта - битумхранилища. В связи с этим оно должно доказать, что весь участок необходим именно для эксплуатации битумхранилища. Таких доказательств деле не имеется.
Суд первой инстанции также сослался на то, что обществом не доказано наличие на земельном участке (второй контур), об утверждении схемы расположения которого в порядке пункта 7 статьи 36 Кодекса просил заявитель, объектов недвижимости общества. Утверждение общества о том, что для эксплуатации принадлежащего ему здания битумохранилища необходим многоконтурный участок, не представлено.
Суд первой инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о назначении в деле судебной землеустроительной экспертизы для ответа на вопрос о площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации битумхранилища, но общество от экспертизы отказалось.
Отказ от проведения экспертизы общество подтвердило и в апелляционной жалобе, сославшись на ее ненужность.
Из буквального толкования положений п. п. 1, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что правовым основанием для реализации процедуры получения прав на земельный участок является заявление о приобретении права собственности или права аренды на указанный земельный участок, которое предшествует действиям органа местного самоуправления или государственного органа исполнительной власти по изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующей выдачей кадастрового паспорта.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 25.12.2009 по делу А32-7202/2009 и от 16.01.2014 по делу N А32-26658/2012.
Судом первой инстанции установлено, что общество не обращалось с заявлением в уполномоченный орган о намерении приобретения прав (права собственности или права аренды) на земельный участок. Общество обратилось сразу за выдачей схемы.
При таких обстоятельствах, при наличии спора между заявителем и заинтересованными лицами о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, о его местоположении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о праве общества на выкуп всего испрашиваемого земельного участка, что невозможно без рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В противном случае, не исследовав вопрос о праве общества на земельный участок, и приняв решение о необходимости выдачи истребуемой схемы, заявителем будет сформирован земельный участок, возможно, не подлежащий передаче ему в собственность, как превышающий по площади установленные нормативы. В данном случае также необходимо проверить, необходим ли второй контур земельного участка для эксплуатации битумохранилища.
Учитывая изложенное, в целях процессуально экономии, даже при отсутствии начала процедуры предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ, судом первой инстанции обществу предлагалось провести судебную экспертизу в целях проверки указанных обстоятельств, требующих специальных познаний. Общество от проведения экспертизы отказалось и настаивает на своем отказе от экспертизы и в апелляционной жалобе.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого в деле отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на одном из контуров земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имуществ и обществом не доказана необходимость для эксплуатации зарегистрированного за ним на праве собственности одного объекта недвижимости - битумхранилища (литер Г53) всего многоконтурного участка, и общество не обращалось с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, обратившись сразу за выдачей схемы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В связи с принятием судебного акта не в пользу общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на него относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 08.05.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЕвроБалт", ИНН 2308119796, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 08.05.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-9634/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39771/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-9634/2014
Дело N А32-39771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-39771/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решений и действий,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа департамента в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, общей площадью 4621 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1/30 для эксплуатации нежилого здания (битумохранилища), состоящего из двух контуров на кадастровом плане территории от 05.09.2013 года N 29/4723-1 и обязании администрации выдать обществу постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для приобретения обществом права собственности на земельный участок общей площадью 4621 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1/30 для эксплуатации нежилого здания (битумохранилища) (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Заявление мотивировано наличием у общества исключительного права на получение спорного земельного участка в собственность, как собственника расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости.
Решением суда от 11.04.14 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый в деле отказ соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, поскольку на одном из контуров земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имуществ и обществом не доказана необходимость для эксплуатации зарегистрированного за ним на праве собственности одного объекта недвижимости - битумхранилища (литер Г53) всего многоконтурного участка. Общество не обращалось с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, обратившись сразу за выдачей схемы. В целях процессуально экономии, даже при отсутствии начала процедуры предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ, судом предлагалось обществу провести судебную экспертизу в целях проверки указанных обстоятельств, требующих специальных познаний. Общество от проведения экспертизы отказалось.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Администрация в силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ обязана была выдать обществу как собственнику объекта недвижимости схему расположенного под данным объектом земельного участка. Обществу необходим весь испрашиваемый земельный участок площадью 4621 кв. м для эксплуатации указанного имущества в полном объеме, так как обе части многоконтурного участка задействованы в производственном процессе, судьба их неразрывна и тесно связана, первый земельный участок неразрывно связан технологическим процессом со вторым земельным участком. Границы земельного участка сформированы с соблюдением действующих норм и законодательства РФ, с учетом фактического землепользования, местоположением смежных земельных участков и исторически сложившихся естественных границ земельного участка. Законодательством не запрещено образование многоконтурных земельных участков из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. действующее законодательство РФ не содержит запрета на формирование и предоставление многоконтурного земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. В требованиях общества и отказе департамента вопрос о площади земельного участка не рассматривался и не являлся предметом спора, исходя из чего общество полагает, что судебная экспертиза не требуется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственонсти принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - битумохранилище (литер Г53) площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.07 г. серии 23 АД 022137 и Выпиской из ЕГРП от 27.06.13 (т. 1, л.д. 43, 44).
27.08.13 г. общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения состоящего из двух контуров земельного участка общей площадью 4 621 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1/30, для эксплуатации нежилого здания (битумхранилища) (т. 1, л.д. 15) 23.07.13 г. департамент письмом N 29/3829-1 отказал обществу в выдаче схемы, сославшись на то, что, поскольку земельный участок состоит из двух контуров, формирование их должно производиться раздельно, с определением их площадей в порядке ст. 36 ЗК РФ, присвоением адресов. Департамент также указал на необходимость представления Выписок из ЕГРП на находящиеся на испрашиваемых земельных участках здания, сооружения, строения (литеры Г53, Г54, Г55) (т. 1, л.д. 12).
05.09.13 г. департамент повторно в письме N 29/4723-1 отказал обществу в выдаче схемы спорного многоконтурного участка, сославшись на то, что, поскольку на земельном участке N 2 нет объектов недвижимого имущества общества, формирование участков должно происходить раздельно и, поскольку на земельном участке N 2 нет принадлежащих обществу объектов недвижимости, его формирование необходимо производить не в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. Обществу также указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на объекты под литерами Г54, Г55 (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с отказом департамента, сформулированным в указанном письме от 05.09.2013 N 29/4723-1, общество обжаловало его в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений указанной статьи АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, отказ департамента в утверждении схемы земельного участка может быть признан незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного действия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Суд первой инстанции не установил наличия двух соответствующих условий применительно к настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом
В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. N 475 (далее - Перечень).
В Перечне указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо представить, в частности, кадастровый паспорт земельного участка.
Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенной нормы права следует обязанность органа местного самоуправления после поступления к нему соответствующего заявления (и при отсутствии спора относительно границ земельного участка и его площади - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/11) в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрена ч. 7 ст. 36 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из этапов процедуры предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод общества об отсутствии законодательного запрета на представление в собственность в режиме ст. 36 ЗК РФ многоконтурных земельных участков.
Вместе с тем, отказ департамента в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка мотивирован не законодательным запретом на предоставление в собственность многоконтурных земельных участков, а отсутствием на одном из земельных участков, входящих в испрашиваемый обществом общий многоконтурный земельный участок, принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости. Так, указанное обществом в заявлении как основание для получения в собственность по ст. 36 ЗК РФ недвижимое имущество - битумхранилище под литером Г53 находится на одном земельном участке из двух участков, входящих в испрашиваемый обществом многоконтурный земельный участок.
Ссылаясь на то, что ему необходим весь испрашиваемый земельный участок площадью 4621 кв. м для эксплуатации битумхранилища площадью 45,2 кв. м, общество документально и расчетным способом не доказало данного довода, указывая только на то, что обе части многоконтурного участка задействованы в производственном процессе, судьба их неразрывна и тесно связана, первый земельный участок неразрывно связан технологическим процессом со вторым земельным участком.
Однако, общество испрашивает схему на спорный участок не для эксплуатации какого-либо имущественного производственного комплекса с каким-либо единым производственным технологическим циклом, состоящего как из недвижимого, так и из движимого имущества. Общество просит спорный участок площадью 4621 кв. м для эксплуатации битумхранилища площадью 45,2 кв. м.
Из представленных обществом в дело Материалов аналитических (геодезических) измерений также не видно, что при определении кадастровым инженером площади и границ испрашиваемого обществом участка им также определялась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации битмухранилища - в указанных Материалах и в пояснительной записке ООО "ЮРПИК" (т. 2, л.д. 6-7) отсутствует какая-либо информация о том, что кадастровый инженер рассматривал данный вопрос (т. 1, л.д. 82-138).
Судя по данным Материалам, кадастровый инженер обозначил границы двух участков, на одном из которых находится принадлежащее обществу битумхранилище, свободные от прав других лиц.
Между тем, общество просит схему для дальнейшего обращения за предоставлением в собственность земельного участка из двух контуров на основании ст. 36 ЗК РФ непосредственно для эксплуатации одного объекта - битумхранилища. В связи с этим оно должно доказать, что весь участок необходим именно для эксплуатации битумхранилища. Таких доказательств деле не имеется.
Суд первой инстанции также сослался на то, что обществом не доказано наличие на земельном участке (второй контур), об утверждении схемы расположения которого в порядке пункта 7 статьи 36 Кодекса просил заявитель, объектов недвижимости общества. Утверждение общества о том, что для эксплуатации принадлежащего ему здания битумохранилища необходим многоконтурный участок, не представлено.
Суд первой инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о назначении в деле судебной землеустроительной экспертизы для ответа на вопрос о площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации битумхранилища, но общество от экспертизы отказалось.
Отказ от проведения экспертизы общество подтвердило и в апелляционной жалобе, сославшись на ее ненужность.
Из буквального толкования положений п. п. 1, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что правовым основанием для реализации процедуры получения прав на земельный участок является заявление о приобретении права собственности или права аренды на указанный земельный участок, которое предшествует действиям органа местного самоуправления или государственного органа исполнительной власти по изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующей выдачей кадастрового паспорта.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 25.12.2009 по делу А32-7202/2009 и от 16.01.2014 по делу N А32-26658/2012.
Судом первой инстанции установлено, что общество не обращалось с заявлением в уполномоченный орган о намерении приобретения прав (права собственности или права аренды) на земельный участок. Общество обратилось сразу за выдачей схемы.
При таких обстоятельствах, при наличии спора между заявителем и заинтересованными лицами о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, о его местоположении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о праве общества на выкуп всего испрашиваемого земельного участка, что невозможно без рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В противном случае, не исследовав вопрос о праве общества на земельный участок, и приняв решение о необходимости выдачи истребуемой схемы, заявителем будет сформирован земельный участок, возможно, не подлежащий передаче ему в собственность, как превышающий по площади установленные нормативы. В данном случае также необходимо проверить, необходим ли второй контур земельного участка для эксплуатации битумохранилища.
Учитывая изложенное, в целях процессуально экономии, даже при отсутствии начала процедуры предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ, судом первой инстанции обществу предлагалось провести судебную экспертизу в целях проверки указанных обстоятельств, требующих специальных познаний. Общество от проведения экспертизы отказалось и настаивает на своем отказе от экспертизы и в апелляционной жалобе.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого в деле отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на одном из контуров земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имуществ и обществом не доказана необходимость для эксплуатации зарегистрированного за ним на праве собственности одного объекта недвижимости - битумхранилища (литер Г53) всего многоконтурного участка, и общество не обращалось с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, обратившись сразу за выдачей схемы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В связи с принятием судебного акта не в пользу общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на него относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 08.05.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЕвроБалт", ИНН 2308119796, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 08.05.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)