Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 22.05.2014 N 42, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 209" Верещагиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2015 года по делу N А13-16093/2014 (судья Попова С.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 209" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 3; ОГРН 1133525007527, ИНН 3525299308; далее - Общество) о взыскании 334 793 руб. 30 коп., в том числе 105 593 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 N 01-1179 за период с 07.10.2013 по 31.12.2013, 208 350 руб. 31 коп. - за период с 15.04.2014 по 30.09.2014, 20 848 руб. 81 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 15.10.2014.
Истец в судебном заседании неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 N 01-1179 за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105 593 руб. 99 коп., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 - 95 389 руб. 30 коп., за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 - 95 670 руб. 37 коп., пени за период с 29.05.2014 по 15.10.2014 в размере 11 579 руб. 85 коп.
Уточнение требований принято судом.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, в качестве правового основания сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 06.02.2015 Администрации отказано в удовлетворении иска полностью.
Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком недобросовестно исполнялся договор аренды земельного участка, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Общество не погасило. Перерасчет арендной платы на 2014 год правомерно произведен с 22.10.2014.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Совхоз "Заречье" (арендатор, далее - ОАО "Совхоз "Заречье") 15.03.2012 заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-1179, площадью 1733 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303003:282, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Сухонская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование многоэтажные жилые дома.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды до 12.03.2017, пунктом 2.2 согласовали, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.03.2012.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.
В соответствии с пунктом 4.1 договора договор одновременно является документом о передаче земельного участка арендатору.
Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем между ОАО "Совхоз "Заречье" (арендатор) и открытым акционерным обществом "СУ N 209" (ОАО "СУ N 209", новый арендатор) 18.06.2012 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован 26.07.2012.
В дальнейшем между ОАО "СУ N 209" (арендатор) и Обществом (новый арендатор) 07.10.2013 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован 18.03.2014.
По расчету истца, ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105 593 руб. 99 коп., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 в размере 95 389 руб. 30 коп., за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 в размере 95 670 руб. 37 коп., пени за период с 29.05.2014 по 15.10.2014 в размере 11 579 руб. 85 коп. не внес.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска полностью.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, в спорный период начисление арендной платы производилось на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 22 592 202 руб. 51 коп.
В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014 (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 06.10.2014. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.10.2014 N 28 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 976 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что вновь определенный размер кадастровой стоимости, а на его основании и размер арендной платы, должен исчисляться истцом с 01.01.2014.
Согласно представленному расчету Администрации задолженности ответчика за взыскиваемый период с учетом перерасчета арендной платы не имеется, пени составят 8549 руб. 44 коп., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 29.01.2014 N 39 в размере 9268 руб. 96 коп., что истец не оспаривал.
В связи с отсутствием задолженности ответчика по арендной плате и пени перед истцом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, обращаясь с апелляционной жалобой Администрация не правильно трактует положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, поскольку предметом оспаривания была ранее, а не вновь установленная кадастровая стоимость.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2015 года по делу N А13-16093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А13-16093/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А13-16093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 22.05.2014 N 42, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 209" Верещагиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2015 года по делу N А13-16093/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 209" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 3; ОГРН 1133525007527, ИНН 3525299308; далее - Общество) о взыскании 334 793 руб. 30 коп., в том числе 105 593 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 N 01-1179 за период с 07.10.2013 по 31.12.2013, 208 350 руб. 31 коп. - за период с 15.04.2014 по 30.09.2014, 20 848 руб. 81 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 15.10.2014.
Истец в судебном заседании неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 N 01-1179 за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105 593 руб. 99 коп., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 - 95 389 руб. 30 коп., за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 - 95 670 руб. 37 коп., пени за период с 29.05.2014 по 15.10.2014 в размере 11 579 руб. 85 коп.
Уточнение требований принято судом.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, в качестве правового основания сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 06.02.2015 Администрации отказано в удовлетворении иска полностью.
Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком недобросовестно исполнялся договор аренды земельного участка, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Общество не погасило. Перерасчет арендной платы на 2014 год правомерно произведен с 22.10.2014.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Совхоз "Заречье" (арендатор, далее - ОАО "Совхоз "Заречье") 15.03.2012 заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-1179, площадью 1733 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303003:282, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Сухонская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование многоэтажные жилые дома.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды до 12.03.2017, пунктом 2.2 согласовали, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.03.2012.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.
В соответствии с пунктом 4.1 договора договор одновременно является документом о передаче земельного участка арендатору.
Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем между ОАО "Совхоз "Заречье" (арендатор) и открытым акционерным обществом "СУ N 209" (ОАО "СУ N 209", новый арендатор) 18.06.2012 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован 26.07.2012.
В дальнейшем между ОАО "СУ N 209" (арендатор) и Обществом (новый арендатор) 07.10.2013 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован 18.03.2014.
По расчету истца, ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105 593 руб. 99 коп., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 в размере 95 389 руб. 30 коп., за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 в размере 95 670 руб. 37 коп., пени за период с 29.05.2014 по 15.10.2014 в размере 11 579 руб. 85 коп. не внес.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска полностью.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, в спорный период начисление арендной платы производилось на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 22 592 202 руб. 51 коп.
В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014 (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 06.10.2014. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.10.2014 N 28 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 976 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что вновь определенный размер кадастровой стоимости, а на его основании и размер арендной платы, должен исчисляться истцом с 01.01.2014.
Согласно представленному расчету Администрации задолженности ответчика за взыскиваемый период с учетом перерасчета арендной платы не имеется, пени составят 8549 руб. 44 коп., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 29.01.2014 N 39 в размере 9268 руб. 96 коп., что истец не оспаривал.
В связи с отсутствием задолженности ответчика по арендной плате и пени перед истцом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, обращаясь с апелляционной жалобой Администрация не правильно трактует положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, поскольку предметом оспаривания была ранее, а не вновь установленная кадастровая стоимость.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2015 года по делу N А13-16093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)