Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно начала строительство на арендованном земельном участке пристройки к своей квартире, чем нарушила право истицы на пользование арендованным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Е.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к К.Е.М. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К.Н.Я. и ее представителя Р., К.Е.М. и ее представителя К.Д.В., К.Н.С., М.
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.М. о сносе самовольно возведенного строения - пристройки к квартире N, имеющую в плане наружные размеры 2,60 м x 2,18 м, вместе с крыльцом и ступенями, расположенными по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Клинского муниципального района, с одной стороны, и К.Н.С., М., К.Н.Н., К.Е.М., с другой, сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу. Согласно кадастровой выписке данный участок состоит из двух контуров: один площадью <данные изъяты>, второй площадью <данные изъяты>, имеет обременение: сервитут для прохода владельцев квартир для обслуживания частей дома и частей участков.
К.Н.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> по указанному адресу, ответчица - собственником квартиры N в том же доме N. Ответчица самовольно начала строительство на арендованном земельном участке пристройки к своей квартире, чем нарушила право истицы пользования арендованным земельным участком в полном объеме, перекрыла ей свободный доступ к своей квартире N сузив его более чем в два раза. Земельный участок, на части которого К.Е.М. осуществила строительство пристройки, выделялся всем жильцам дома на равных условиях для обеспечения прохода к своим квартирам. Кроме того, данный участок обременен сервитутом.
Представитель истицы Р. иск поддержала, пояснив, что во время судебного разбирательства ответчица самовольно перенесла забор от арендованного земельного участка в сторону земельного участка N 7/14, принадлежащего Б., что является недопустимым. Самовольная пристройка выходит за границы кадастрового плана принадлежащего ей земельного участка.
К.Е.М. и ее представитель К.Д.В. иск не признали, пояснив, что разрешенным использованием предоставленного ответчице и другим земельного участка является индивидуальное жилищное строительство; ДД.ММ.ГГГГ года ответчица начала ремонт своей квартиры, в том числе пристройки, которая пришла в ветхое состояние, а деревянные ступени сгнили; увеличение габаритов пристройки было незначительным. Администрация Клинского района не предъявляет никаких требований к К.Е.М., что свидетельствует о том, что права собственника земельного участка не нарушены; права третьих лиц строительством новой пристройки также не нарушены; в <данные изъяты> ответчица, действительно, отнесла забор в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего Б., однако перенос этой границы соответствует кадастровому плану арендованного земельного участка, граница которого со стороны Б. была нарушена.
Третьи лица К.Н.С., М., представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Б. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, который стоит на кадастровом учете, граничащего с земельным участком N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, по возвращению из больницы она обнаружила, что забор между ее земельным участком и соседним - N сдвинут в сторону ее земельного участка на <данные изъяты>, обратившись к кадастровому инженеру в ООО "Деметра", она узнала, что границы ее земельного участка были установлены неправильно, и что смежный с участком N 16 забор может быть сдвинут на несколько метров еще в сторону ее участка.
Из показаний свидетеля К.О.Ю. - кадастрового инженера ООО "Деметра" следует, что к ним в ООО обратились три владельца земельного участка N расположенного по вышеуказанному адресу для уточнения границ участка, земельные участки N состоят на кадастровом учете, при уточнении границ участка N выяснилось, что фактическое месторасположение этого и соседних земельных участков не соответствует данным кадастрового учета, арендованный земельный участок N должен быть увеличен в сторону земельного участка N. Свидетель также показал, что земельный участок N он не измерял.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал К.Е.М. снести своими силами и средствами самовольно возведенное строение - пристройку к квартире N, имеющее на плане следующие наружные размеры 2,60 м x 2, 18 м, вместе с крыльцом и ступенями, расположенную по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N 2 по улице Право-Набережная в г. Клину, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка лит. а - 1 (помещение N имеет размер 1,86x1, 64 м, площадь 3,1 кв. м (л.д. 80 - 84).
Техническим заключением, составленным ООО "Золотое сечение" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка к помещению N имеет следующие наружные размеры: 2,60 м x 2,18 м, площадь застройки - 5,67 м (л.д. 64 - 69).
Начальник Управления по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района сообщил ДД.ММ.ГГГГ за N о том, что владелец участка дома N квартира <адрес> за разрешением на строительство пристройки к жилому дому в УАГ не обращался (л.д. 13).
В суде первой инстанции К.Е.М. подтвердила, что она снесла старую пристройку и на ее месте возвела новую, без разрешения и проектной документации.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2007 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
- Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.М. при возведении самовольного строения не были соблюдены требования ст. 222 ГК РФ, что возведенное ею спорное строение находится на муниципальном земельном участке;
- - проектная документация отсутствует;
- - не соблюдены градостроительные регламенты (ст. 51 ГК РФ): отсутствует разрешение на строительство;
- - нарушены права других арендаторов земельного участка, а именно К.Н.Н., что К.Е.М. распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка, совладельцем которого, на праве аренды является и истица. Кроме того, на арендованный земельный участок установлен сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке и, этот сервитут К.Е.М. был незаконно нарушен.
С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что К.Н.Н. является собственником квартиры N в доме N (ДД.ММ.ГГГГ постройки, деревянном, одноэтажном) <адрес>, К.Е.М. принадлежит по праву собственности квартира N в этом же доме.
Согласно Договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Клинского муниципального района предоставила К.Е.М., К.Н.С., М., К.Н.Н. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как указала истица К.Н.Н. спорная пристройка возведена ответчицей К.Е.М. на указанном выше арендованном земельном участке, предоставленном всем жителям дома N 16 для обеспечения прохода и обслуживания частей дома и частей участков.
В подтверждение заявленного требования К.Н.Н. представлены: приведенный выше договор аренды земельного участка, письмо Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владелец участка N квартиры N по <адрес> за разрешением на строительство пристройки к жилому дому В УАГ не обращался, градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка не разрабатывались, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права К.Н.Н., К.Н.С., К.Е.М., М. на арендованный земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, техническое заключение ООО "Золотое сечение".
Как следует из Технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен визуальный осмотр пристройки к помещению N квартире N) многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В Заключении приводится описание спорной пристройки, которая находится в средней части многоквартирного дома и соответственно занимает среднюю часть отведенного к дому земельного участка.
Пристройка к помещению N - "предположительно отапливаемая. Имеет в плане следующие наружные размеры 2,60 м x 2.18 м, высота пристройки (от отмостки до карниза) - 3,60 м, площадь застройки 5, 67 кв. м, строительный объем - 22,0 м 3. Фундаменты под наружные стены - ленточные, железобетонные, монолитные, наружные стены выполнены из ячеистобетонных блоков, утепленных с наружной стороны минераловатными плитами, с облицовкой фасадными термопанелями под кирпич по металлическим направляющим, крыша чердачная, с деревянной стропильной системой". К Заключению в приложении 1 представлен план-схема фрагмента земельного участка дома N.
Кроме того, в материалы дела представлен Акт о выполнении разбивочных работ участка N от ДД.ММ.ГГГГ по выносу в натуру границ участка N расположенного по вышеуказанному адресу, выполненный геодезистами ООО "Деметра" в присутствии застройщика К.Е.М. и М.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о сносе самовольно возведенного строения, поскольку К.Н.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав возведением К.Е.М. на прежнем месте (ранее тамбур со ступенями) новой пристройки, являющейся частью квартиры N. Как усматривается из Договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, земельный участок предоставлялся Администрацией Клинского муниципального района всем проживающим в доме N для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6).
Невозможность использования земельного участка, прилегающего к дому N, предоставленного в аренду жильцам этого дома, для прохода истицы к своей квартире N из-за возведения К.Е.М. спорной пристройки (террасы с лестницей) объективно по делу ничем не подтверждена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Н.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов сохранением спорной пристройки. Факт того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае также не установлен.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к К.Е.М. о сносе самовольно возведенного строения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5001/2013
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно начала строительство на арендованном земельном участке пристройки к своей квартире, чем нарушила право истицы на пользование арендованным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-5001/2013
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Е.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к К.Е.М. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К.Н.Я. и ее представителя Р., К.Е.М. и ее представителя К.Д.В., К.Н.С., М.
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.М. о сносе самовольно возведенного строения - пристройки к квартире N, имеющую в плане наружные размеры 2,60 м x 2,18 м, вместе с крыльцом и ступенями, расположенными по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Клинского муниципального района, с одной стороны, и К.Н.С., М., К.Н.Н., К.Е.М., с другой, сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу. Согласно кадастровой выписке данный участок состоит из двух контуров: один площадью <данные изъяты>, второй площадью <данные изъяты>, имеет обременение: сервитут для прохода владельцев квартир для обслуживания частей дома и частей участков.
К.Н.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> по указанному адресу, ответчица - собственником квартиры N в том же доме N. Ответчица самовольно начала строительство на арендованном земельном участке пристройки к своей квартире, чем нарушила право истицы пользования арендованным земельным участком в полном объеме, перекрыла ей свободный доступ к своей квартире N сузив его более чем в два раза. Земельный участок, на части которого К.Е.М. осуществила строительство пристройки, выделялся всем жильцам дома на равных условиях для обеспечения прохода к своим квартирам. Кроме того, данный участок обременен сервитутом.
Представитель истицы Р. иск поддержала, пояснив, что во время судебного разбирательства ответчица самовольно перенесла забор от арендованного земельного участка в сторону земельного участка N 7/14, принадлежащего Б., что является недопустимым. Самовольная пристройка выходит за границы кадастрового плана принадлежащего ей земельного участка.
К.Е.М. и ее представитель К.Д.В. иск не признали, пояснив, что разрешенным использованием предоставленного ответчице и другим земельного участка является индивидуальное жилищное строительство; ДД.ММ.ГГГГ года ответчица начала ремонт своей квартиры, в том числе пристройки, которая пришла в ветхое состояние, а деревянные ступени сгнили; увеличение габаритов пристройки было незначительным. Администрация Клинского района не предъявляет никаких требований к К.Е.М., что свидетельствует о том, что права собственника земельного участка не нарушены; права третьих лиц строительством новой пристройки также не нарушены; в <данные изъяты> ответчица, действительно, отнесла забор в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего Б., однако перенос этой границы соответствует кадастровому плану арендованного земельного участка, граница которого со стороны Б. была нарушена.
Третьи лица К.Н.С., М., представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Б. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, который стоит на кадастровом учете, граничащего с земельным участком N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, по возвращению из больницы она обнаружила, что забор между ее земельным участком и соседним - N сдвинут в сторону ее земельного участка на <данные изъяты>, обратившись к кадастровому инженеру в ООО "Деметра", она узнала, что границы ее земельного участка были установлены неправильно, и что смежный с участком N 16 забор может быть сдвинут на несколько метров еще в сторону ее участка.
Из показаний свидетеля К.О.Ю. - кадастрового инженера ООО "Деметра" следует, что к ним в ООО обратились три владельца земельного участка N расположенного по вышеуказанному адресу для уточнения границ участка, земельные участки N состоят на кадастровом учете, при уточнении границ участка N выяснилось, что фактическое месторасположение этого и соседних земельных участков не соответствует данным кадастрового учета, арендованный земельный участок N должен быть увеличен в сторону земельного участка N. Свидетель также показал, что земельный участок N он не измерял.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал К.Е.М. снести своими силами и средствами самовольно возведенное строение - пристройку к квартире N, имеющее на плане следующие наружные размеры 2,60 м x 2, 18 м, вместе с крыльцом и ступенями, расположенную по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N 2 по улице Право-Набережная в г. Клину, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка лит. а - 1 (помещение N имеет размер 1,86x1, 64 м, площадь 3,1 кв. м (л.д. 80 - 84).
Техническим заключением, составленным ООО "Золотое сечение" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка к помещению N имеет следующие наружные размеры: 2,60 м x 2,18 м, площадь застройки - 5,67 м (л.д. 64 - 69).
Начальник Управления по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района сообщил ДД.ММ.ГГГГ за N о том, что владелец участка дома N квартира <адрес> за разрешением на строительство пристройки к жилому дому в УАГ не обращался (л.д. 13).
В суде первой инстанции К.Е.М. подтвердила, что она снесла старую пристройку и на ее месте возвела новую, без разрешения и проектной документации.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2007 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
- Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.М. при возведении самовольного строения не были соблюдены требования ст. 222 ГК РФ, что возведенное ею спорное строение находится на муниципальном земельном участке;
- - проектная документация отсутствует;
- - не соблюдены градостроительные регламенты (ст. 51 ГК РФ): отсутствует разрешение на строительство;
- - нарушены права других арендаторов земельного участка, а именно К.Н.Н., что К.Е.М. распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка, совладельцем которого, на праве аренды является и истица. Кроме того, на арендованный земельный участок установлен сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке и, этот сервитут К.Е.М. был незаконно нарушен.
С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что К.Н.Н. является собственником квартиры N в доме N (ДД.ММ.ГГГГ постройки, деревянном, одноэтажном) <адрес>, К.Е.М. принадлежит по праву собственности квартира N в этом же доме.
Согласно Договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Клинского муниципального района предоставила К.Е.М., К.Н.С., М., К.Н.Н. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как указала истица К.Н.Н. спорная пристройка возведена ответчицей К.Е.М. на указанном выше арендованном земельном участке, предоставленном всем жителям дома N 16 для обеспечения прохода и обслуживания частей дома и частей участков.
В подтверждение заявленного требования К.Н.Н. представлены: приведенный выше договор аренды земельного участка, письмо Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владелец участка N квартиры N по <адрес> за разрешением на строительство пристройки к жилому дому В УАГ не обращался, градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка не разрабатывались, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права К.Н.Н., К.Н.С., К.Е.М., М. на арендованный земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, техническое заключение ООО "Золотое сечение".
Как следует из Технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен визуальный осмотр пристройки к помещению N квартире N) многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В Заключении приводится описание спорной пристройки, которая находится в средней части многоквартирного дома и соответственно занимает среднюю часть отведенного к дому земельного участка.
Пристройка к помещению N - "предположительно отапливаемая. Имеет в плане следующие наружные размеры 2,60 м x 2.18 м, высота пристройки (от отмостки до карниза) - 3,60 м, площадь застройки 5, 67 кв. м, строительный объем - 22,0 м 3. Фундаменты под наружные стены - ленточные, железобетонные, монолитные, наружные стены выполнены из ячеистобетонных блоков, утепленных с наружной стороны минераловатными плитами, с облицовкой фасадными термопанелями под кирпич по металлическим направляющим, крыша чердачная, с деревянной стропильной системой". К Заключению в приложении 1 представлен план-схема фрагмента земельного участка дома N.
Кроме того, в материалы дела представлен Акт о выполнении разбивочных работ участка N от ДД.ММ.ГГГГ по выносу в натуру границ участка N расположенного по вышеуказанному адресу, выполненный геодезистами ООО "Деметра" в присутствии застройщика К.Е.М. и М.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о сносе самовольно возведенного строения, поскольку К.Н.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав возведением К.Е.М. на прежнем месте (ранее тамбур со ступенями) новой пристройки, являющейся частью квартиры N. Как усматривается из Договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, земельный участок предоставлялся Администрацией Клинского муниципального района всем проживающим в доме N для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6).
Невозможность использования земельного участка, прилегающего к дому N, предоставленного в аренду жильцам этого дома, для прохода истицы к своей квартире N из-за возведения К.Е.М. спорной пристройки (террасы с лестницей) объективно по делу ничем не подтверждена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Н.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов сохранением спорной пристройки. Факт того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае также не установлен.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к К.Е.М. о сносе самовольно возведенного строения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)