Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года, которым исковое заявление Б. к С., администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С., администрации Советского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконным постановление администрации Советского муниципального района Саратовской области, на основании которого в собственность С. передан земельный участок с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от <дата> 2012 года, заключенный между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и С., применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность администрации Советского муниципального района Саратовской области указанный земельный участок.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении, в срок до 06 ноября 2014 года.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оспариваемый акт и договор купли продажи, не имеется ходатайства об истребовании указанных документов, а также не указана цена иска, без чего невозможно исчислить размер государственной пошлины по иску имущественного характера.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку вопрос о предмете и объеме доказывания не может разрешаться на стадии принятия иска к производству, а вывод суда о необходимости определения государственной пошлины не основан на законе.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле за исключением случаев указанных в законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно п. п. 5, 6 ч. 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствую.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из искового материала, к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплаченная как из требования неимущественного характера.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на невыполнение требований, предъявляемых к составлению и подаче искового заявления, выразившихся в не указании цены иска, и уплате государственной пошлины исходя, как из требований неимущественного характера.
Довод жалобы о том, что требования истца нельзя отнести к требованиям имущественного характера, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования об оспаривании (прекращении) права собственности ответчика С. на земельный участок основаны на применении последствий недействительной сделки, направленной на возникновение (прекращение) имущественных прав и обязанностей у ее участников.
Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом договора купли-продажи и других документов не является основанием для оставления искового заявления без движения, однако при наличии других указанных нарушений, являющихся основанием для применения положений ст. 136 ГПК РФ, определение отмене не подлежит.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как следует из искового заявления, Б. либо его представителем оно не подписано.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением суда от 10 ноября 2014 года исковое заявление возвращено.
Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7260
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, недействительным - договора купли-продажи участка, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, так как истцом допущены нарушения требований, предъявляемых к составлению и подаче искового заявления, выразившиеся в неуказании цены иска, а также в уплате государственной пошлины исходя из требований неимущественного характера.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7260
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года, которым исковое заявление Б. к С., администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к С., администрации Советского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконным постановление администрации Советского муниципального района Саратовской области, на основании которого в собственность С. передан земельный участок с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от <дата> 2012 года, заключенный между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и С., применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность администрации Советского муниципального района Саратовской области указанный земельный участок.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении, в срок до 06 ноября 2014 года.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оспариваемый акт и договор купли продажи, не имеется ходатайства об истребовании указанных документов, а также не указана цена иска, без чего невозможно исчислить размер государственной пошлины по иску имущественного характера.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку вопрос о предмете и объеме доказывания не может разрешаться на стадии принятия иска к производству, а вывод суда о необходимости определения государственной пошлины не основан на законе.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле за исключением случаев указанных в законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно п. п. 5, 6 ч. 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствую.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из искового материала, к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплаченная как из требования неимущественного характера.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на невыполнение требований, предъявляемых к составлению и подаче искового заявления, выразившихся в не указании цены иска, и уплате государственной пошлины исходя, как из требований неимущественного характера.
Довод жалобы о том, что требования истца нельзя отнести к требованиям имущественного характера, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования об оспаривании (прекращении) права собственности ответчика С. на земельный участок основаны на применении последствий недействительной сделки, направленной на возникновение (прекращение) имущественных прав и обязанностей у ее участников.
Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом договора купли-продажи и других документов не является основанием для оставления искового заявления без движения, однако при наличии других указанных нарушений, являющихся основанием для применения положений ст. 136 ГПК РФ, определение отмене не подлежит.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как следует из искового заявления, Б. либо его представителем оно не подписано.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением суда от 10 ноября 2014 года исковое заявление возвращено.
Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)