Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" - (доверенность от 09.01.2014), от ответчиков: администрации Каменского района Ростовской области - Брылевой А.В. (доверенность от 11.01.2012); Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области - Брылевой А.В. (доверенность от 25.07.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24181/2012, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Каменского района Ростовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее - комитет) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности:
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1879, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район; пруд "Харьковка";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:1123, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруд "Н.Говейный";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601101:496, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруд "Груцынов";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600301:1223, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Пиховской питомник;
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:1124, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Богдановский питомник;
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0000000:5358, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруд "Самбуров";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601001:1335, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруды "Гусевский каскад";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0000000:5357, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруды "Гусевский каскад".
2) возложить обязанность принять решение о предоставлении земельных участков на праве собственности в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
3) подготовить и направить проект договора купли-продажи земельных участков, с предложением о заключении соответствующего договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения принадлежащие на праве собственности обществу и пруды, относящиеся к федеральной собственности.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к землям сельскохозяйственного назначения режим земель водного фонда. Принадлежность земельных участков к земля сельскохозяйственного назначения первична, а факт нахождения на них прудов вторичен, по отношению к возможности предоставления их в собственность. В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что расположенные на земельных участках пруды являются искусственно созданными, не имеющими гидравлической связи с другими водными объектами. Существование прудов зависит от хозяйственной деятельности общества и ее прекращение приведет к исчезновению прудов, при этом земельные участки так и будут относиться к землям сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил выводы, содержащиеся в экспертном заключение, и принял во внимание бездоказательные доводы комитета и представителей Донского бассейнового водного управления. Суд безосновательно отнес поймы рек и балки к водным объектам, не приняв во внимание пояснения эксперта. Суд первой инстанции неправомерно применил к землям сельскохозяйственного назначения нормы права, устанавливающие правовой режим земель населенных пунктов. Суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку общество обратилось за переоформлением своего права в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суды распространили на земельные участки режим земель водного фонда, тем самым отнеся их к федеральной собственности. С учетом этого у комитета не имелось полномочий по распоряжению спорными земельными участками, что делает оспариваемый отказ незаконным. Суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области, Правительства Ростовской области.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комитета и администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Искра", которое в свою очередь, является правопреемником рыбколхоза "Искра", что следует из представленного устава ООО "Искра", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Каменского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 28.05.1991 N 16 рыбколхозу "Искра" для выращивания товарной рыбы предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование пруды (площадь 267 га), находящиеся на территории хозяйств района. Райисполкому и комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано провести землеустроительные работы по отграничению прудовых участков в натуре и выдать государственный акт на право пользования землей. (т. 4, л.д. 110, 111). Согласно приложению к указанному решению переданы пруды: "Груцынов" площадью 31 га (пойма реки Малый Калитвинец); "Самбуров" площадью 15 га и 42 га (пойма реки Малый Калитвинец"); Гусевский каскад площадью 39 га и 8 га, (балка "Западная"); "Харьковка" площадью 24 га (Балка "Клиновая"); "Н.Говейный" площадью 41 га (пойма реки "Северный Донец"); Богдановский питомник площадью 60 га, (балка), Пиховский питомник площадью 7 га (пойма реки Глубокая).
28 декабря 1992 года рыбколхозу "Искра" выдано временное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 267 га прочих угодий для выращивания товарной рыбы. На оборотной стороне временного свидетельства поименованы ориентиры земельного участка: пруды Груцынов, Самбуров, Гусевский каскад, Харьковка, Богдановский питомник, Пиховский питомник. Как видно из постановления пруды были изъяты у разных хозяйств и предоставлены рыбколхозу "Искра" с целью разведения товарной рыбы.
Земельный участок, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:15:0000000:35 площадью 267 га. Данный земельный участок разделен на спорные участки и относится к землям сельскохозяйственного назначения.
18 апреля 2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования и обязанности переоформить его.
По поручению главы администрации Каменского района комитет письмом от 10.05.2012 N 1047 отказал в приватизации спорных земельных участков со ссылкой на подпункты 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков комитет мотивировал ограничением его в обороте в связи с расположением на них прудов, образованных гидротехническими сооружениями на поймах рек, связанных с ними гидрографической сетью и являющихся частью водного объекта. Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений не предоставляются в собственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из сферы действия названного (специального) закона изъяты земельные участки, указанные в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями). Таким образом, оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены сооружения, регулируется положениями Земельного кодекса.
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К ограниченным в обороте землям относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что на спорных земельных участках расположены дамбы, принадлежащие обществу на праве собственности (не отрицается заявителем), которые относятся к гидротехническим сооружениям.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды.
Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в пределах спорных земельных участков находятся водные объекты, представляющий собой естественные русловые объекты, расположенный на водотоках (балка Клиновая, река Малый Калитвинец, балка Клиновая, балка Западная (приток реки Белый Калитвинец, пойма реки Северный Донец), имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами. Указанные водотоки внесены в государственный водный реестр (раздел Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 7, Донской район) представляющие собой водный фонд. Рассматриваемые водные объекты образованы в результате создания гидротехнических сооружений, в составе которых имеются водосбросные и водовыпускные сооружения, то есть являются совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды).
Поскольку расположенные в пределах спорных земельных участков пруды расположены в балках и поймах рек, которые являются притоками реки Дон, то положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Несогласие заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции проведенной по делу экспертизе, по сути, является несогласием с выводами суда, по оценке представленных в дело доказательств. Однако указанные доводы заявителя противоречат установленным судом апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным в процессе разрешения спора доказательствам.
Кроме того, следует учитывать, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций (осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), которые используют принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по целевому назначению.
Доказательства использования земельных участков по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, потому отклоняются коллегией.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А53-24181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-24181/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А53-24181/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" - (доверенность от 09.01.2014), от ответчиков: администрации Каменского района Ростовской области - Брылевой А.В. (доверенность от 11.01.2012); Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области - Брылевой А.В. (доверенность от 25.07.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24181/2012, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Каменского района Ростовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее - комитет) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности:
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1879, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район; пруд "Харьковка";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:1123, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруд "Н.Говейный";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601101:496, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруд "Груцынов";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600301:1223, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Пиховской питомник;
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602501:1124, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Богдановский питомник;
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0000000:5358, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруд "Самбуров";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0601001:1335, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруды "Гусевский каскад";
- - на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0000000:5357, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пруды "Гусевский каскад".
2) возложить обязанность принять решение о предоставлении земельных участков на праве собственности в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
3) подготовить и направить проект договора купли-продажи земельных участков, с предложением о заключении соответствующего договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения принадлежащие на праве собственности обществу и пруды, относящиеся к федеральной собственности.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к землям сельскохозяйственного назначения режим земель водного фонда. Принадлежность земельных участков к земля сельскохозяйственного назначения первична, а факт нахождения на них прудов вторичен, по отношению к возможности предоставления их в собственность. В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что расположенные на земельных участках пруды являются искусственно созданными, не имеющими гидравлической связи с другими водными объектами. Существование прудов зависит от хозяйственной деятельности общества и ее прекращение приведет к исчезновению прудов, при этом земельные участки так и будут относиться к землям сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил выводы, содержащиеся в экспертном заключение, и принял во внимание бездоказательные доводы комитета и представителей Донского бассейнового водного управления. Суд безосновательно отнес поймы рек и балки к водным объектам, не приняв во внимание пояснения эксперта. Суд первой инстанции неправомерно применил к землям сельскохозяйственного назначения нормы права, устанавливающие правовой режим земель населенных пунктов. Суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку общество обратилось за переоформлением своего права в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суды распространили на земельные участки режим земель водного фонда, тем самым отнеся их к федеральной собственности. С учетом этого у комитета не имелось полномочий по распоряжению спорными земельными участками, что делает оспариваемый отказ незаконным. Суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области, Правительства Ростовской области.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комитета и администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Искра", которое в свою очередь, является правопреемником рыбколхоза "Искра", что следует из представленного устава ООО "Искра", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Каменского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 28.05.1991 N 16 рыбколхозу "Искра" для выращивания товарной рыбы предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование пруды (площадь 267 га), находящиеся на территории хозяйств района. Райисполкому и комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано провести землеустроительные работы по отграничению прудовых участков в натуре и выдать государственный акт на право пользования землей. (т. 4, л.д. 110, 111). Согласно приложению к указанному решению переданы пруды: "Груцынов" площадью 31 га (пойма реки Малый Калитвинец); "Самбуров" площадью 15 га и 42 га (пойма реки Малый Калитвинец"); Гусевский каскад площадью 39 га и 8 га, (балка "Западная"); "Харьковка" площадью 24 га (Балка "Клиновая"); "Н.Говейный" площадью 41 га (пойма реки "Северный Донец"); Богдановский питомник площадью 60 га, (балка), Пиховский питомник площадью 7 га (пойма реки Глубокая).
28 декабря 1992 года рыбколхозу "Искра" выдано временное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 267 га прочих угодий для выращивания товарной рыбы. На оборотной стороне временного свидетельства поименованы ориентиры земельного участка: пруды Груцынов, Самбуров, Гусевский каскад, Харьковка, Богдановский питомник, Пиховский питомник. Как видно из постановления пруды были изъяты у разных хозяйств и предоставлены рыбколхозу "Искра" с целью разведения товарной рыбы.
Земельный участок, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:15:0000000:35 площадью 267 га. Данный земельный участок разделен на спорные участки и относится к землям сельскохозяйственного назначения.
18 апреля 2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования и обязанности переоформить его.
По поручению главы администрации Каменского района комитет письмом от 10.05.2012 N 1047 отказал в приватизации спорных земельных участков со ссылкой на подпункты 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков комитет мотивировал ограничением его в обороте в связи с расположением на них прудов, образованных гидротехническими сооружениями на поймах рек, связанных с ними гидрографической сетью и являющихся частью водного объекта. Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений не предоставляются в собственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из сферы действия названного (специального) закона изъяты земельные участки, указанные в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями). Таким образом, оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены сооружения, регулируется положениями Земельного кодекса.
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К ограниченным в обороте землям относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что на спорных земельных участках расположены дамбы, принадлежащие обществу на праве собственности (не отрицается заявителем), которые относятся к гидротехническим сооружениям.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды.
Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в пределах спорных земельных участков находятся водные объекты, представляющий собой естественные русловые объекты, расположенный на водотоках (балка Клиновая, река Малый Калитвинец, балка Клиновая, балка Западная (приток реки Белый Калитвинец, пойма реки Северный Донец), имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами. Указанные водотоки внесены в государственный водный реестр (раздел Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 7, Донской район) представляющие собой водный фонд. Рассматриваемые водные объекты образованы в результате создания гидротехнических сооружений, в составе которых имеются водосбросные и водовыпускные сооружения, то есть являются совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды).
Поскольку расположенные в пределах спорных земельных участков пруды расположены в балках и поймах рек, которые являются притоками реки Дон, то положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Несогласие заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции проведенной по делу экспертизе, по сути, является несогласием с выводами суда, по оценке представленных в дело доказательств. Однако указанные доводы заявителя противоречат установленным судом апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным в процессе разрешения спора доказательствам.
Кроме того, следует учитывать, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций (осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), которые используют принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по целевому назначению.
Доказательства использования земельных участков по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, потому отклоняются коллегией.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А53-24181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)