Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Т.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., ответчика Г.Т.В. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, позицию ответчика К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.В.М. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Площадь участка *** кв. м. Считает, что на протяжении 4 лет ответчица Г.Т.В. стала обрабатывать часть его земельного участка. Он обратился в ООО "Палестра" для изготовления межевого дела, но Г.Т.В. отказалась подписать акт согласования и написала возражение.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года на основании ходатайства истца и его представителя, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на А.В.М. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, Г.Т.В. подала частную жалобу, в которой она просит указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с законностью и обоснованностью вынесенного определения, а также целесообразностью приостановления производства по делу, в том числе в связи с процессуальными нарушениями.
В возражениях на частную жалобу ответчик К.М.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения; полагая доводы частной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.
Как усматривается из содержания частной жалобы, представителем ответчика Г.Т.В. не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора и правомерности назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена. Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5662/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5662/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Т.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., ответчика Г.Т.В. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, позицию ответчика К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.В.М. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Площадь участка *** кв. м. Считает, что на протяжении 4 лет ответчица Г.Т.В. стала обрабатывать часть его земельного участка. Он обратился в ООО "Палестра" для изготовления межевого дела, но Г.Т.В. отказалась подписать акт согласования и написала возражение.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года на основании ходатайства истца и его представителя, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на А.В.М. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, Г.Т.В. подала частную жалобу, в которой она просит указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с законностью и обоснованностью вынесенного определения, а также целесообразностью приостановления производства по делу, в том числе в связи с процессуальными нарушениями.
В возражениях на частную жалобу ответчик К.М.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения; полагая доводы частной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.
Как усматривается из содержания частной жалобы, представителем ответчика Г.Т.В. не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора и правомерности назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена. Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)