Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении спорного договора истец полагал, что подписывает документы для получения ответчиком кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф. к П. о признании сделки недействительной, выселении, встречному иску П. к Б.Ф. о признании сделки действительной, регистрации перехода права на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, выселении, ссылаясь на то, что между ней и П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.Ф. на праве собственности. Истец полагала, что подписывает документы, для получения П. кредита, но когда она выяснила, что заключила вышеуказанную сделку, Б.Ф. подала заявление в регистрирующий орган о недопущении регистрации перехода права собственности вышеназванного имущества в пользу ответчика.
Также Б.Ф. указала, что ответчик проживает в ее домовладении против воли истца и без регистрации по месту жительства, в связи с чем она вынуждена проживать в домовладении своей дочери - (ФИО)6.
Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; выселить П. из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.
П. в свою очередь обратилась к Б.Ф. с встречными требованиями о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН регистрации перехода права собственности на данное имущество, указывая в обоснование, что Б.Ф. является ее матерью, за которой по решению семейного совета после смерти отца (мужа (ФИО)12), умершего в 2010 году, присматривала П. С этой целью она стала проживать в домовладении матери. При этом стороны еще в 2011 году договорились о продаже вышеуказанного домовладения за цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, для чего истец (по встречному иску) оформила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму которого передала в качестве задатка по будущей сделке. Кроме того, учитывая год постройки дома - 1974, П. с целью создания необходимых условий для проживания в нем, произвела капитальный ремонт домовладения. В течение с 2012 по 2013 годы истец частями осуществляла расчет с ответчиком выполнив свои обязательства по уплате цены договора полностью, после чего стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписали договор купли-продажи и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали заявления в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации перехода права и заявление о регистрации права по данной сделке. Однако в связи с тем, что продавец передумала впоследствии регистрировать переход права по указанному договору, регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, а далее прекращена. При этом письменные уведомления покупателя о явке в регистрирующий орган с целью подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договору продавцом оставлены без ответа.
Багаевский районный суд Ростовской области решением от 14 октября 2014 г. признал действительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Ф. и П.
Суд также решил зарегистрировать переход права собственности от Б.Ф. к П. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Б.Ф. в пользу П. расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с Б.Ф. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исковые требования Б.Ф. к П. судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее требований и отказе в иске П.
Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к ее обращению с иском в суд, апеллянт утверждает, что не имела намерений на продажу своего дома. Кроме того указывает, что деньги по договору купли-продажи она от покупателя не получала, в связи с чем произведенная сделка является безденежной.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что П. проведен капитальный ремонт ее дома, отмечая, что экспертиза по этому вопросу в рамках настоящего дела не проводилась.
Также обращает внимание, что при подписании договора купли-продажи продавец была без очков, поэтому не могла видеть и понимать, что именно она подписывает. Данные обстоятельства подтверждал свидетель (ФИО)7, однако в протоколе судебного заседания показания свидетеля не отражены.
В письменных возражениях прокуратура Веселовского района Ростовской области указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения П., выслушав Б.Ф., ее представителя (ФИО)8, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить иск Б.Ф., а в иске П. отказать, представителей П. - (ФИО)9, (ФИО)10, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, и исходя из того, что совершенная сторонами добровольная сделка, соответствует нормам закона и условиям, требуемым для ее заключения, с учетом доказанности факта оплаты сделки покупателем в установленном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Ф. и П. заключили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи.
Так, в договоре купли-продажи отражены предмет договора, его стороны, цена предмета договора, момент вступления его в силу.
Из пункта 2.1 договора следует, что продавец продал имущество, указанное в пункте 1.1 договора за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, который переданы продавцу до подписания договора. С момента подписания договора обязанности продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу и передаточного акта.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписями сторон в данном договоре, показаниями инженера кадастровой палаты отдела Управления Росреестра по РО (ФИО)7, которая принимала документы от сторон, пояснившей в ходе судебного заседания, что ею были разъяснены положения договора, П. и Б.Ф. подписывали договор купли-продажи в ее присутствии, Б.Ф. подтвердила получение ею от покупателя денег по данной сделке, о чем дважды расписалась.
Стороны не отрицали факт того, что П. для осуществления ухода и присмотра за своей матерью - Б.Ф., проживала в вышеуказанном домовладении с 2010 года - момента смерти супруга Б.Ф. - (ФИО)11 (отца П.), то есть до заключения сделки.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что стороны совершили все необходимые действия, чтобы сделка состоялась, стоимость покупаемых жилого дома и земельного участка П. оплатила продавцу - Б.Ф., в связи с чем, требования встречного иска о признании действительным указанного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение должно быть настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, сторона бы не совершила сделку, если бы знала о существенном положении дел.
Существенными условиями могут являться очевидное заблуждение в отношении предмета; природы сделки; лиц, с которыми связана сделка; обстоятельств волеизъявления.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования Б.Ф. и отказывая ей в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался приведенными нормами Закона РФ и правомерно исходил из того, что Б.Ф. не представлено и судом не установлено достоверных и убедительных доказательств заключения договора между Б.Ф. и П. под влиянием заблуждения либо то, что Б.Ф. находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем суд указал, что ссылка Б.Ф. на безденежность сделки не может быть принята по тому основанию, что данный довод не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Основанием обращения П. в суд со встречным иском послужило в том числе то, что ответчик, отказывается регистрировать переход права собственности в уполномоченном органе.
В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи спорного имущества между сторонами в установленном законом порядке не была зарегистрирована по не зависящим от покупателя причинам, в связи с чем, требования о государственной регистрации перехода права собственности суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства РФ.
Довод апеллянта о безденежности сделки является несостоятельным, поскольку опровергается текстом самого договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что денежные средства по договору получены полностью, что удостоверяется личной подписью Б.Ф.
Несогласие апеллянта с тем, что суд, без проведения экспертизы, пришел к выводу о том, что П. проведен капитальный ремонт дома Б.Ф., судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что при подписании договора купли-продажи Б.Ф. была без очков, поэтому не могла видеть и понимать, что именно она подписывает, подлежат отклонению, поскольку истец (по первоначальному иску) не представила, и материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что продавец Б.Ф. в момент заключения договора находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий.
При этом из содержания оспариваемого договора усматривается и Б.Ф. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор Б.Ф. был подписан собственноручно. Правом, предоставленным ей п. 3 ст. 160 ГК РФ, последняя не воспользовалась.
Доводы жалобы о неполноте показаний свидетеля (ФИО)7, отраженных в протоколе судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены определением суда от 27 октября 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17201/2014
Требование: О признании договора купли-продажи дома недействительным, выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении спорного договора истец полагал, что подписывает документы для получения ответчиком кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17201/2014
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф. к П. о признании сделки недействительной, выселении, встречному иску П. к Б.Ф. о признании сделки действительной, регистрации перехода права на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, выселении, ссылаясь на то, что между ней и П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.Ф. на праве собственности. Истец полагала, что подписывает документы, для получения П. кредита, но когда она выяснила, что заключила вышеуказанную сделку, Б.Ф. подала заявление в регистрирующий орган о недопущении регистрации перехода права собственности вышеназванного имущества в пользу ответчика.
Также Б.Ф. указала, что ответчик проживает в ее домовладении против воли истца и без регистрации по месту жительства, в связи с чем она вынуждена проживать в домовладении своей дочери - (ФИО)6.
Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; выселить П. из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.
П. в свою очередь обратилась к Б.Ф. с встречными требованиями о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН регистрации перехода права собственности на данное имущество, указывая в обоснование, что Б.Ф. является ее матерью, за которой по решению семейного совета после смерти отца (мужа (ФИО)12), умершего в 2010 году, присматривала П. С этой целью она стала проживать в домовладении матери. При этом стороны еще в 2011 году договорились о продаже вышеуказанного домовладения за цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, для чего истец (по встречному иску) оформила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму которого передала в качестве задатка по будущей сделке. Кроме того, учитывая год постройки дома - 1974, П. с целью создания необходимых условий для проживания в нем, произвела капитальный ремонт домовладения. В течение с 2012 по 2013 годы истец частями осуществляла расчет с ответчиком выполнив свои обязательства по уплате цены договора полностью, после чего стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписали договор купли-продажи и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали заявления в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации перехода права и заявление о регистрации права по данной сделке. Однако в связи с тем, что продавец передумала впоследствии регистрировать переход права по указанному договору, регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, а далее прекращена. При этом письменные уведомления покупателя о явке в регистрирующий орган с целью подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договору продавцом оставлены без ответа.
Багаевский районный суд Ростовской области решением от 14 октября 2014 г. признал действительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Ф. и П.
Суд также решил зарегистрировать переход права собственности от Б.Ф. к П. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Б.Ф. в пользу П. расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с Б.Ф. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исковые требования Б.Ф. к П. судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее требований и отказе в иске П.
Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к ее обращению с иском в суд, апеллянт утверждает, что не имела намерений на продажу своего дома. Кроме того указывает, что деньги по договору купли-продажи она от покупателя не получала, в связи с чем произведенная сделка является безденежной.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что П. проведен капитальный ремонт ее дома, отмечая, что экспертиза по этому вопросу в рамках настоящего дела не проводилась.
Также обращает внимание, что при подписании договора купли-продажи продавец была без очков, поэтому не могла видеть и понимать, что именно она подписывает. Данные обстоятельства подтверждал свидетель (ФИО)7, однако в протоколе судебного заседания показания свидетеля не отражены.
В письменных возражениях прокуратура Веселовского района Ростовской области указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения П., выслушав Б.Ф., ее представителя (ФИО)8, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить иск Б.Ф., а в иске П. отказать, представителей П. - (ФИО)9, (ФИО)10, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, и исходя из того, что совершенная сторонами добровольная сделка, соответствует нормам закона и условиям, требуемым для ее заключения, с учетом доказанности факта оплаты сделки покупателем в установленном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Ф. и П. заключили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи.
Так, в договоре купли-продажи отражены предмет договора, его стороны, цена предмета договора, момент вступления его в силу.
Из пункта 2.1 договора следует, что продавец продал имущество, указанное в пункте 1.1 договора за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, который переданы продавцу до подписания договора. С момента подписания договора обязанности продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу и передаточного акта.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписями сторон в данном договоре, показаниями инженера кадастровой палаты отдела Управления Росреестра по РО (ФИО)7, которая принимала документы от сторон, пояснившей в ходе судебного заседания, что ею были разъяснены положения договора, П. и Б.Ф. подписывали договор купли-продажи в ее присутствии, Б.Ф. подтвердила получение ею от покупателя денег по данной сделке, о чем дважды расписалась.
Стороны не отрицали факт того, что П. для осуществления ухода и присмотра за своей матерью - Б.Ф., проживала в вышеуказанном домовладении с 2010 года - момента смерти супруга Б.Ф. - (ФИО)11 (отца П.), то есть до заключения сделки.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что стороны совершили все необходимые действия, чтобы сделка состоялась, стоимость покупаемых жилого дома и земельного участка П. оплатила продавцу - Б.Ф., в связи с чем, требования встречного иска о признании действительным указанного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение должно быть настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, сторона бы не совершила сделку, если бы знала о существенном положении дел.
Существенными условиями могут являться очевидное заблуждение в отношении предмета; природы сделки; лиц, с которыми связана сделка; обстоятельств волеизъявления.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования Б.Ф. и отказывая ей в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался приведенными нормами Закона РФ и правомерно исходил из того, что Б.Ф. не представлено и судом не установлено достоверных и убедительных доказательств заключения договора между Б.Ф. и П. под влиянием заблуждения либо то, что Б.Ф. находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем суд указал, что ссылка Б.Ф. на безденежность сделки не может быть принята по тому основанию, что данный довод не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Основанием обращения П. в суд со встречным иском послужило в том числе то, что ответчик, отказывается регистрировать переход права собственности в уполномоченном органе.
В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи спорного имущества между сторонами в установленном законом порядке не была зарегистрирована по не зависящим от покупателя причинам, в связи с чем, требования о государственной регистрации перехода права собственности суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства РФ.
Довод апеллянта о безденежности сделки является несостоятельным, поскольку опровергается текстом самого договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что денежные средства по договору получены полностью, что удостоверяется личной подписью Б.Ф.
Несогласие апеллянта с тем, что суд, без проведения экспертизы, пришел к выводу о том, что П. проведен капитальный ремонт дома Б.Ф., судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что при подписании договора купли-продажи Б.Ф. была без очков, поэтому не могла видеть и понимать, что именно она подписывает, подлежат отклонению, поскольку истец (по первоначальному иску) не представила, и материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что продавец Б.Ф. в момент заключения договора находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий.
При этом из содержания оспариваемого договора усматривается и Б.Ф. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор Б.Ф. был подписан собственноручно. Правом, предоставленным ей п. 3 ст. 160 ГК РФ, последняя не воспользовалась.
Доводы жалобы о неполноте показаний свидетеля (ФИО)7, отраженных в протоколе судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены определением суда от 27 октября 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)