Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.С.В. к П.С.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя П.С.В. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями каждого из собственников, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по указанному адресу в соответствии с долями каждого из сособственников в жилом доме.
В обоснование исковых требований П.С.В. указал, что он и П.С.А. являются собственниками по <...> доле каждый указанного жилого дома. В досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе жилого дома им не удалось, поэтому истец просил разделить дом по фактическому пользованию. Земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположен жилой дом, находится в пользовании истца и ответчика. На земельном участке имеется забор, разделяющий его на две неравные части. Ответчик пользуется большей частью земельного участка, в связи с чем возникли конфликты по пользованию, так как каждый имеет право пользоваться частью земельного участка, соответствующей доле в жилом доме. Межевание земельного участка не проводилось, границы и местоположение участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Экспертом предложен вариант пользования земельным участком без учета жилого дома и построек.
Ответчик П.С.А. исковые требования признал частично. Согласился с разделом жилого дома по предложенному экспертом варианту, то есть по сложившемуся порядку пользования. Полагал, что имеет право пользоваться частью земельного участка площадью <...> кв. м, поэтому с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в жилом доме не согласен.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования П.С.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного жилого дома. За П.С.В. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А - жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, в пристройке лит. а - подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> м. За П.С.А. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в мансарде лит. А1 - жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, в пристройке лит. а - подсобная <...> кв. м, в пристройке лит. а 1 - подсобная площадью <...> кв. м. С П.С.В. в пользу П.С.А. взыскана компенсация за разницу в стоимости долей жилого дома в размере <...> рублей. Работы, связанные с заделыванием дверного проема в пристройке лит. а между подсобными помещениями площадью <...> кв. м и <...> кв. м, возложены на П.С.В. и П.С.А. Сторонам разъяснено право требования взыскания денежной компенсации за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения одной из сторон от их выполнения. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, П.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что имеются расхождения в площадях спорного земельного участка, указанных в экспертизе и геодезической съемке, и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком в большем размере. Считает данные основания не основанными на законе, поскольку истец не требовал раздела земельного участка и передачи ему в собственность части земельного участка, а просил только определить порядок пользования общим участком, исходя из долей в праве собственности на жилой дом и в соответствии с выводами судебно-технической экспертизы. В данном случае ни раздела, ни выдела земельных участков юридически не производится, решается только вопрос об определении порядка пользования земельным участком. Участок находится в муниципальной собственности, не поставлен на кадастровый учет, а истец с ответчиком являются только пользователями муниципального участка земли. Потому отсутствует необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок. Определение судом порядка пользования данным земельным участком не является приватизацией участка, более того, это никак не препятствует дальнейшему обращению землепользователей в администрацию района для получения решения либо об образовании новых земельных участков, либо о приватизации земельного участка. Отсутствие соглашения землепользователей о порядке пользования муниципальным земельным участком повлекло обращение в суд, что не противоречит действующему законодательству. Требование истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы также вполне правомерно, а заключение законно, поскольку в нем учтены доли каждого собственника в праве собственности на жилой дом. Не имеет существенного значения расхождение в размере площадей, поскольку последующее межевание границ участка для его приватизации будет учитывать все расхождения в площадях. В случае необходимости приватизации земельного участка собственники жилого дома вправе решить данный вопрос в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, будет проведен кадастровый учет участка. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения в части требования об определении порядка пользования земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того земельные участки должны располагаться так, чтобы собственник имел доступ к помещениям жилого дома, которыми он владеет и пользуется. Таким образом, порядок пользования должен быть определен с учетом раздела жилого дома.
Решая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд должен принимать во внимание требования земельного законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.С.В. и П.С.А. принадлежит по <...> доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора дарения от <...> и договора купли-продажи от <...>, на основании которых стороны приобрели право собственности на доли жилого дома, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Площадь и местоположение границ земельного участка не установлены в соответствии с материалами межевания.
В материалах дела имеется схема, составленная ООО <...>, в которой указана общая площадь земельного участка <...> кв. м.
Из заключения экспертизы следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составила <...> кв. м.
Правоустанавливающих документов, подтверждающих права как настоящих, так и предыдущих собственников дома на земельный участок площадью большей, чем <...> кв. м, суду не представлено.
Из заключения экспертизы следует, что границы участка N изменены, постройки сторон выступают за границу участка приблизительно на <...> м.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Суд также правильно указал, что причитающаяся собственнику дома часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, а в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1465/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1465/2014
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.С.В. к П.С.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя П.С.В. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями каждого из собственников, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по указанному адресу в соответствии с долями каждого из сособственников в жилом доме.
В обоснование исковых требований П.С.В. указал, что он и П.С.А. являются собственниками по <...> доле каждый указанного жилого дома. В досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе жилого дома им не удалось, поэтому истец просил разделить дом по фактическому пользованию. Земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположен жилой дом, находится в пользовании истца и ответчика. На земельном участке имеется забор, разделяющий его на две неравные части. Ответчик пользуется большей частью земельного участка, в связи с чем возникли конфликты по пользованию, так как каждый имеет право пользоваться частью земельного участка, соответствующей доле в жилом доме. Межевание земельного участка не проводилось, границы и местоположение участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Экспертом предложен вариант пользования земельным участком без учета жилого дома и построек.
Ответчик П.С.А. исковые требования признал частично. Согласился с разделом жилого дома по предложенному экспертом варианту, то есть по сложившемуся порядку пользования. Полагал, что имеет право пользоваться частью земельного участка площадью <...> кв. м, поэтому с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в жилом доме не согласен.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования П.С.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного жилого дома. За П.С.В. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А - жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, в пристройке лит. а - подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> кв. м, подсобная площадью <...> м. За П.С.А. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в мансарде лит. А1 - жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, в пристройке лит. а - подсобная <...> кв. м, в пристройке лит. а 1 - подсобная площадью <...> кв. м. С П.С.В. в пользу П.С.А. взыскана компенсация за разницу в стоимости долей жилого дома в размере <...> рублей. Работы, связанные с заделыванием дверного проема в пристройке лит. а между подсобными помещениями площадью <...> кв. м и <...> кв. м, возложены на П.С.В. и П.С.А. Сторонам разъяснено право требования взыскания денежной компенсации за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения одной из сторон от их выполнения. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, П.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что имеются расхождения в площадях спорного земельного участка, указанных в экспертизе и геодезической съемке, и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком в большем размере. Считает данные основания не основанными на законе, поскольку истец не требовал раздела земельного участка и передачи ему в собственность части земельного участка, а просил только определить порядок пользования общим участком, исходя из долей в праве собственности на жилой дом и в соответствии с выводами судебно-технической экспертизы. В данном случае ни раздела, ни выдела земельных участков юридически не производится, решается только вопрос об определении порядка пользования земельным участком. Участок находится в муниципальной собственности, не поставлен на кадастровый учет, а истец с ответчиком являются только пользователями муниципального участка земли. Потому отсутствует необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок. Определение судом порядка пользования данным земельным участком не является приватизацией участка, более того, это никак не препятствует дальнейшему обращению землепользователей в администрацию района для получения решения либо об образовании новых земельных участков, либо о приватизации земельного участка. Отсутствие соглашения землепользователей о порядке пользования муниципальным земельным участком повлекло обращение в суд, что не противоречит действующему законодательству. Требование истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы также вполне правомерно, а заключение законно, поскольку в нем учтены доли каждого собственника в праве собственности на жилой дом. Не имеет существенного значения расхождение в размере площадей, поскольку последующее межевание границ участка для его приватизации будет учитывать все расхождения в площадях. В случае необходимости приватизации земельного участка собственники жилого дома вправе решить данный вопрос в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, будет проведен кадастровый учет участка. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения в части требования об определении порядка пользования земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того земельные участки должны располагаться так, чтобы собственник имел доступ к помещениям жилого дома, которыми он владеет и пользуется. Таким образом, порядок пользования должен быть определен с учетом раздела жилого дома.
Решая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд должен принимать во внимание требования земельного законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.С.В. и П.С.А. принадлежит по <...> доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора дарения от <...> и договора купли-продажи от <...>, на основании которых стороны приобрели право собственности на доли жилого дома, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
Площадь и местоположение границ земельного участка не установлены в соответствии с материалами межевания.
В материалах дела имеется схема, составленная ООО <...>, в которой указана общая площадь земельного участка <...> кв. м.
Из заключения экспертизы следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составила <...> кв. м.
Правоустанавливающих документов, подтверждающих права как настоящих, так и предыдущих собственников дома на земельный участок площадью большей, чем <...> кв. м, суду не представлено.
Из заключения экспертизы следует, что границы участка N изменены, постройки сторон выступают за границу участка приблизительно на <...> м.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Суд также правильно указал, что причитающаяся собственнику дома часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, а в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)