Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что является инвалидом, отказ был мотивирован тем, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении К. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу <...> незаконным.
Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность предоставить К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования "город Пермь" в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении ему как инвалиду <...> группы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, в г. Перми <...> в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов, изложенного в письме от 19 ноября 2014 года N <...>, со ссылкой на то, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, а также на то, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации заявителя на территории г. Перми, а также того обстоятельства, что за последние 5 лет им не ухудшились жилищные условия. Сославшись на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков, считает, что установленную законом процедуру оформления прав на земельный участок заявитель пытается обойти.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 октября 2014 года К., являясь инвалидом <...> группы бессрочно, обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу <...> для строительства индивидуального жилого дома.
По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент в письме от 19 ноября 2014 года N <...> сообщил заявителю о невозможности реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" до принятия соответствующих нормативно-правовых актов, при этом отметил, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что К. жилья не имеет; распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30 декабря 2014 года N <...> он принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку К. является инвалидом <...> группы, нуждается в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции посчитал его требования в части оспаривания отказа в предоставлении земельного участка обоснованными и удовлетворил их.
Одновременно суд обязал Департамент предоставить К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г. Пермь в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению земельного участка в обход установленной статьями 39.1, 39.6 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные статьи Кодекса введены в действие с 1 марта 2015 года, т.е. на момент совершения оспариваемых действий не применялись, правовое регулирование данных вопросов в юридически значимый период осуществлялось законодательством, правильно примененным судом, в том числе той редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в своем решении.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости заявителя в жилье и того факта, что в течение последних 5 лет жилищные условия им не ухудшались. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, отсутствие жилья у заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые никем не опровергнуты. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих право заявителя на земельный участок, Департамент суду также не представил, тогда как именно на нем лежала обязанность подтвердить правомерность своих действий.
Апелляционная жалоба не содержит, таким образом, доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что является инвалидом, отказ был мотивирован тем, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5891/2015
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении К. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу <...> незаконным.
Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность предоставить К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования "город Пермь" в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении ему как инвалиду <...> группы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, в г. Перми <...> в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов, изложенного в письме от 19 ноября 2014 года N <...>, со ссылкой на то, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, а также на то, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации заявителя на территории г. Перми, а также того обстоятельства, что за последние 5 лет им не ухудшились жилищные условия. Сославшись на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков, считает, что установленную законом процедуру оформления прав на земельный участок заявитель пытается обойти.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 октября 2014 года К., являясь инвалидом <...> группы бессрочно, обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу <...> для строительства индивидуального жилого дома.
По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент в письме от 19 ноября 2014 года N <...> сообщил заявителю о невозможности реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" до принятия соответствующих нормативно-правовых актов, при этом отметил, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что К. жилья не имеет; распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30 декабря 2014 года N <...> он принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку К. является инвалидом <...> группы, нуждается в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции посчитал его требования в части оспаривания отказа в предоставлении земельного участка обоснованными и удовлетворил их.
Одновременно суд обязал Департамент предоставить К. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г. Пермь в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению земельного участка в обход установленной статьями 39.1, 39.6 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные статьи Кодекса введены в действие с 1 марта 2015 года, т.е. на момент совершения оспариваемых действий не применялись, правовое регулирование данных вопросов в юридически значимый период осуществлялось законодательством, правильно примененным судом, в том числе той редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в своем решении.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости заявителя в жилье и того факта, что в течение последних 5 лет жилищные условия им не ухудшались. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, отсутствие жилья у заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые никем не опровергнуты. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих право заявителя на земельный участок, Департамент суду также не представил, тогда как именно на нем лежала обязанность подтвердить правомерность своих действий.
Апелляционная жалоба не содержит, таким образом, доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)