Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, индивидуального предпринимателя Меликсетяна К.Г., индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Жирнова С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, индивидуальному предпринимателю Меликсетяну К.Г. о признании сделки недействительной и исключении сведений из ЕГРП,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Карену Генриховичу (далее - Меликсетян К.Г.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и Меликсетяном К.Г. договора аренды земельного участка от 01.08.2013 N 101/2013 и исключении из ЕГРП сведений об аренде.
Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением земельного законодательства (без проведения торгов при наличии заявок нескольких претендентов).
Решением суда от 24.06.2014 требования удовлетворены частично, договор признан ничтожным, в остальной части в иске отказано, с управления и Меликсетяна К.Г. в пользу Дорошенко Н.В. взыскано по 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, лица, участвующие в деле, обжаловали его в апелляционном порядке.
Администрация, управление и Меликсетян К.Г. в жалобах просили решение в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указали, что заявка Дорошенко Н.В. на предоставление участка подана с нарушением пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в заявке отсутствовало обоснование примерного размера земельного участка. В спорных правоотношениях Меликсетян К.Г. действовал с учетом правовых актов органов местного самоуправления, которые в установленном законом порядке истцом не оспаривались, о наличии заявок других претендентов и необходимости проведения торгов, извещен не был. Реализуя цели предоставления земельного участка, на основании выданного администрацией разрешения на строительство и в соответствии с получившей положительное заключение проектной документацией Меликсетяном К.Г. начато строительство гостиничного комплекса, степень готовности которого на момент рассмотрения спора составила 30%, что исключает возможность восстановления прав истца (в случае их нарушения) посредством оспаривания арендной сделки. Анализ дел, рассмотренных арбитражными судами Ставропольского и Краснодарского края свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дорошенко Н.В.
Истец в жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП сведений об аренде. По мнению подателя жалобы, частично отказывая в иске, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
До начала судебного заседания от Дорошенко Н.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство Дорошенко Н.В., апелляционный суд счел возможным удовлетворить его и прекратить производство по жалобе, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От администрации и Меликсетян К.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 в газете "Курортный край" размещена информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 4600 кв. м, расположенном по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, 3.
26.02.2013 Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила предоставить в аренду указанный земельный участок, а в случае поступления нескольких заявлений, - провести торги по продаже права аренды этого участка.
Письмом от 15.03.2013 администрация уведомила заявителя о том, что положения статьи 31 ЗК РФ не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по проведению торгов в случае, если по результатам информирования населения о предварительном согласовании места размещения объектов поступят заявления от иных заинтересованных лиц.
На основании заявления Меликсетяна К.Г. от 03.09.2012 составлен акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса, площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, 3 (т. 1 л.д. 98).
Решением Думы города-курорта Железноводска от 26.04.2013 N 281-IV Меликсетяну К.Г. согласовано место размещения гостиничного комплекса на указанном земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка.
20.06.2013 участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:31:020109:61.
На основании постановления администрации от 23.07.2013 N 610 участок предоставлен Меликсетяну К.Г. в аренду сроком на 3 года. Между управлением и Меликсетяном К.Г. заключен договор аренды от 01.08.2013 N 101/2013 (зарегистрирован 28.08.2013). Передача участка арендатору оформлена актом от 01.08.2013.
Ссылаясь на то, что заключение договора аренды без проведения торгов неправомерно, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд.
Как следует из статей 30, 31, 32 ЗК РФ, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Относительно наличия у тех или иных заявок каких-либо приоритетов в зависимости от срока их подачи высшей судебной инстанцией отмечено, что право заинтересованных лиц на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка не ограничено их осведомленностью о наличии иных претендентов, моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления, а законодательством не установлены какие-либо критерии приоритета или отбора при множественности претендентов.
Нормативной неурегулированностью порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае поступления конкурирующих заявлений, возможностью предоставления участка только одному из претендентов и отсутствию таковой в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта обусловлена необходимость в такой ситуации выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что на заключение договора аренды спорного земельного участка помимо Меликсетяна К.Г. претендовали Дорошенко Н.В. (заявление от 24.02.2013) и Чернышев В.Н. (установлено в рамках дела N А63-4719/2013), следовательно, право аренды подлежало выставлению на торги.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным в оспаривании сделки лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06).
Поскольку наряду с другими лицами истец претендовал на спорный земельный участок, постольку у него имеется правовой интерес в признании договора аренды недействительным.
Нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного между управлением и Меликсетяном К.Г.
То обстоятельство, что отказ в предоставлении участка Дорошенко Н.В. и решение о его предоставлении Меликсетяну К.Г. истцом не оспаривались, не имеет правового значения, равный доступ к земельному участку защищается посредством настоящего иска.
Ссылка в жалобе на невозможность восстановления прав истца заявленным в иске способом судом апелляционной инстанции не принимается. Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца законного права на признание факта отсутствия между управлением и Меликсетяном К.Г. арендных отношений (из договора от 01.08.2013 N 101/2013) и на приобретение спорного земельного участка, исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 3 Земельного кодекса).
Возведение объекта незавершенного строительства на участке, предоставленном для строительства с нарушением норм действующего законодательства, не наделяет ответчика (застройщика) исключительными правами на землю. Следовательно, возможность восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, у истца имеется.
Основания для квалификации в качестве злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса) оспаривание сделки по аренде земли, заключенной с нарушением земельного законодательства, в апелляционной жалобе не приведены и судом не установлены.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь 49, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14212/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14212/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Викторовне из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.06.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14212/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А63-14212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, индивидуального предпринимателя Меликсетяна К.Г., индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Жирнова С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, индивидуальному предпринимателю Меликсетяну К.Г. о признании сделки недействительной и исключении сведений из ЕГРП,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Карену Генриховичу (далее - Меликсетян К.Г.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и Меликсетяном К.Г. договора аренды земельного участка от 01.08.2013 N 101/2013 и исключении из ЕГРП сведений об аренде.
Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением земельного законодательства (без проведения торгов при наличии заявок нескольких претендентов).
Решением суда от 24.06.2014 требования удовлетворены частично, договор признан ничтожным, в остальной части в иске отказано, с управления и Меликсетяна К.Г. в пользу Дорошенко Н.В. взыскано по 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, лица, участвующие в деле, обжаловали его в апелляционном порядке.
Администрация, управление и Меликсетян К.Г. в жалобах просили решение в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указали, что заявка Дорошенко Н.В. на предоставление участка подана с нарушением пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в заявке отсутствовало обоснование примерного размера земельного участка. В спорных правоотношениях Меликсетян К.Г. действовал с учетом правовых актов органов местного самоуправления, которые в установленном законом порядке истцом не оспаривались, о наличии заявок других претендентов и необходимости проведения торгов, извещен не был. Реализуя цели предоставления земельного участка, на основании выданного администрацией разрешения на строительство и в соответствии с получившей положительное заключение проектной документацией Меликсетяном К.Г. начато строительство гостиничного комплекса, степень готовности которого на момент рассмотрения спора составила 30%, что исключает возможность восстановления прав истца (в случае их нарушения) посредством оспаривания арендной сделки. Анализ дел, рассмотренных арбитражными судами Ставропольского и Краснодарского края свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дорошенко Н.В.
Истец в жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП сведений об аренде. По мнению подателя жалобы, частично отказывая в иске, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
До начала судебного заседания от Дорошенко Н.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство Дорошенко Н.В., апелляционный суд счел возможным удовлетворить его и прекратить производство по жалобе, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От администрации и Меликсетян К.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 в газете "Курортный край" размещена информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 4600 кв. м, расположенном по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, 3.
26.02.2013 Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила предоставить в аренду указанный земельный участок, а в случае поступления нескольких заявлений, - провести торги по продаже права аренды этого участка.
Письмом от 15.03.2013 администрация уведомила заявителя о том, что положения статьи 31 ЗК РФ не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по проведению торгов в случае, если по результатам информирования населения о предварительном согласовании места размещения объектов поступят заявления от иных заинтересованных лиц.
На основании заявления Меликсетяна К.Г. от 03.09.2012 составлен акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса, площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, 3 (т. 1 л.д. 98).
Решением Думы города-курорта Железноводска от 26.04.2013 N 281-IV Меликсетяну К.Г. согласовано место размещения гостиничного комплекса на указанном земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка.
20.06.2013 участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:31:020109:61.
На основании постановления администрации от 23.07.2013 N 610 участок предоставлен Меликсетяну К.Г. в аренду сроком на 3 года. Между управлением и Меликсетяном К.Г. заключен договор аренды от 01.08.2013 N 101/2013 (зарегистрирован 28.08.2013). Передача участка арендатору оформлена актом от 01.08.2013.
Ссылаясь на то, что заключение договора аренды без проведения торгов неправомерно, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд.
Как следует из статей 30, 31, 32 ЗК РФ, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Относительно наличия у тех или иных заявок каких-либо приоритетов в зависимости от срока их подачи высшей судебной инстанцией отмечено, что право заинтересованных лиц на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка не ограничено их осведомленностью о наличии иных претендентов, моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления, а законодательством не установлены какие-либо критерии приоритета или отбора при множественности претендентов.
Нормативной неурегулированностью порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае поступления конкурирующих заявлений, возможностью предоставления участка только одному из претендентов и отсутствию таковой в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта обусловлена необходимость в такой ситуации выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что на заключение договора аренды спорного земельного участка помимо Меликсетяна К.Г. претендовали Дорошенко Н.В. (заявление от 24.02.2013) и Чернышев В.Н. (установлено в рамках дела N А63-4719/2013), следовательно, право аренды подлежало выставлению на торги.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным в оспаривании сделки лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06).
Поскольку наряду с другими лицами истец претендовал на спорный земельный участок, постольку у него имеется правовой интерес в признании договора аренды недействительным.
Нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного между управлением и Меликсетяном К.Г.
То обстоятельство, что отказ в предоставлении участка Дорошенко Н.В. и решение о его предоставлении Меликсетяну К.Г. истцом не оспаривались, не имеет правового значения, равный доступ к земельному участку защищается посредством настоящего иска.
Ссылка в жалобе на невозможность восстановления прав истца заявленным в иске способом судом апелляционной инстанции не принимается. Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца законного права на признание факта отсутствия между управлением и Меликсетяном К.Г. арендных отношений (из договора от 01.08.2013 N 101/2013) и на приобретение спорного земельного участка, исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 3 Земельного кодекса).
Возведение объекта незавершенного строительства на участке, предоставленном для строительства с нарушением норм действующего законодательства, не наделяет ответчика (застройщика) исключительными правами на землю. Следовательно, возможность восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, у истца имеется.
Основания для квалификации в качестве злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса) оспаривание сделки по аренде земли, заключенной с нарушением земельного законодательства, в апелляционной жалобе не приведены и судом не установлены.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь 49, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14212/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14212/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Викторовне из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.06.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)