Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ОАО Банк ВТБ Медведев В.В. - представитель по доверенности от 24.09.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. Рябикина Н.Н. - представитель по доверенности от 28.02.2015, Орлов П.В. - представитель по доверенности от 28.02.2015,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице операционного офиса в г. Белгороде филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-7895/10,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратился 26.09.2014 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А., выразившихся в направлении письменного предложения в адрес ООО "Бизнестраксервис" и заключении (подписании) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2992,1 кв. м, конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1 - 29; лестничная клетка: 1 - 3; лифтовая шахта: 6 - 9; 1 этаж: 1 - 26, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 2 этаж: 1 - 20, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 3 этаж: 1 - 24, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а; 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а - Лот N 1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявления банк ссылался на нормы статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 (судья Филина И.Л.) жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) в лице операционного офиса в г. Белгороде филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А.
По мнению заявителя заключение договора с допущенным к участию в торгах участником при признании торгов несостоявшимися противоречит утвержденному Порядку и условиям продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Кассатор полагает, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам.
Считает, что допущенным к торгам участником не было представлено предложение о цене приобретения имущества, что подтверждается утвержденным организатором торгов протоколом от 15.09.2014, в разделе N 9 которого указано, что не представлено ни одного предложения о цене приобретения лота.
До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-7895/10 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества:
- - нежилого помещения площадью 2992,1 кв. м, конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1 - 29; лестничная клетка: 1 - 3; лифтовая шахта: 6 - 9; 1 этаж: 1 - 26, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 2 этаж: 1 - 20, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 3 этаж: 1 - 24, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а;
- - 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а.
Конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой" Алтухов Д.А., ООО "Бизнестраксервис" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 ООО "Проектжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой", в результате которых были нарушены права и законные интересы Банк ВТБ (ОАО) и иных кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой" Алтуховым Д.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения настоящей жалобы судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и установлена его начальная продажная цена.
В газете "Коммерсантъ" 02.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по принципу повышения цены назначены на 15.09.2014 в электронной форме на электронной площадке http://www.CenterR.ru/.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов к участию на торгах допущена заявка ООО "Бизнестраксервис", поданная 28.08.2014.
Заявка, поданная 11.09.2014 ООО "Мирамар Инвест", к участию в торгах не допущена, поскольку представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.09.2014 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Бизнестраксервис".
В газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 опубликовано сообщение о признании торгов, назначенных на 15.09.2014, несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что, исходя из положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении, является обязанностью конкурсного управляющего.
Как правильно указали суды, заявка ООО "Бизнестраксервис" на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе с начальной ценой продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимися противоречит Порядку и условиям проведения торгов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Как обоснованно указали суды, норма пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора или конкурсного управляющего.
Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.
Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также положений п. 4.11 утвержденного Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Как обоснованно указали суды, поскольку к участию в торгах допущен только один участник, то предложения о цене приобретения лота на площадке участниками не подаются и в пункте 9 протокола о результатах торгов предложения о цене не указываются, что следует из письма оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации".
Кроме того, оператором электронной площадки предоставлен в материалы дела перечень документов ООО "Бизнестраксервис" к заявке на участие в торгах и копия документа N 0337265, из которых следует, что ООО "Бизнестраксервис" к заявке на участие в торгах было подано, в том числе "предложение о приобретении по начальной продажной цене" (документ N 0337265), что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
В пункте 4.11 Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что торги были признаны несостоявшимися, однако в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник (ООО "Бизнестраксервис"), конкурсный управляющий в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве направил письменное предложение в адрес этого участника и впоследствии с ним был заключен договор купли-продажи имущества, то есть, как правильно указали суды, основания для проведения повторных торгов отсутствовали.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтухова Д.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-7895/10, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В абзаце два пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015), жалоба Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по направлению письменного предложения (оферты) в адрес ООО "Бизнестраксервис" о заключении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения, суд округа полагает возможным обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014, отменить, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-7895/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-7895/10, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А68-7895/10
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А68-7895/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ОАО Банк ВТБ Медведев В.В. - представитель по доверенности от 24.09.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. Рябикина Н.Н. - представитель по доверенности от 28.02.2015, Орлов П.В. - представитель по доверенности от 28.02.2015,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице операционного офиса в г. Белгороде филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-7895/10,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратился 26.09.2014 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А., выразившихся в направлении письменного предложения в адрес ООО "Бизнестраксервис" и заключении (подписании) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2992,1 кв. м, конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1 - 29; лестничная клетка: 1 - 3; лифтовая шахта: 6 - 9; 1 этаж: 1 - 26, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 2 этаж: 1 - 20, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 3 этаж: 1 - 24, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а; 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а - Лот N 1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявления банк ссылался на нормы статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 (судья Филина И.Л.) жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) в лице операционного офиса в г. Белгороде филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А.
По мнению заявителя заключение договора с допущенным к участию в торгах участником при признании торгов несостоявшимися противоречит утвержденному Порядку и условиям продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Кассатор полагает, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам.
Считает, что допущенным к торгам участником не было представлено предложение о цене приобретения имущества, что подтверждается утвержденным организатором торгов протоколом от 15.09.2014, в разделе N 9 которого указано, что не представлено ни одного предложения о цене приобретения лота.
До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-7895/10 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества:
- - нежилого помещения площадью 2992,1 кв. м, конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1 - 29; лестничная клетка: 1 - 3; лифтовая шахта: 6 - 9; 1 этаж: 1 - 26, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 2 этаж: 1 - 20, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 3 этаж: 1 - 24, 1а; лестничная клетка: 1, 2, 2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а;
- - 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а.
Конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой" Алтухов Д.А., ООО "Бизнестраксервис" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 ООО "Проектжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой", в результате которых были нарушены права и законные интересы Банк ВТБ (ОАО) и иных кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой" Алтуховым Д.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения настоящей жалобы судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и установлена его начальная продажная цена.
В газете "Коммерсантъ" 02.08.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по принципу повышения цены назначены на 15.09.2014 в электронной форме на электронной площадке http://www.CenterR.ru/.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов к участию на торгах допущена заявка ООО "Бизнестраксервис", поданная 28.08.2014.
Заявка, поданная 11.09.2014 ООО "Мирамар Инвест", к участию в торгах не допущена, поскольку представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.09.2014 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Бизнестраксервис".
В газете "Коммерсантъ" 27.09.2014 опубликовано сообщение о признании торгов, назначенных на 15.09.2014, несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что, исходя из положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении, является обязанностью конкурсного управляющего.
Как правильно указали суды, заявка ООО "Бизнестраксервис" на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе с начальной ценой продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимися противоречит Порядку и условиям проведения торгов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Как обоснованно указали суды, норма пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора или конкурсного управляющего.
Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.
Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также положений п. 4.11 утвержденного Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.
Как обоснованно указали суды, поскольку к участию в торгах допущен только один участник, то предложения о цене приобретения лота на площадке участниками не подаются и в пункте 9 протокола о результатах торгов предложения о цене не указываются, что следует из письма оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации".
Кроме того, оператором электронной площадки предоставлен в материалы дела перечень документов ООО "Бизнестраксервис" к заявке на участие в торгах и копия документа N 0337265, из которых следует, что ООО "Бизнестраксервис" к заявке на участие в торгах было подано, в том числе "предложение о приобретении по начальной продажной цене" (документ N 0337265), что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
В пункте 4.11 Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что торги были признаны несостоявшимися, однако в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник (ООО "Бизнестраксервис"), конкурсный управляющий в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве направил письменное предложение в адрес этого участника и впоследствии с ним был заключен договор купли-продажи имущества, то есть, как правильно указали суды, основания для проведения повторных торгов отсутствовали.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтухова Д.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-7895/10, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В абзаце два пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015), жалоба Банка ВТБ (ОАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по направлению письменного предложения (оферты) в адрес ООО "Бизнестраксервис" о заключении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения, суд округа полагает возможным обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014, отменить, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-7895/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-7895/10, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)