Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик умышленно допускает уничтожение спорного объекта, не исполняет обязанности, возложенные на него как на собственника, чем причиняет вред истцу как собственнику земельного участка, ограничивает права истца в использовании своей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11 к ООО "ФИО1 городской центр МЖК" о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Х.-ФИО9, представителя ООО "ФИО1 городской центр МЖК" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО11 обратился с иском к ООО "ФИО1 городской центр МЖК" о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру *** кв. м, инвентарный номер ***, право собственности на который зарегистрировано за ООО "НГЦ МЖК". Данный объект обладает признаками самовольного строительства, бездействие ответчика в отношении содержания и сохранения объекта ведет к его разрушению, вследствие чего имеется прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц и нарушению прав собственника земельного участка на котором расположено спорное имущество. Ответчик устранился от владения своим имуществом. Со ссылкой на положения статьей 209, 210, 211, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, статьей 35, 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает, что в настоящее время ответчик умышленно допускает уничтожение спорного объекта, не исполняет обязанности, возложенные на него, как на собственника, чем причиняет вред истцу, как собственнику земельного участка, ограничивает его права в использовании своей собственности. Кроме того, уничтожение данного имущества создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, нанесения вреда имуществу третьих лиц. Со ссылкой на положения статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Существующее техническое состояние объекта не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85*, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.03.01-84*, объект представляет опасность жизнедеятельности, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц, находится в неработоспособном состоянии.
Просит суд признать отсутствующим право собственности ООО "НГЦ МЖК" на объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: ***, обязать ООО "НГЦ МЖК" снести за свой счет указанный объект незавершенного строительства с освобождением земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под дом, расположенный по адресу: *** от строительного мусора с приведением его в пригодное для использование состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В суд первой инстанции стороны не явились.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам и суждением о техническом состоянии спорного объекта.
Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ООО "Эксперт" при разрешении спора, при наличии иных доказательств свидетельствующих о самовольном характере строения.
В апелляционной жалобе заявитель также высказывает несогласие с заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" по доводам не извещения об осмотре спорного объекта экспертом.
На апелляционную жалобу ООО "ФИО1 городской центр МЖК" подан отзыв, в котором просит решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО11, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения его явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, он воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии, направив для участия по делу своего представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, судебная коллегия считает следующее.
ФИО11 обратился в суд с иском о признании ООО "ФИО1 городской центр МЖК" отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства ссылаясь на то, что собственник имущества устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права, а возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, по условиями Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация г. Н.Новгорода предоставила ФИО1 городскому центру молодежных жилых комплексов земельный участок площадью *** га. для малоэтажной застройки, а ФИО1 городской центр принял обязательство по финансированию и строительству инженерных сетей и малоэтажных жилых комплексов на данном участке.
Распоряжение о предоставлении земельного участка площадью *** га в *** издано главой администрации города Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ N ***.
ДД.ММ.ГГГГ ТОО "ФИО1 городской центр МЖК" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для малоэтажной жилой застройки, общая площадь *** кв. м, адрес: *** кадастровый номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> ООО "ФИО1 городской центр МЖК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО1 городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО11, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (жилое) готовностью 45%, находящегося по адресу: ***.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО11 возложена обязанность возвратить ООО "ФИО1 городской центр МЖК" объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи данный объект передан ООО "ФИО1 городской центр МЖК".
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв. м степенью готовности 45% инв. N *** зарегистрировано за ООО "ФИО1 городской центр МЖК".
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дом, расположенный по адресу: ***. Указанное право признано за ФИО11 вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "НГЦ МЖК" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки *** кв. м, степень готовности 45%, расположенный по адресу: ***.
Заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства ФИО11 обосновал отказом ООО "ФИО1 городской центр МЖК" как собственника объекта незавершенного строительства от права собственности на недвижимое имущество в связи с совершением ответчиком действий свидетельствующих о его устранении от владения, пользования, распоряжения данным имуществом.
Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств указанных оснований исковых требований ФИО11.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ФИО1 городской центр МЖК" является собственником объекта незавершенного строительства расположенный по адресу: ***. Данный объект возведен на земельном участке, предоставленном ему в 1992 году на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований для утверждения, что у ответчика не возникло либо отсутствует право собственности на спорный объект, не имеется.
Доводы истца об отсутствии у ООО "ФИО1 городской центр МЖК" право собственности на спорный объект со ссылкой на ч. 1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу указанных правовых норм, предметом доказывания должен являться отказ собственника от своих прав на имущество.
Так, в силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ, собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество.
Об отказе от своего права ООО "ФИО1 городской центр МЖК" не заявляло.
Давая оценку доводам истца о том, что ООО "ФИО1 городской центр МЖК" бездействует в отношении содержания и сохранения объекта незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***, что привело к его разрушению, вследствие чего имеется прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, и это нарушает права собственника земельного участка, учитывая юридическую значимость указанного факта и возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд при рассмотрении дела назначил экспертизу по правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Эксперт", техническое состояние объекта незавершенного строительства является удовлетворительным. Отдельные конструктивные элементы, попадающие под определение неустранимого износа, требуют полной замены. Например, плиты перекрытия третьего этажа и часть кирпичной кладки. В отношении несущей способности основных несущих конструкций и пространственной устойчивости здания в целом, экспертами сделаны положительные прогнозы. В целом здание отвечает требованиям строительных норм и правил в части технологических, конструктивных, объемно-планировочных решений.
Фактически уничтоженным объектом по сравнению с его состоянием на дату возведения, спорный объект незавершенного строительства не является. Отдельные конструктивные деформации и отсутствие целостности отдельных участков конструктивных элементов в целом не влияют на безопасность объекта капитального строительства. По результатам исследования совокупный износ составляет величину, которую нельзя отнести к ветхой или аварийной.
Сохранение данного объекта в существующем состоянии либо его восстановление возможно.
Все выполненные работы по объекту незавершенного строительства соответствуют техническому регламенту безопасности, определенному требованиями Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный объект, является законным и обоснованным.
Само по себе бездействие собственника (не осуществление строительных работ) на данном этапе еще не свидетельствует о его намерении отказаться от права собственности. Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО "ФИО1 городской центр МЖК" пояснил, что с целью завершения строительства обществом подготовлены документы для обращения в суд о передаче им земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Доводы истца о признании ООО "ФИО1 городской центр МЖК" отсутствующим права собственности со ссылкой на ст. 222 ГК РФ также обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о самовольной постройке входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции установив, что спорный объект возведен ООО "ФИО1 городской центр МЖК" на земельном участке, предоставленном обществу администрацией города Н.Новгорода на праве постоянного (бессрочного) пользования для малоэтажного строительства, при отсутствии доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил сделал законный и обоснованный вывод, что незавершенный объект малоэтажного строительства не является самовольной постройкой.
Поэтому вывод суда об отказе ФИО11 в иске об обязании ООО "ФИО1 городской центр МЖК" снести объект незавершенного строительства также является правильным, поскольку логично и последовательно связан с отказом в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно исключил из доказательств заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ЧУ ДО "РИЭ", судебная коллегия находит необоснованными, так как заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Является несостоятельным довод о недостоверности доказательства: заключения судебной строительной экспертизы ООО "Эксперт", поскольку факт проведения осмотра объекта: дома, расположенного по адресу: *** в отсутствие ФИО11 не свидетельствует о порочности данного доказательства. Кроме того, истцом не оспаривается факт соответствия спорного объекта его описанию, изложенному в заключение эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку в материалы дела были представлены разные сведения о техническом состоянии спорного объекта, проценте его функционального износа, разрушении и возможности восстановления (заключение ГУ ПРЦСЭ, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рензин и Компания"), противоречащие выводам экспертов ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", поэтому основания для назначения повторной экспертизы, определенные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись и ее назначение было законным и обоснованным. Соответственно, принятие заключение эксперта ООО "Эксперт" в качестве относимого и допустимого доказательства, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца, процессуальных норм, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления. Из материалов дела, в том числе из копии листка нетрудоспособности и справки представленной в суд апелляционной инстанции, не следует, что ФИО11 не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом правильно рассмотрено дело в его отсутствии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2668/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик умышленно допускает уничтожение спорного объекта, не исполняет обязанности, возложенные на него как на собственника, чем причиняет вред истцу как собственнику земельного участка, ограничивает права истца в использовании своей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2668/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11 к ООО "ФИО1 городской центр МЖК" о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Х.-ФИО9, представителя ООО "ФИО1 городской центр МЖК" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО11 обратился с иском к ООО "ФИО1 городской центр МЖК" о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру *** кв. м, инвентарный номер ***, право собственности на который зарегистрировано за ООО "НГЦ МЖК". Данный объект обладает признаками самовольного строительства, бездействие ответчика в отношении содержания и сохранения объекта ведет к его разрушению, вследствие чего имеется прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц и нарушению прав собственника земельного участка на котором расположено спорное имущество. Ответчик устранился от владения своим имуществом. Со ссылкой на положения статьей 209, 210, 211, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, статьей 35, 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает, что в настоящее время ответчик умышленно допускает уничтожение спорного объекта, не исполняет обязанности, возложенные на него, как на собственника, чем причиняет вред истцу, как собственнику земельного участка, ограничивает его права в использовании своей собственности. Кроме того, уничтожение данного имущества создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, нанесения вреда имуществу третьих лиц. Со ссылкой на положения статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Существующее техническое состояние объекта не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85*, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.03.01-84*, объект представляет опасность жизнедеятельности, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц, находится в неработоспособном состоянии.
Просит суд признать отсутствующим право собственности ООО "НГЦ МЖК" на объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: ***, обязать ООО "НГЦ МЖК" снести за свой счет указанный объект незавершенного строительства с освобождением земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под дом, расположенный по адресу: *** от строительного мусора с приведением его в пригодное для использование состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В суд первой инстанции стороны не явились.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам и суждением о техническом состоянии спорного объекта.
Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ООО "Эксперт" при разрешении спора, при наличии иных доказательств свидетельствующих о самовольном характере строения.
В апелляционной жалобе заявитель также высказывает несогласие с заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" по доводам не извещения об осмотре спорного объекта экспертом.
На апелляционную жалобу ООО "ФИО1 городской центр МЖК" подан отзыв, в котором просит решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО11, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения его явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, он воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии, направив для участия по делу своего представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, судебная коллегия считает следующее.
ФИО11 обратился в суд с иском о признании ООО "ФИО1 городской центр МЖК" отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства ссылаясь на то, что собственник имущества устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права, а возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, по условиями Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация г. Н.Новгорода предоставила ФИО1 городскому центру молодежных жилых комплексов земельный участок площадью *** га. для малоэтажной застройки, а ФИО1 городской центр принял обязательство по финансированию и строительству инженерных сетей и малоэтажных жилых комплексов на данном участке.
Распоряжение о предоставлении земельного участка площадью *** га в *** издано главой администрации города Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ N ***.
ДД.ММ.ГГГГ ТОО "ФИО1 городской центр МЖК" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для малоэтажной жилой застройки, общая площадь *** кв. м, адрес: *** кадастровый номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> ООО "ФИО1 городской центр МЖК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО1 городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО11, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (жилое) готовностью 45%, находящегося по адресу: ***.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО11 возложена обязанность возвратить ООО "ФИО1 городской центр МЖК" объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи данный объект передан ООО "ФИО1 городской центр МЖК".
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв. м степенью готовности 45% инв. N *** зарегистрировано за ООО "ФИО1 городской центр МЖК".
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дом, расположенный по адресу: ***. Указанное право признано за ФИО11 вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "НГЦ МЖК" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки *** кв. м, степень готовности 45%, расположенный по адресу: ***.
Заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности, обязании снести объект незавершенного строительства ФИО11 обосновал отказом ООО "ФИО1 городской центр МЖК" как собственника объекта незавершенного строительства от права собственности на недвижимое имущество в связи с совершением ответчиком действий свидетельствующих о его устранении от владения, пользования, распоряжения данным имуществом.
Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств указанных оснований исковых требований ФИО11.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ФИО1 городской центр МЖК" является собственником объекта незавершенного строительства расположенный по адресу: ***. Данный объект возведен на земельном участке, предоставленном ему в 1992 году на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований для утверждения, что у ответчика не возникло либо отсутствует право собственности на спорный объект, не имеется.
Доводы истца об отсутствии у ООО "ФИО1 городской центр МЖК" право собственности на спорный объект со ссылкой на ч. 1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу указанных правовых норм, предметом доказывания должен являться отказ собственника от своих прав на имущество.
Так, в силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ, собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество.
Об отказе от своего права ООО "ФИО1 городской центр МЖК" не заявляло.
Давая оценку доводам истца о том, что ООО "ФИО1 городской центр МЖК" бездействует в отношении содержания и сохранения объекта незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***, что привело к его разрушению, вследствие чего имеется прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, и это нарушает права собственника земельного участка, учитывая юридическую значимость указанного факта и возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд при рассмотрении дела назначил экспертизу по правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Эксперт", техническое состояние объекта незавершенного строительства является удовлетворительным. Отдельные конструктивные элементы, попадающие под определение неустранимого износа, требуют полной замены. Например, плиты перекрытия третьего этажа и часть кирпичной кладки. В отношении несущей способности основных несущих конструкций и пространственной устойчивости здания в целом, экспертами сделаны положительные прогнозы. В целом здание отвечает требованиям строительных норм и правил в части технологических, конструктивных, объемно-планировочных решений.
Фактически уничтоженным объектом по сравнению с его состоянием на дату возведения, спорный объект незавершенного строительства не является. Отдельные конструктивные деформации и отсутствие целостности отдельных участков конструктивных элементов в целом не влияют на безопасность объекта капитального строительства. По результатам исследования совокупный износ составляет величину, которую нельзя отнести к ветхой или аварийной.
Сохранение данного объекта в существующем состоянии либо его восстановление возможно.
Все выполненные работы по объекту незавершенного строительства соответствуют техническому регламенту безопасности, определенному требованиями Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный объект, является законным и обоснованным.
Само по себе бездействие собственника (не осуществление строительных работ) на данном этапе еще не свидетельствует о его намерении отказаться от права собственности. Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО "ФИО1 городской центр МЖК" пояснил, что с целью завершения строительства обществом подготовлены документы для обращения в суд о передаче им земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Доводы истца о признании ООО "ФИО1 городской центр МЖК" отсутствующим права собственности со ссылкой на ст. 222 ГК РФ также обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о самовольной постройке входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции установив, что спорный объект возведен ООО "ФИО1 городской центр МЖК" на земельном участке, предоставленном обществу администрацией города Н.Новгорода на праве постоянного (бессрочного) пользования для малоэтажного строительства, при отсутствии доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил сделал законный и обоснованный вывод, что незавершенный объект малоэтажного строительства не является самовольной постройкой.
Поэтому вывод суда об отказе ФИО11 в иске об обязании ООО "ФИО1 городской центр МЖК" снести объект незавершенного строительства также является правильным, поскольку логично и последовательно связан с отказом в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно исключил из доказательств заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ЧУ ДО "РИЭ", судебная коллегия находит необоснованными, так как заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Является несостоятельным довод о недостоверности доказательства: заключения судебной строительной экспертизы ООО "Эксперт", поскольку факт проведения осмотра объекта: дома, расположенного по адресу: *** в отсутствие ФИО11 не свидетельствует о порочности данного доказательства. Кроме того, истцом не оспаривается факт соответствия спорного объекта его описанию, изложенному в заключение эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку в материалы дела были представлены разные сведения о техническом состоянии спорного объекта, проценте его функционального износа, разрушении и возможности восстановления (заключение ГУ ПРЦСЭ, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рензин и Компания"), противоречащие выводам экспертов ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", поэтому основания для назначения повторной экспертизы, определенные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись и ее назначение было законным и обоснованным. Соответственно, принятие заключение эксперта ООО "Эксперт" в качестве относимого и допустимого доказательства, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца, процессуальных норм, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления. Из материалов дела, в том числе из копии листка нетрудоспособности и справки представленной в суд апелляционной инстанции, не следует, что ФИО11 не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом правильно рассмотрено дело в его отсутствии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)