Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 12АП-4129/2015 ПО ДЕЛУ N А12-40795/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А12-40795/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Махмадиевой И.С., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года N 34-Д,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-40795/2014, принятое судьей Моториной Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-М 1" (ОГРН 1083435007116, ИНН 3435096938) к администрации городского округа - город Волжский (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), третьи лица - комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, управление финансов администрации городского округа город Волжский, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский, о взыскании ущерба в размере 94 012 рублей 54 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-М 1" (далее по тексту - истец, ООО "Парус-М 1") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в сумме 94 012 рублей 54 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2011 года, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский (арендодатель) и ООО "Парус М1" (арендатор), сроком действия с 25 февраля 2011 года по 25 января 2012 года, заключен договор аренды земельного участка N 966 аз (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, площадью 880 га с кадастровым номером 34:35:03 01 10:597, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 76а, под строительство офисного двухэтажного здания.
Дополнительным соглашением от 5 мая 2011 года N 1 стороны изменили редакцию пункта 1.2 договора в части вида разрешенного использования - на земли под объектами торговли (под строительство магазина).
Для осуществления строительства на арендуемом земельном участке, 30 августа 2011 года, обществом было получено разрешение сроком действия до 20 апреля 2012 года.
В дальнейшем, 3 ноября 2011 года, заместителем главы администрации г. Волжского - Кузьминой Э.М., в адрес истца было направлено письмо N 07-04/11999 с предложением ООО "Парус М 1" изменить договор аренды земельного участка в части его площади, до выполнения указанных требований приостанавливалось действие выданного ранее истцу разрешения на строительство.
Письмом от 25 ноября 2012 года N 07-04/12927, администрация подтвердила приостановление выданного разрешения на строительство, потребовав, при этом, устранения нарушений Градостроительного кодекса.
Истец, полагая, что уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком в размере 94 012 рублей 54 копеек, является убытками, возникшими в результате противоправных действий должностного лица, обратился в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из толкования вышеназванных норм права, ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обязанность по доказыванию которых, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на ООО "Парус - М 1".
В рассматриваемом случае, убытки, предъявленные истцом к взысканию, состоят из расходов по оплате аренды, которая, не может являться убытками общества, поскольку обязательства по ее уплате не зависят от действий должностных лиц и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона и свободно заключенного договора аренды.
При этом платежи по арендной плате перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору аренды, действующему в спорный период.
Таким образом, данные расходы общества связаны с иным юридическим фактом (заключение договора аренды), и не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов общества убытками.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
- Истец, обжалуя постановленный судебный акт, направил апелляционную жалобу, которая, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-40795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М 1", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА

Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)