Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,
от ООО "Фирма Бэхет" - извещен, не явился,
от ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Риолит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-10013/2013 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Риолит" (ИНН 1655074478, ОГРН 1031621015535), г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань,
Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
третьи лица:
Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет", г. Казань,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань,
о признании незаконными действий,
Закрытое акционерное общество "Риолит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее первый ответчик), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее второй ответчик) о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в подготовке предоставления земельного участка предположительной площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 30 в кадастровом квартале 16:50:01 18 10 и граничащего с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Риолит" и ООО "Бэхет".
Заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения ответчикам, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и заинтересованным лицам предпринимать какие-либо действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:011810:155, площадью 160 кв. м по ул. Чернышевского, 30 с разрешенным использованием "автомобильные стоянки, паркинги на отдельном земельном участке" в собственность ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" или иному лицу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г. отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-10013/2013.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Заявитель просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он не получил отзыв на апелляционную жалобу и не может подготовить возражения по отзыву.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку первый ответчик своевременно направил заявителю, второму ответчику и третьим лицам, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в дело.
Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявителем представлены не были.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
Заявитель доказательства того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта в будущем, не представил, а также причинение ему значительного ущерба документально не обосновал.
Представленные документы: оборотные ведомости по счету Н01 "Выручка от реализации продукции" за 2012, 2013 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за январь 2013 - май 2013 гг., договоры аренды нежилого помещения N 33-ЧП/2012 от 15.10.2012 г., N 34-ЧП/2012 от 15.10.2012 г., N 06-ЧП/2012 от 01.04.2012 г., N 21-ЧП/2012 от 01.08.2012 г., N 16-4/2012 от 01.07.2012 г., декларация по УСН за 2012 год, свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2006 г., от 28.11.2005 г., от 17.06.2004 г., 09.03.2004 г., выписка из отчета N КЗ-ОА-395/11 от 01.08.2011 г., список сотрудников ЗАО "Риолит" не могут служить безусловными доказательствами причинения ему значительного ущерба в случае непринятия определения об обеспечении иска, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-10013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10013/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-10013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,
от ООО "Фирма Бэхет" - извещен, не явился,
от ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Риолит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-10013/2013 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Риолит" (ИНН 1655074478, ОГРН 1031621015535), г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань,
Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
третьи лица:
Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет", г. Казань,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань,
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Риолит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее первый ответчик), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее второй ответчик) о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в подготовке предоставления земельного участка предположительной площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 30 в кадастровом квартале 16:50:01 18 10 и граничащего с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Риолит" и ООО "Бэхет".
Заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения ответчикам, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и заинтересованным лицам предпринимать какие-либо действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:011810:155, площадью 160 кв. м по ул. Чернышевского, 30 с разрешенным использованием "автомобильные стоянки, паркинги на отдельном земельном участке" в собственность ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" или иному лицу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г. отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-10013/2013.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Заявитель просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он не получил отзыв на апелляционную жалобу и не может подготовить возражения по отзыву.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку первый ответчик своевременно направил заявителю, второму ответчику и третьим лицам, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в дело.
Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявителем представлены не были.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
Заявитель доказательства того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта в будущем, не представил, а также причинение ему значительного ущерба документально не обосновал.
Представленные документы: оборотные ведомости по счету Н01 "Выручка от реализации продукции" за 2012, 2013 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за январь 2013 - май 2013 гг., договоры аренды нежилого помещения N 33-ЧП/2012 от 15.10.2012 г., N 34-ЧП/2012 от 15.10.2012 г., N 06-ЧП/2012 от 01.04.2012 г., N 21-ЧП/2012 от 01.08.2012 г., N 16-4/2012 от 01.07.2012 г., декларация по УСН за 2012 год, свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2006 г., от 28.11.2005 г., от 17.06.2004 г., 09.03.2004 г., выписка из отчета N КЗ-ОА-395/11 от 01.08.2011 г., список сотрудников ЗАО "Риолит" не могут служить безусловными доказательствами причинения ему значительного ущерба в случае непринятия определения об обеспечении иска, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-10013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)