Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2014) открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-11640/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) о взыскании 1 843 599 руб. 33 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт", ответчик) о взыскании 1 843 599 руб. 33 коп., из них 1 567 708 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 29.12.2009 по 08.04.2013 и 275 890 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.10.2013. Просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 567 708 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 19.10.2013 по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11640/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Упрснабсбыт" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неосновательное обогащение в размере 1 169 443 руб. 67 коп. за пользование земельным участком, 164 923 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства в размере 1 169 443 руб. 67 коп. с 19.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Упрснабсбыт" в доход федерального бюджета 22 752 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО "Упрснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Упрснабсбыт" указывает, что судом приняты требования в отношении отсутствующего предмета, поясняя, что указанный земельный участок возник как материальный предмет с индивидуальными признаками лишь 20.11.2012, то есть в момент его постановки на кадастровый учет. Полагает, что решение истца не является актом, порождающим соответствующую обязанность ответчика в отношении спорного участка. По мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотреблением правом ввиду того, что истец не предпринял должных мер по исполнению обязанности по заключению договора аренды земельного участка и, предъявив иск по истечении 10 месяцев, способствовал увеличению периода, на который начислены санкции в отношении ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Упрснабсбыт" является собственником сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418 м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПК0+00) - ул., Демьяна Бедного, 96", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 72 НК 412026 (л.д. 13).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:10861, который поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012 с разрешенным использованием "под железнодорожный подъездной путь" и находился на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 14).
03.12.2012 ответчик обратился в Департамент имущественных Тюменской области с заявлением для оформления права собственности на указанный земельный участок, приложив межевой план и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 26).
29.12.2012 Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено решение N 4300-3 о предоставлении ОАО "Упрснабсбыт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:10861 площадью 8 539 кв. м под железнодорожный путь по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПК0+00) - ул., Демьяна Бедного, 96", обязании ОАО "Упрснабсбыт" заключить договор купли-продажи участка в течение 30 дней со дня издания настоящего решения, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке, произвести оплату за пользование земельным участком за три предшествующих года в соответствии с законодательством, действовавшим в период использования земельного участка (л.д. 27-28).
08.02.2013 между ОАО "Упрснабсбыт" и ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 13/З/Ф-059 (л.д. 29-30). Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 08.02.2013 (л.д. 31).
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Упрснабсбыт" 09.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 455309 (л.д. 32).
Истец, указывая, что в период с 29.12.2008 по 08.04.2013 ОАО "Упрснабсбыт", являясь собственником сооружения (подъездного пути), пользовалось спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без предоставления платы за его пользование, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Так, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Так, факт использования ответчиком земельного участка в исковой период подтверждается в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ фактом нахождения на спорном участке объекта недвижимости (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418 м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПК0+00) - ул., Демьяна Бедного, 96"), принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 72 НК 412026).
Податель жалобы, по сути, факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости не оспаривает.
Между тем, доказательств внесения соответствующей платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик фактически использовал данный земельный участок в спорный период (с 29.12.2012 по 08.04.2013) без правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений в спорный период между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком арендная плата в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны ОАО "Упрснабсбыт" имеет место фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов без предоставления арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Учитывая установленный материалами дела факт использования ответчиком земельного участка в период с 29.10.2010 по 08.04.2013 без правоустанавливающих документов при наличии в деле доказательств невнесения ОАО "Упрснабсбыт" арендных платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из анализа изложенных ном права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 08.04.2013 составил 1 567 708 руб. 87 коп. Согласно расчету сумма иска определена истцом, исходя из размера арендной платы, определенного нормативными актами, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды и положений статьи 424 ГК РФ.
Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками, нежели указанной истцом, ответчик не представил.
В то же время, суд первой инстанции, применив в порядке статей 195, 196 ГК РФ, на основании поданного ОАО "Упрснабсбыт" ходатайства срок исковой давности к периоду с 29.12.2009 по 29.10.2010, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил частично на сумму 1 169 443 руб. 67 коп., не оспоренную ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ.
Отказ во взыскании с ОАО "Упрснабсбыт" суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 по причине пропуска срока исковой давности предметом апелляционного обжалования в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не является.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.10.2013 в размере 275 890 руб. 46 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении выводов суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 по причине пропуска срока исковой давности не проводится.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный материалами дела факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "Упрснабсбыт", истец в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 18.10.2013 составил 164 923 руб. 47 коп., который коллегией суда признается арифметически правильным и соответствующим условиям статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Позиция об уплате процентов по день фактической уплаты этих средств кредитору также изложена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, удовлетворив требование Департамента о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 на сумму денежного обязательства в размере 1 169 443 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял правильное решение.
Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ ответчиком не подтверждены.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении отсутствующего предмета, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 20.11.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным, независимо от наличия либо отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости (статьи 1, 65 ЗК РФ).
Ответчик, став собственником нежилого строения, в силу статей 35, 36 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка и обращение в уполномоченные органы с требованием формирования земельного участка.
Учитывая, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012, до момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, плата за пользование данным участком рассчитывалась исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.
Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Как следует из направленной ответчику претензии от 22.05.2013 N 130522005/14-1, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из занимаемой площади - 8 539 кв. м (л.д. 33-34).
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.
Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок меньшей площади (меньше 8 539 кв. м), не имеется. Тем более, в дальнейшем, право собственности ответчика оформлено на земельный участок той же площадью - 8539 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013.
Указанные выводы подтверждаются правовой позициеи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2013 N ВАС-4195/13 по делу N А01-553/2012.
Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом доказательственного подтверждения в рамках настоящего дела не нашел.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-11672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Между тем, податель жалобы соответствующие доказательства в дело не предоставил. Подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о допущении Департаментом умышленных нарушений, влекущих ущерб для общества и способствующих возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.
Ссылку на несвоевременное обращение в суд за взысканием долга и процентов коллегия суда признает несостоятельной, поскольку ответчик, не осуществлявший на протяжении длительного срока внесение арендных платежей за пользование земельным участком, тем самым, своими действиями способствовал как увеличению периода, за который взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, так и увеличению суммы взысканных процентов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-11640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 08АП-952/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11640/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 08АП-952/2014
Дело N А70-11640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2014) открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-11640/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) о взыскании 1 843 599 руб. 33 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт", ответчик) о взыскании 1 843 599 руб. 33 коп., из них 1 567 708 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 29.12.2009 по 08.04.2013 и 275 890 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.10.2013. Просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 567 708 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 19.10.2013 по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11640/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Упрснабсбыт" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неосновательное обогащение в размере 1 169 443 руб. 67 коп. за пользование земельным участком, 164 923 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства в размере 1 169 443 руб. 67 коп. с 19.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Упрснабсбыт" в доход федерального бюджета 22 752 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО "Упрснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Упрснабсбыт" указывает, что судом приняты требования в отношении отсутствующего предмета, поясняя, что указанный земельный участок возник как материальный предмет с индивидуальными признаками лишь 20.11.2012, то есть в момент его постановки на кадастровый учет. Полагает, что решение истца не является актом, порождающим соответствующую обязанность ответчика в отношении спорного участка. По мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотреблением правом ввиду того, что истец не предпринял должных мер по исполнению обязанности по заключению договора аренды земельного участка и, предъявив иск по истечении 10 месяцев, способствовал увеличению периода, на который начислены санкции в отношении ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Упрснабсбыт" является собственником сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418 м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПК0+00) - ул., Демьяна Бедного, 96", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 72 НК 412026 (л.д. 13).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:10861, который поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012 с разрешенным использованием "под железнодорожный подъездной путь" и находился на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 14).
03.12.2012 ответчик обратился в Департамент имущественных Тюменской области с заявлением для оформления права собственности на указанный земельный участок, приложив межевой план и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 26).
29.12.2012 Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено решение N 4300-3 о предоставлении ОАО "Упрснабсбыт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:10861 площадью 8 539 кв. м под железнодорожный путь по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПК0+00) - ул., Демьяна Бедного, 96", обязании ОАО "Упрснабсбыт" заключить договор купли-продажи участка в течение 30 дней со дня издания настоящего решения, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке, произвести оплату за пользование земельным участком за три предшествующих года в соответствии с законодательством, действовавшим в период использования земельного участка (л.д. 27-28).
08.02.2013 между ОАО "Упрснабсбыт" и ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 13/З/Ф-059 (л.д. 29-30). Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 08.02.2013 (л.д. 31).
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Упрснабсбыт" 09.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 455309 (л.д. 32).
Истец, указывая, что в период с 29.12.2008 по 08.04.2013 ОАО "Упрснабсбыт", являясь собственником сооружения (подъездного пути), пользовалось спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без предоставления платы за его пользование, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.
Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Так, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Так, факт использования ответчиком земельного участка в исковой период подтверждается в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ фактом нахождения на спорном участке объекта недвижимости (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1418 м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 25 (ПК0+00) - ул., Демьяна Бедного, 96"), принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 72 НК 412026).
Податель жалобы, по сути, факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости не оспаривает.
Между тем, доказательств внесения соответствующей платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик фактически использовал данный земельный участок в спорный период (с 29.12.2012 по 08.04.2013) без правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений в спорный период между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком арендная плата в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны ОАО "Упрснабсбыт" имеет место фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов без предоставления арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Учитывая установленный материалами дела факт использования ответчиком земельного участка в период с 29.10.2010 по 08.04.2013 без правоустанавливающих документов при наличии в деле доказательств невнесения ОАО "Упрснабсбыт" арендных платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из анализа изложенных ном права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 08.04.2013 составил 1 567 708 руб. 87 коп. Согласно расчету сумма иска определена истцом, исходя из размера арендной платы, определенного нормативными актами, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды и положений статьи 424 ГК РФ.
Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками, нежели указанной истцом, ответчик не представил.
В то же время, суд первой инстанции, применив в порядке статей 195, 196 ГК РФ, на основании поданного ОАО "Упрснабсбыт" ходатайства срок исковой давности к периоду с 29.12.2009 по 29.10.2010, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил частично на сумму 1 169 443 руб. 67 коп., не оспоренную ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ.
Отказ во взыскании с ОАО "Упрснабсбыт" суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 по причине пропуска срока исковой давности предметом апелляционного обжалования в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не является.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.10.2013 в размере 275 890 руб. 46 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон в отношении выводов суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за период с 29.12.2009 по 29.10.2010 по причине пропуска срока исковой давности не проводится.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный материалами дела факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "Упрснабсбыт", истец в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 18.10.2013 составил 164 923 руб. 47 коп., который коллегией суда признается арифметически правильным и соответствующим условиям статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Позиция об уплате процентов по день фактической уплаты этих средств кредитору также изложена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, удовлетворив требование Департамента о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 на сумму денежного обязательства в размере 1 169 443 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял правильное решение.
Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ ответчиком не подтверждены.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении отсутствующего предмета, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 20.11.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным, независимо от наличия либо отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости (статьи 1, 65 ЗК РФ).
Ответчик, став собственником нежилого строения, в силу статей 35, 36 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка и обращение в уполномоченные органы с требованием формирования земельного участка.
Учитывая, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2012, до момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, плата за пользование данным участком рассчитывалась исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.
Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Как следует из направленной ответчику претензии от 22.05.2013 N 130522005/14-1, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из занимаемой площади - 8 539 кв. м (л.д. 33-34).
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.
Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок меньшей площади (меньше 8 539 кв. м), не имеется. Тем более, в дальнейшем, право собственности ответчика оформлено на земельный участок той же площадью - 8539 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013.
Указанные выводы подтверждаются правовой позициеи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2013 N ВАС-4195/13 по делу N А01-553/2012.
Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом доказательственного подтверждения в рамках настоящего дела не нашел.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-11672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Между тем, податель жалобы соответствующие доказательства в дело не предоставил. Подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о допущении Департаментом умышленных нарушений, влекущих ущерб для общества и способствующих возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.
Ссылку на несвоевременное обращение в суд за взысканием долга и процентов коллегия суда признает несостоятельной, поскольку ответчик, не осуществлявший на протяжении длительного срока внесение арендных платежей за пользование земельным участком, тем самым, своими действиями способствовал как увеличению периода, за который взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, так и увеличению суммы взысканных процентов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-11640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)