Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рухмаков В.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы,
установила:
В производстве Севского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением суда от 12 ноября 2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Возможен ли выдел принадлежащих ФИО4 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, занятый многоквартирным домом N по <адрес> и многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> в натуре, в соответствии с требованиями законодательства РФ (с учетом того, что доля истцов, подлежащая выделу из этого земельного участка, понимается в единственном числе, так как режим собственности на недвижимое имущество у истцов по отношению друг к другу, является совместным, ввиду наличия между ними супружеских отношений в силу семейного законодательства РФ)?
2) Если выдел в натуре, принадлежащей истцам доли в праве общей долей собственности на указанный земельный участок возможен, то какие могут быть варианты такого выдела пропорционально площади занимаемых жилых помещений истцами ФИО4 и <данные изъяты> в <адрес>?
Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно при рассмотрении настоящего дела и приведет к затягиванию процесса.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО6 и его представитель ФИО12, представлявший интересы ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО14, представляя свои интересы и интересы ФИО10 и ФИО11, поддержавшие доводы частной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО15, возражавший против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таких доводов частная жалоба не содержит.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-525/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-525/2014
Судья: Рухмаков В.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы,
установила:
В производстве Севского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением суда от 12 ноября 2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Возможен ли выдел принадлежащих ФИО4 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, занятый многоквартирным домом N по <адрес> и многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> в натуре, в соответствии с требованиями законодательства РФ (с учетом того, что доля истцов, подлежащая выделу из этого земельного участка, понимается в единственном числе, так как режим собственности на недвижимое имущество у истцов по отношению друг к другу, является совместным, ввиду наличия между ними супружеских отношений в силу семейного законодательства РФ)?
2) Если выдел в натуре, принадлежащей истцам доли в праве общей долей собственности на указанный земельный участок возможен, то какие могут быть варианты такого выдела пропорционально площади занимаемых жилых помещений истцами ФИО4 и <данные изъяты> в <адрес>?
Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно при рассмотрении настоящего дела и приведет к затягиванию процесса.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО6 и его представитель ФИО12, представлявший интересы ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО14, представляя свои интересы и интересы ФИО10 и ФИО11, поддержавшие доводы частной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО15, возражавший против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таких доводов частная жалоба не содержит.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)