Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8795/2013 (судья Бастен Д.А.).
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее ИП Азанова А.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда,47, ост. Тевосяна в аренду для размещения на них торгового киоска; обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 133-134).
Протокольным определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее - третье лицо)(л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-144).
В апелляционной жалобе ИП Азанова А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал, что заинтересованное лицо незаконно отказало предпринимателю в предоставлении запрашиваемых земельных участков, поскольку основание, по которому ИП Азановой А.В. отказано в предоставлении земельных участков, не предусмотрено законодательством. Однако суд не счел возможным удовлетворить заявленные требования, так как Правилами не предусмотрен порядок предоставления земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством и уже поставленных на государственный кадастровый учет, противоречит положениям Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 30.10.2012 N 162 (далее - Порядок). По мнению апеллянта, предоставление поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков для целей не связанных со строительством, не запрещено законодательством о земле. В пункте 11 Порядка отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, как нахождение запрашиваемого земельного участка на кадастровом учете.
К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Магнитогорска от 05.07.2006 N 3316-П предпринимателю предоставлены в краткосрочную аренду земельные участки для размещения торгово-остановочного комплекса площадью 17,5 кв. м, 17,5 кв. м - под торговые киоски и земельный участок площадью 18 кв. м под открытый павильон ожидания транспорта по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 (л.д. 9).
На государственный кадастровый учет 12.01.2011 поставлены земельные участки площадью 18 кв. м, с разрешенным использованием под торговый киоск, площадью 18 кв. м с разрешенным использованием под торговый киоск, площадью 18 кв. м с разрешенным использованием под открытый павильон ожидания транспорта, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 соответственно (л.д. 10-18).
15 февраля 2011 года ИП Азанова А.В. обратилась к главе г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 для размещения торгово-остановочного комплекса и заключении договора аренды (л.д. 54).
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 23.03.2011 N 3113-П заявитель уведомлен об отказе администрации заключить договор аренды земельного участка на новый срок. При этом, постановлением предписано принять по акту испрашиваемые земельные участки и обязать предпринимателя освободить данные земельные участки. Кроме того, данным постановлением признаны утратившими силу пункты постановления от 05.07.2006 N 3316-П в части утверждения проекта границ спорных земельных участков и их предоставления заявителю (л.д. 53).
22 декабря 2012 года заявитель обратился к главе г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет (л.д. 55).
Администрация Орджоникидзевского района г. Магнитогорска письмом от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288 отказала предпринимателю в предоставлении земельных участков. В качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков указано на то, что ранее было принято решение об отказе и освобождении участков для размещения торгово-остановочного комплекса в связи с не заключением предпринимателем договора аренды (л.д. 25).
Не согласившись с указанным отказом в предоставлении земельных участков в аренду, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков, данные земельные участки после 17.01.2013 (дата снятия с учета земельных участков) не могли быть объектом гражданско-правовых отношений, в том числе в рамках арендных отношений, поэтому у администрации отсутствовала правовая возможность предоставления испрашиваемых земельных участков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
Положениями статьи 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Совершение указанных действий в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 Кодекса, следует рассматривать в качестве юридической обязанности соответствующего органа.
Таким образом, статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении участка.
Магнитогорским городским Собранием Депутатов Челябинской области 30.10.2012 принято решение N 162, которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, положения которого в большей своей части дублируют приведенные выше нормы права.
В соответствии с п. 10 Порядка по результатам рассмотрения заявления Администрация города сообщает заявителю о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по основаниям, предусмотренным пунктом 11 Порядка.
Пунктом 11 Порядка предусмотрен перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка:
1) заявление и необходимые документы не соответствуют требованиям, установленным пунктами 8, 9 Порядка;
2) испрашиваемый земельный участок не соответствует критериям предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленным пунктом 4 Порядка;
3) испрашиваемый земельный участок относится к землям, изъятым из оборота;
4) испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте (в случае, если земельный участок предоставляется на праве собственности);
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 4 Устава г. Магнитогорска признал оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков от 21.02.2013 принятый Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска как отказ Администрации г. Магнитогорска.
Из представленных в материалы дела документов и доводов сторон следует, что причиной отказа в предоставлении спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что ранее уполномоченным органом уже было принято решение в отношении спорных земельных участков об отказе в заключении договоров аренды и освобождении участков в связи с не заключением предпринимателем своевременно договора аренды.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанную заинтересованным лицом причину отказа незаконной.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается наличие ни одного из перечисленных в пункте 11 Порядка оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемых участков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки уже сформированы, в то время как Порядком регулируется процедура предоставления не сформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков.
В то же время судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 в период рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении указанных земельных участков в аренду были сняты с государственного кадастрового учета.
Отсутствие сведений о спорных участках в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований у Администрации для предоставления данных участков в аренду в связи с их снятием с кадастрового учета.
Указанные выводы суда являются ошибочными уже только по тем основаниям, что названным выше Порядком на территории города Магнитогорска как раз и регламентируется процедура предоставления земельных участков, не сформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет, для целей, не связанных со строительством.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в день обращения заявителя в Администрацию (22.12.2012) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 имелись в ГКН и были аннулированы 17.01.2013, то есть до того момента, как заинтересованным лицом было отказано в предоставлении земельных участков (21.02.2013).
В указанный период (с 22.12.2012 по 21.02.2013) действовал Порядок, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом апелляционный суд отмечает, что постановка в последующем (05.08.2013) заявителем вновь на кадастровый учет двух из трех испрашиваемых участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку Администрация не привела ни одного основания для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков заявителю по основаниям, указанным в п. 11 Порядка, а также иным образом не доказала соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (статьи 9, 65, 200 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме Администрации от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288, подлежали удовлетворению, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в части предложенного им способа восстановления нарушенных прав в виде возложения обязанности на Администрацию заключить договоры аренды испрашиваемых земельных участков по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу указанной нормы такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя. Более того, прерогатива определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следовательно, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству и несоответствия их допущенному нарушению.
Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен либо не соответствует допущенному нарушению, суду необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что в просительной части уточненного заявления предприниматель указал на наиболее приемлемый для него способ восстановления его прав допущенными нарушениями - обязать заключить договоры аренды спорных земельных участков.
В рамках настоящего дела судом установлено, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых участков не имелось.
При этом пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при наличии возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, Администрация города обеспечивает подготовку и опубликование сообщения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями главы 3 Порядка.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, вправе в течение 14 дней с момента публикации сообщения подать заявление о предоставлении соответствующего земельного участка.
Заявление должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 8 Порядка. Рассмотрению подлежат все заявления, поступившие до истечения срока, установленного в настоящем пункте.
В случае, если в отношении испрашиваемого земельного участка поступило два и более заявления и в отношении поданных заявлений отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, Администрация города проводит торги по продаже земельных участков или права аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 14 Порядка).
Пунктом 15 Порядка установлено, что в случае, если в отношении испрашиваемого земельного участка поступило только одно заявление, Администрация города:
1) в течение одного месяца со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
- Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
2) в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается Администрацией города в недельный срок со дня принятия указанного в подпункте 2 пункта 15 Порядка решения либо в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов (пункт 16 Порядка).
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, определяющим процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлены требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
На необходимость предварительной публикации информации о предстоящем предоставлении указывают положения пунктов 12 - 13 Порядка.
В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения обращения предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков Администрация должна была в установленные законом и пунктом 12 - 13 Порядка сроки рассмотреть заявление, опубликовать информацию о подаче заявления в официальном печатном издании, а по результатам рассмотрения полученных заявок принять соответствующее решение.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав заявителя при такой ситуации может являться только возложение на Администрацию обязанности обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении спорных земельных участков и принять соответствующее решение по истечении 14 дней со дня публикации.
То обстоятельство, что в настоящее время два из трех испрашиваемых заявителем земельных участка уже поставлены на кадастровый учет, не является препятствием для совершения Администрацией обязательных действий при рассмотрении заявления предпринимателя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Администрацию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8795/2013 отменить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующий положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области 30.10.2012 N 162, отказ администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда,47, остановка Тевосяна, в аренду для размещения на них торгового киоска, выраженный в письме Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288
Обязать администрацию г. Магнитогорска двухнедельный срок со дня принятия настоящего постановления обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков и принять соответствующее решение по истечении 14 дней со дня публикации.
Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 рублей и по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 18АП-10774/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8795/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 18АП-10774/2013
Дело N А76-8795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8795/2013 (судья Бастен Д.А.).
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее ИП Азанова А.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда,47, ост. Тевосяна в аренду для размещения на них торгового киоска; обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 133-134).
Протокольным определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее - третье лицо)(л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-144).
В апелляционной жалобе ИП Азанова А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал, что заинтересованное лицо незаконно отказало предпринимателю в предоставлении запрашиваемых земельных участков, поскольку основание, по которому ИП Азановой А.В. отказано в предоставлении земельных участков, не предусмотрено законодательством. Однако суд не счел возможным удовлетворить заявленные требования, так как Правилами не предусмотрен порядок предоставления земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством и уже поставленных на государственный кадастровый учет, противоречит положениям Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 30.10.2012 N 162 (далее - Порядок). По мнению апеллянта, предоставление поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков для целей не связанных со строительством, не запрещено законодательством о земле. В пункте 11 Порядка отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, как нахождение запрашиваемого земельного участка на кадастровом учете.
К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Магнитогорска от 05.07.2006 N 3316-П предпринимателю предоставлены в краткосрочную аренду земельные участки для размещения торгово-остановочного комплекса площадью 17,5 кв. м, 17,5 кв. м - под торговые киоски и земельный участок площадью 18 кв. м под открытый павильон ожидания транспорта по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47 (л.д. 9).
На государственный кадастровый учет 12.01.2011 поставлены земельные участки площадью 18 кв. м, с разрешенным использованием под торговый киоск, площадью 18 кв. м с разрешенным использованием под торговый киоск, площадью 18 кв. м с разрешенным использованием под открытый павильон ожидания транспорта, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 соответственно (л.д. 10-18).
15 февраля 2011 года ИП Азанова А.В. обратилась к главе г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 для размещения торгово-остановочного комплекса и заключении договора аренды (л.д. 54).
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 23.03.2011 N 3113-П заявитель уведомлен об отказе администрации заключить договор аренды земельного участка на новый срок. При этом, постановлением предписано принять по акту испрашиваемые земельные участки и обязать предпринимателя освободить данные земельные участки. Кроме того, данным постановлением признаны утратившими силу пункты постановления от 05.07.2006 N 3316-П в части утверждения проекта границ спорных земельных участков и их предоставления заявителю (л.д. 53).
22 декабря 2012 года заявитель обратился к главе г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет (л.д. 55).
Администрация Орджоникидзевского района г. Магнитогорска письмом от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288 отказала предпринимателю в предоставлении земельных участков. В качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков указано на то, что ранее было принято решение об отказе и освобождении участков для размещения торгово-остановочного комплекса в связи с не заключением предпринимателем договора аренды (л.д. 25).
Не согласившись с указанным отказом в предоставлении земельных участков в аренду, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков, данные земельные участки после 17.01.2013 (дата снятия с учета земельных участков) не могли быть объектом гражданско-правовых отношений, в том числе в рамках арендных отношений, поэтому у администрации отсутствовала правовая возможность предоставления испрашиваемых земельных участков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
Положениями статьи 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Совершение указанных действий в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 Кодекса, следует рассматривать в качестве юридической обязанности соответствующего органа.
Таким образом, статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении участка.
Магнитогорским городским Собранием Депутатов Челябинской области 30.10.2012 принято решение N 162, которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, положения которого в большей своей части дублируют приведенные выше нормы права.
В соответствии с п. 10 Порядка по результатам рассмотрения заявления Администрация города сообщает заявителю о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по основаниям, предусмотренным пунктом 11 Порядка.
Пунктом 11 Порядка предусмотрен перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка:
1) заявление и необходимые документы не соответствуют требованиям, установленным пунктами 8, 9 Порядка;
2) испрашиваемый земельный участок не соответствует критериям предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленным пунктом 4 Порядка;
3) испрашиваемый земельный участок относится к землям, изъятым из оборота;
4) испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте (в случае, если земельный участок предоставляется на праве собственности);
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 4 Устава г. Магнитогорска признал оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков от 21.02.2013 принятый Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска как отказ Администрации г. Магнитогорска.
Из представленных в материалы дела документов и доводов сторон следует, что причиной отказа в предоставлении спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что ранее уполномоченным органом уже было принято решение в отношении спорных земельных участков об отказе в заключении договоров аренды и освобождении участков в связи с не заключением предпринимателем своевременно договора аренды.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанную заинтересованным лицом причину отказа незаконной.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается наличие ни одного из перечисленных в пункте 11 Порядка оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемых участков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки уже сформированы, в то время как Порядком регулируется процедура предоставления не сформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков.
В то же время судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 в период рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении указанных земельных участков в аренду были сняты с государственного кадастрового учета.
Отсутствие сведений о спорных участках в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований у Администрации для предоставления данных участков в аренду в связи с их снятием с кадастрового учета.
Указанные выводы суда являются ошибочными уже только по тем основаниям, что названным выше Порядком на территории города Магнитогорска как раз и регламентируется процедура предоставления земельных участков, не сформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет, для целей, не связанных со строительством.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в день обращения заявителя в Администрацию (22.12.2012) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 имелись в ГКН и были аннулированы 17.01.2013, то есть до того момента, как заинтересованным лицом было отказано в предоставлении земельных участков (21.02.2013).
В указанный период (с 22.12.2012 по 21.02.2013) действовал Порядок, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом апелляционный суд отмечает, что постановка в последующем (05.08.2013) заявителем вновь на кадастровый учет двух из трех испрашиваемых участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку Администрация не привела ни одного основания для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков заявителю по основаниям, указанным в п. 11 Порядка, а также иным образом не доказала соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (статьи 9, 65, 200 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме Администрации от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288, подлежали удовлетворению, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в части предложенного им способа восстановления нарушенных прав в виде возложения обязанности на Администрацию заключить договоры аренды испрашиваемых земельных участков по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу указанной нормы такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя. Более того, прерогатива определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следовательно, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству и несоответствия их допущенному нарушению.
Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен либо не соответствует допущенному нарушению, суду необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что в просительной части уточненного заявления предприниматель указал на наиболее приемлемый для него способ восстановления его прав допущенными нарушениями - обязать заключить договоры аренды спорных земельных участков.
В рамках настоящего дела судом установлено, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых участков не имелось.
При этом пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при наличии возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, Администрация города обеспечивает подготовку и опубликование сообщения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями главы 3 Порядка.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, вправе в течение 14 дней с момента публикации сообщения подать заявление о предоставлении соответствующего земельного участка.
Заявление должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 8 Порядка. Рассмотрению подлежат все заявления, поступившие до истечения срока, установленного в настоящем пункте.
В случае, если в отношении испрашиваемого земельного участка поступило два и более заявления и в отношении поданных заявлений отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, Администрация города проводит торги по продаже земельных участков или права аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 14 Порядка).
Пунктом 15 Порядка установлено, что в случае, если в отношении испрашиваемого земельного участка поступило только одно заявление, Администрация города:
1) в течение одного месяца со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
- Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
2) в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается Администрацией города в недельный срок со дня принятия указанного в подпункте 2 пункта 15 Порядка решения либо в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов (пункт 16 Порядка).
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, определяющим процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлены требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
На необходимость предварительной публикации информации о предстоящем предоставлении указывают положения пунктов 12 - 13 Порядка.
В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения обращения предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков Администрация должна была в установленные законом и пунктом 12 - 13 Порядка сроки рассмотреть заявление, опубликовать информацию о подаче заявления в официальном печатном издании, а по результатам рассмотрения полученных заявок принять соответствующее решение.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав заявителя при такой ситуации может являться только возложение на Администрацию обязанности обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении спорных земельных участков и принять соответствующее решение по истечении 14 дней со дня публикации.
То обстоятельство, что в настоящее время два из трех испрашиваемых заявителем земельных участка уже поставлены на кадастровый учет, не является препятствием для совершения Администрацией обязательных действий при рассмотрении заявления предпринимателя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Администрацию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8795/2013 отменить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующий положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области 30.10.2012 N 162, отказ администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда,47, остановка Тевосяна, в аренду для размещения на них торгового киоска, выраженный в письме Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288
Обязать администрацию г. Магнитогорска двухнедельный срок со дня принятия настоящего постановления обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков и принять соответствующее решение по истечении 14 дней со дня публикации.
Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 рублей и по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)