Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что намеревался выделить восемь земельных долей в земельный участок, о чем публиковал сообщение в газете, возражений относительно выделения его участка не поступало. Работы по межеванию не провел, поскольку в связи с наличием спора в суде на земельные участки было наложено обременение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкова Ю.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И., Прилуцкой Л.А.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н.
гражданское дело по иску Ж. к З. о признании первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка <адрес> в 2.11 км по направлению на запад, <адрес> за счет земельных долей СЗАО "Курбатовское",
по апелляционной жалобе З.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ж. удовлетворить.
Признать за Ж. первоочередное право на выделение 8-ми земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1792155 кв. м из земель сельхозназначений расположенного относительно ориентира по направлению на запад от <адрес> в 2,11 км, <адрес> из земель ЗАО "Курбатовское".
Взыскать с З. пользу Ж. государственную пошлину в сумме 200 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Балахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании за ним первоочередного права на выделение 8 земельных долей на земельном участке N с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном относительно ориентира <адрес> в 2,11 км по направлению на запад, участок <адрес> площадью 1792155 кв. м. Требования мотивировал тем, что в <дата> намеревался выделить 8 земельных долей ЗАО "Курбатовское" в земельный участок, о чем публиковал сообщение в газете "Наш Красноярский край", возражений относительно выделения его участка не поступало. Работы по межеванию не провел, поскольку в связи с наличием спора в суде на земельные участки ЗАО "Курбатовское" было наложено обременение. После снятия обременения в 2012 году ему стало известно, что на спорный земельный участок претендует З.
В ходе рассмотрения дела определением Балахтинского районного суда от 04 декабря 2012 года ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю был заменен на надлежащего ответчика З.
С учетом уточнения исковых требований, заявленных к З., истец просил признать за ним первоочередное право на выделение 8 земельных долей на земельном участке N с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном относительно ориентира <адрес> в 2,11 км по направлению на запад, участок <адрес> площадью 1792155 кв. м.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что действующим законодательством на момент подачи Ж. иска не предусмотрен такой способ защиты как признание первоочередного права на выделение. Указывает, что судом не принято во внимание, что у Ж. отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанный участок не был поставлен на кадастровый учет, истцом не предоставлен суду проект межевания земельного участка, который он намеревался выделить в счет земельных долей. Считает, что справки главы Ровненского сельсовета не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают при согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необходимость, равно как и полномочия главы поселения на выдачу справок об отсутствии возражений от других участников долевой собственности. Судом не установлена идентичность земельных участков, которые истец намеревался выделить, земельным участкам, которые намерен выделить ответчик. Указывает, что обстоятельства проведения <дата> общего собрания участников долевой собственности установлены судом на основании копии протокола проведения собрания, без его сличения с оригиналом, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общее собрание участников долевой собственности о выделе в первоочередном порядке истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в установленном порядке не было проведено, доказательств принятия истцом необходимых мер для созыва общего собрания участников общей долевой собственности до даты публикации его извещений в газетах суду предоставлено не было. Полагает, что вывод суда о необоснованности притязаний З. на спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что выводы суда о непроведении межевания земельного участка истцом по причине наложения ареста на земельные участки СЗАО "Курбатовское" не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом не предоставлено доказательств наличия соответствующих обращений о проведении межевания и решений об отказе уполномоченных органов, а также их обжалования. Кроме того, указывает, что согласно исковому заявлению Ж. в 2011 года ему было отказано в изготовлении проекта межевания спорного земельного участка также по причине отсутствия оригинала протокола общего собрания дольщиков земельных участков. Считает, что обращение истца с данными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на выдел земельного участка в счет земельных долей, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. - Г., действующего на основании доверенности от 8 августа 2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж. и его представителя Т., допущенного судом к участию по устному ходатайству стороны, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Ж. по договорам купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, приобрел 8 земельных долей в 1/732 части, исчисленной из общей долевой собственности земель СЗАО "Курбатовское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8 - 15).
Заявляя в суд требование о признании за ним первоочередного права выделения восьми земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности, с целью формирования единого земельного участка в указанных им границах, истец ссылался на соблюдение им установленного законом порядка образования земельного участка, а именно, на опубликование в газете "Наш Красноярский край" от <дата> N его сообщения о извещении участников долевой собственности земельного участка ЗАО "Курбатовское" о намерении выделить земельный участок в счет четырех земельных долей из земель сельскохозяйственного производства. Место положения участков: <адрес> <дата> в газете "Наш Красноярский край" N было опубликовано сообщение Ж. о выделе одного земельного участка (одной доли), а <дата> в газете "Наш Красноярский край" - извещение о намерении выделить земельный участок в счет трех земельных долей по этому же адресу.
Ж. также указал в обоснование своих требований на то, что от других участников долевой собственности возражений по поводу опубликованных в газете Ж. притязаний не поступало, в подтверждение чего представил справку главы Ровненского сельсовета.
Удовлетворяя требования Ж. о признании за ним первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден установленный Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела и образования земельного участка, указав, что применению подлежит редакция закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений по выделу земельного участка Ж., а не новая редакция Закона, которая предусматривает иной порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда, находит его не верным и противоречащим положениям закона.
Так, в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшей до 01.07.2011 года, статьями 13 и 14 предусматривался следующий порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 1.2 ст. 14 Закона местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей определялся решением общего собрания участников долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ж. был соблюден указанный порядок не соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к созыву и проведению собрания, а непроведение общего собрания вызвано причинами, от него не зависящими, истцом не представлено. Вместе с тем, определение местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей являлось на тот период времени (старая редакция закона) исключительной прерогативой общего собрания участников долевой собственности.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель СЗАО "Курбатовское" от <дата>, на которую ссылался истец, не может являться доказательством проведения такого собрания, поскольку из текста протокола не усматривается, что на собрании решался вопрос о местоположении части земельного участка из долей, принадлежащих Ж. Более того, на момент проведения этого собрания Ж. не являлся собственником принадлежащих ему на настоящий момент восьми долей, следовательно, этот вопрос и не мог быть разрешен.
Кроме того, новая редакция Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающая иной порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, вступила в силу с 01 июля 2011 года, то есть с этого времени в силу ч. 3 ст. 14 Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении проекта межевания земельных участков. Согласно ч. 3 ст. 14 указанной редакции Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Из части 4 этой статьи следует, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Как видно из материалов дела, сообщение Ж. об извещении участников долевой собственности земельного участка ЗАО "Курбатовское" о намерении выделить земельный участок в счет трех земельных долей опубликовано в газете "Наш Красноярский край" <дата>, то есть в период действия новой редакции закона N 101-ФЗ., которая не предусматривает такой порядок, как опубликование в средствах массовой информации извещения о намерении выдела земельного участка из принадлежащих долей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. пояснил, что из восьми принадлежащих ему на праве собственности долей он желает выделить единый земельный участок, однако ни ранее действовавший, ни существующий в настоящее время порядок им не соблюден. Кроме того, новая редакция Закона N 101-ФЗ не предполагает первоочередного выделения земельных участков в счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за Ж. права первоочередного выделения земельного участка, не основан на действующем законе, является не верным.
Решение суда подлежит отмене.
С учетом представленных истцом доказательств, их оценки и анализа, сделанного выше, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в иске Ж. отказать, поскольку отсутствуют установленные законом основания для признания за ним первоочередного права на выделение земельного участка в счет восьми долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ж. к З. о признании первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка <адрес> в 2,11 км по направлению на запад, <адрес>, участок N <адрес> площадью 1792155 кв. м за счет земельных долей СЗАО "Курбатовское" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2013
Требование: О признании первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что намеревался выделить восемь земельных долей в земельный участок, о чем публиковал сообщение в газете, возражений относительно выделения его участка не поступало. Работы по межеванию не провел, поскольку в связи с наличием спора в суде на земельные участки было наложено обременение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4701/2013
Судья: Зыкова Ю.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И., Прилуцкой Л.А.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н.
гражданское дело по иску Ж. к З. о признании первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка <адрес> в 2.11 км по направлению на запад, <адрес> за счет земельных долей СЗАО "Курбатовское",
по апелляционной жалобе З.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ж. удовлетворить.
Признать за Ж. первоочередное право на выделение 8-ми земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1792155 кв. м из земель сельхозназначений расположенного относительно ориентира по направлению на запад от <адрес> в 2,11 км, <адрес> из земель ЗАО "Курбатовское".
Взыскать с З. пользу Ж. государственную пошлину в сумме 200 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Балахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании за ним первоочередного права на выделение 8 земельных долей на земельном участке N с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном относительно ориентира <адрес> в 2,11 км по направлению на запад, участок <адрес> площадью 1792155 кв. м. Требования мотивировал тем, что в <дата> намеревался выделить 8 земельных долей ЗАО "Курбатовское" в земельный участок, о чем публиковал сообщение в газете "Наш Красноярский край", возражений относительно выделения его участка не поступало. Работы по межеванию не провел, поскольку в связи с наличием спора в суде на земельные участки ЗАО "Курбатовское" было наложено обременение. После снятия обременения в 2012 году ему стало известно, что на спорный земельный участок претендует З.
В ходе рассмотрения дела определением Балахтинского районного суда от 04 декабря 2012 года ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю был заменен на надлежащего ответчика З.
С учетом уточнения исковых требований, заявленных к З., истец просил признать за ним первоочередное право на выделение 8 земельных долей на земельном участке N с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном относительно ориентира <адрес> в 2,11 км по направлению на запад, участок <адрес> площадью 1792155 кв. м.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что действующим законодательством на момент подачи Ж. иска не предусмотрен такой способ защиты как признание первоочередного права на выделение. Указывает, что судом не принято во внимание, что у Ж. отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанный участок не был поставлен на кадастровый учет, истцом не предоставлен суду проект межевания земельного участка, который он намеревался выделить в счет земельных долей. Считает, что справки главы Ровненского сельсовета не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают при согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необходимость, равно как и полномочия главы поселения на выдачу справок об отсутствии возражений от других участников долевой собственности. Судом не установлена идентичность земельных участков, которые истец намеревался выделить, земельным участкам, которые намерен выделить ответчик. Указывает, что обстоятельства проведения <дата> общего собрания участников долевой собственности установлены судом на основании копии протокола проведения собрания, без его сличения с оригиналом, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общее собрание участников долевой собственности о выделе в первоочередном порядке истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в установленном порядке не было проведено, доказательств принятия истцом необходимых мер для созыва общего собрания участников общей долевой собственности до даты публикации его извещений в газетах суду предоставлено не было. Полагает, что вывод суда о необоснованности притязаний З. на спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что выводы суда о непроведении межевания земельного участка истцом по причине наложения ареста на земельные участки СЗАО "Курбатовское" не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом не предоставлено доказательств наличия соответствующих обращений о проведении межевания и решений об отказе уполномоченных органов, а также их обжалования. Кроме того, указывает, что согласно исковому заявлению Ж. в 2011 года ему было отказано в изготовлении проекта межевания спорного земельного участка также по причине отсутствия оригинала протокола общего собрания дольщиков земельных участков. Считает, что обращение истца с данными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на выдел земельного участка в счет земельных долей, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. - Г., действующего на основании доверенности от 8 августа 2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж. и его представителя Т., допущенного судом к участию по устному ходатайству стороны, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Ж. по договорам купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, приобрел 8 земельных долей в 1/732 части, исчисленной из общей долевой собственности земель СЗАО "Курбатовское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8 - 15).
Заявляя в суд требование о признании за ним первоочередного права выделения восьми земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности, с целью формирования единого земельного участка в указанных им границах, истец ссылался на соблюдение им установленного законом порядка образования земельного участка, а именно, на опубликование в газете "Наш Красноярский край" от <дата> N его сообщения о извещении участников долевой собственности земельного участка ЗАО "Курбатовское" о намерении выделить земельный участок в счет четырех земельных долей из земель сельскохозяйственного производства. Место положения участков: <адрес> <дата> в газете "Наш Красноярский край" N было опубликовано сообщение Ж. о выделе одного земельного участка (одной доли), а <дата> в газете "Наш Красноярский край" - извещение о намерении выделить земельный участок в счет трех земельных долей по этому же адресу.
Ж. также указал в обоснование своих требований на то, что от других участников долевой собственности возражений по поводу опубликованных в газете Ж. притязаний не поступало, в подтверждение чего представил справку главы Ровненского сельсовета.
Удовлетворяя требования Ж. о признании за ним первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден установленный Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела и образования земельного участка, указав, что применению подлежит редакция закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений по выделу земельного участка Ж., а не новая редакция Закона, которая предусматривает иной порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда, находит его не верным и противоречащим положениям закона.
Так, в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшей до 01.07.2011 года, статьями 13 и 14 предусматривался следующий порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 1.2 ст. 14 Закона местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей определялся решением общего собрания участников долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ж. был соблюден указанный порядок не соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к созыву и проведению собрания, а непроведение общего собрания вызвано причинами, от него не зависящими, истцом не представлено. Вместе с тем, определение местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей являлось на тот период времени (старая редакция закона) исключительной прерогативой общего собрания участников долевой собственности.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель СЗАО "Курбатовское" от <дата>, на которую ссылался истец, не может являться доказательством проведения такого собрания, поскольку из текста протокола не усматривается, что на собрании решался вопрос о местоположении части земельного участка из долей, принадлежащих Ж. Более того, на момент проведения этого собрания Ж. не являлся собственником принадлежащих ему на настоящий момент восьми долей, следовательно, этот вопрос и не мог быть разрешен.
Кроме того, новая редакция Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающая иной порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, вступила в силу с 01 июля 2011 года, то есть с этого времени в силу ч. 3 ст. 14 Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении проекта межевания земельных участков. Согласно ч. 3 ст. 14 указанной редакции Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Из части 4 этой статьи следует, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Как видно из материалов дела, сообщение Ж. об извещении участников долевой собственности земельного участка ЗАО "Курбатовское" о намерении выделить земельный участок в счет трех земельных долей опубликовано в газете "Наш Красноярский край" <дата>, то есть в период действия новой редакции закона N 101-ФЗ., которая не предусматривает такой порядок, как опубликование в средствах массовой информации извещения о намерении выдела земельного участка из принадлежащих долей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. пояснил, что из восьми принадлежащих ему на праве собственности долей он желает выделить единый земельный участок, однако ни ранее действовавший, ни существующий в настоящее время порядок им не соблюден. Кроме того, новая редакция Закона N 101-ФЗ не предполагает первоочередного выделения земельных участков в счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за Ж. права первоочередного выделения земельного участка, не основан на действующем законе, является не верным.
Решение суда подлежит отмене.
С учетом представленных истцом доказательств, их оценки и анализа, сделанного выше, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в иске Ж. отказать, поскольку отсутствуют установленные законом основания для признания за ним первоочередного права на выделение земельного участка в счет восьми долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ж. к З. о признании первоочередного права выделения восьми земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка <адрес> в 2,11 км по направлению на запад, <адрес>, участок N <адрес> площадью 1792155 кв. м за счет земельных долей СЗАО "Курбатовское" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)