Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что намерен выделить в натуре приходящуюся на него часть земельного участка, однако между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке такого раздела, ранее между сторонами не сложился какой-либо определенный порядок пользования спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ш., З. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к Ш. о реальном разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З., его представителя, адвоката Лапуновой А.Б., Ш.,
З. обратился в суд с иском к Ш. о реальном разделе земельного участка площадью 941 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец указал, что спорный земельный участок принадлежит ему и ответчику по праву общей долевой собственности, его доля в праве 2/3, доля ответчика - 1/3. В настоящее время жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, реально разделен между сторонами. Истец также намерен выделить в натуре приходящуюся на него часть земельного участка. Однако между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке такого раздела. Ранее между сторонами не сложился какой-либо определенный порядок пользования спорным земельным участком.
Истец и его представитель в судебном заседании просили произвести раздел земельного участка согласно долям в праве общей собственности, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Вместе с тем не возражали, если раздел будет произведен по варианту N 3.
Ответчик Ш. и ее представитель против раздела спорного земельного участка не возражали, однако подтвердили наличие разногласий с истцом о порядке такого раздела. Пояснили, что длительное время при жилом доме сложился порядок пользования земельным участком. Данный порядок существовал при правопредшественнике ответчика. В связи с чем, просили разделить земельный участок по варианту N 2, который отображает фактическое землепользование.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел спорного земельного участка площадью 941 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, З. выделена на праве собственности часть данного участка площадью 627 кв. м с указанием границ и координат, Ш. выделена на праве собственности часть земельного участка площадью 314 кв. м с указанием границ и координат, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 941 кв. м прекращено. Взысканы с ответчицы в пользу истца судебные расходы.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, приняв за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, вынести новое решение о разделе спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что З. и Ш. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:43:0070105:15, площадью 941 кв. м. Доли в праве оставляют: 2/3 у З. и 1/3 у Ш. Фактические границы и площадь спорного земельного участка были уточнены решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Право собственности З. на 2/3 долей спорного земельного участка приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>.
Право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка перешло к Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома с выделением в собственность З. и Ш. в натуре частей жилого дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и разделе спорного земельного участка по 3 варианту, суд ссылался на норму ст. 252 ГК РФ, дал оценку представленным экспертом трем вариантам раздела (<данные изъяты> на основании требований истца, <данные изъяты> на основании требований ответчицы, <данные изъяты> предложение эксперта), полученных в результате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд мотивировал свой выбор 3 вариантом раздела земельного участка, так как данный вариант будет наиболее целесообразен и в наибольшей степени соответствует интересам обеих сторон. По данному варианту раздела требования, предъявляемые к вновь образуемым земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, соблюдены, выделяемые участки по конфигурации и площади позволяют их использовать в соответствии с видом разрешенного использования. Площади выделяемых участков полностью соответствуют долям сторон в праве общей собственности. Сам истец также не возражал против указанного варианта, по которому принадлежащая ему часть жилого дома будет смещена в сторону участка, передаваемого ответчице.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким правовым актом является решение Ивантеевского городского совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 240/44, в пункте 1 которого установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства (жилого фонда) - 0,04 га.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу указанной нормы, для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Между тем, суд, произведя раздел спорного земельного участка площадью 941 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделил в собственность Ш. часть земельного участка площадью 314 кв. м, менее установленного правовым актом размера, необходимого для образования самостоятельного объекта прав на недвижимое имущество.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для раздела спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Суд не учел, что при принятии такого решения будут грубо нарушены требования закона о минимальных размерах образуемых земельных участков, суд постановил по существу неисполнимое решение.
При выделении ответчице участка по вариантам <данные изъяты> и N 2, на которых настаивали стороны, также будут нарушены изложенные выше правовые нормы, площадь участка ответчицы в обоих случаях (314 кв. м), что менее минимального размера участка, предоставляемого гражданам в собственность, установленного решением Ивантеевского городского совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 240/44.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к Ш. о реальном разделе земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12968/2015
Требование: О реальном разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что намерен выделить в натуре приходящуюся на него часть земельного участка, однако между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке такого раздела, ранее между сторонами не сложился какой-либо определенный порядок пользования спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12968/2015
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ш., З. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к Ш. о реальном разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З., его представителя, адвоката Лапуновой А.Б., Ш.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Ш. о реальном разделе земельного участка площадью 941 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец указал, что спорный земельный участок принадлежит ему и ответчику по праву общей долевой собственности, его доля в праве 2/3, доля ответчика - 1/3. В настоящее время жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, реально разделен между сторонами. Истец также намерен выделить в натуре приходящуюся на него часть земельного участка. Однако между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке такого раздела. Ранее между сторонами не сложился какой-либо определенный порядок пользования спорным земельным участком.
Истец и его представитель в судебном заседании просили произвести раздел земельного участка согласно долям в праве общей собственности, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Вместе с тем не возражали, если раздел будет произведен по варианту N 3.
Ответчик Ш. и ее представитель против раздела спорного земельного участка не возражали, однако подтвердили наличие разногласий с истцом о порядке такого раздела. Пояснили, что длительное время при жилом доме сложился порядок пользования земельным участком. Данный порядок существовал при правопредшественнике ответчика. В связи с чем, просили разделить земельный участок по варианту N 2, который отображает фактическое землепользование.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел спорного земельного участка площадью 941 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, З. выделена на праве собственности часть данного участка площадью 627 кв. м с указанием границ и координат, Ш. выделена на праве собственности часть земельного участка площадью 314 кв. м с указанием границ и координат, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 941 кв. м прекращено. Взысканы с ответчицы в пользу истца судебные расходы.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, приняв за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, вынести новое решение о разделе спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что З. и Ш. по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:43:0070105:15, площадью 941 кв. м. Доли в праве оставляют: 2/3 у З. и 1/3 у Ш. Фактические границы и площадь спорного земельного участка были уточнены решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Право собственности З. на 2/3 долей спорного земельного участка приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>.
Право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка перешло к Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома с выделением в собственность З. и Ш. в натуре частей жилого дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и разделе спорного земельного участка по 3 варианту, суд ссылался на норму ст. 252 ГК РФ, дал оценку представленным экспертом трем вариантам раздела (<данные изъяты> на основании требований истца, <данные изъяты> на основании требований ответчицы, <данные изъяты> предложение эксперта), полученных в результате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд мотивировал свой выбор 3 вариантом раздела земельного участка, так как данный вариант будет наиболее целесообразен и в наибольшей степени соответствует интересам обеих сторон. По данному варианту раздела требования, предъявляемые к вновь образуемым земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, соблюдены, выделяемые участки по конфигурации и площади позволяют их использовать в соответствии с видом разрешенного использования. Площади выделяемых участков полностью соответствуют долям сторон в праве общей собственности. Сам истец также не возражал против указанного варианта, по которому принадлежащая ему часть жилого дома будет смещена в сторону участка, передаваемого ответчице.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким правовым актом является решение Ивантеевского городского совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 240/44, в пункте 1 которого установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства (жилого фонда) - 0,04 га.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу указанной нормы, для формирования в последующем земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возникшего при разделе земельного участка, выделяемые доли не могут быть менее минимального размера, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Между тем, суд, произведя раздел спорного земельного участка площадью 941 кв. м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделил в собственность Ш. часть земельного участка площадью 314 кв. м, менее установленного правовым актом размера, необходимого для образования самостоятельного объекта прав на недвижимое имущество.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для раздела спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Суд не учел, что при принятии такого решения будут грубо нарушены требования закона о минимальных размерах образуемых земельных участков, суд постановил по существу неисполнимое решение.
При выделении ответчице участка по вариантам <данные изъяты> и N 2, на которых настаивали стороны, также будут нарушены изложенные выше правовые нормы, площадь участка ответчицы в обоих случаях (314 кв. м), что менее минимального размера участка, предоставляемого гражданам в собственность, установленного решением Ивантеевского городского совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 240/44.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к Ш. о реальном разделе земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)