Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Жудова Н.В., Юрьевой А.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционному представлению прокурора Боровского района Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 2 июля 2013 года по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "П" о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, приостановлении деятельности по добыче и переработке недр до перевода земель в категорию земель промышленности,
17 мая 2013 года прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "П" о понуждении к использованию земельного участка общей площадью 268541 кв. м с кадастровым номером "1" по целевому назначению, приостановлении деятельности по добыче и переработке недр на указанном земельном участке до перевода земель в категорию земель промышленности.
В обоснование иска прокурор указал, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в д. <...> Боровского района Калужской области, которым ответчик пользуется на основании договора аренды от 26 декабря 2008 г., заключенного с ООО <...> и дополнительного соглашения к данному договору от 15 февраля 2010 г., заключенного с ООО <...>, используется им не по целевому назначению. На нем разработан песчано-гравийный карьер, ведется предпринимательская деятельность по продаже песчано-гравийной смеси. Данный факт грубо нарушает требования земельного и природоохранного законодательства, ущемляет права неопределенного круга ли на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании прокурор Абрамова Ю.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "П" К., с иском не согласился, пояснив, что Гражданским кодексом Российской Федерации такой вид ответственности, как приостановление деятельности, не предусмотрен, а также на то, что приостановление деятельности по добыче и переработке недр не восстановит нарушенного права в соответствии с земельным законодательством.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ермаченковой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 26 декабря 2008 г. между ООО <...> и ООО "П" был заключен договор N А-1809 по условиям которого ООО "П" предоставлялся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 821817 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенный в д. <...> Боровского района Калужской области, сроком до 26 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлялся в целях проведения подготовительных работ, необходимых для получения лицензии на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в Министерстве природных ресурсов Калужской области, разработку и утверждение технического проекта разработки и рекультивации месторождения полезных ископаемых, оформление горного отвода в отношении части участка общей площадью, не превышающей 500000 кв. м, а также добычу на части участка, площадью не более 500 000 кв. м, песка. 21 апреля 2009 года на основании данного договора ООО "П" получило лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Кирилловском участке на срок до 1 января 2016 года.
15 февраля 2010 г., в связи с тем, что сменился собственник земельного участка, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого сторонами договора стали ООО <...> и ООО "П".
10 декабря 2012 года прокуратурой Боровского района в ходе проверки было выявлено, что ООО "П" использует вышеуказанный земельный участок не по целевому назначению, без перевода земельного участка в соответствующую категорию, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания искового заявления прокурора следует, что приостановление деятельности ООО "П" по добыче полезных ископаемых и понуждение его к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленный спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Данная статья не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как приостановление деятельности. В то же время восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Приостановление деятельности юридического лица предусмотрено положениями статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение определенных видов административных правонарушений, а также за нарушения природоохранных требований на основании статьи 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как усматривается из дела, в отношении ООО "П" 12 сентября 2012 года было вынесено предписание об устранении земельного законодательства, однако определением от 8 мая 2013 года Государственный инспектор по использованию и охране земель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Боровский отдел) срок исполнения предписания продлил до 20 января 2014 года в связи с тем, что спорный земельный участок включен в проект "Изменения и дополнения в схему территориального планирования МО МР "Боровский район" как земли промышленности (л.д. 91).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что приостановление деятельности по добыче полезных ископаемых само по себе не направлено на устранение выявленного нарушения права.
Из материалов дела видно, что ООО "П" обладает лицензией на право пользования геологического изучения, разведки и последующей добычи строительного песка на Кирилловском участке сроком действия до 1 января 2016 г., выданной на основании договора аренды вышеуказанного земельного участка.
18 апреля 2013 года было проведено совещание по проблемам, связанным с переводом в категорию земель промышленности, земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на котором присутствовал министр природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области. На данном совещании было установлено, что на территории Боровского района не решен вопрос о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, что препятствует разработке месторождений полезных ископаемых, следствием чего является нарушение недропользователями лицензионных условий.
При установленных обстоятельствах требование прокурора о приостановлении деятельности ООО "П" по добыче и переработке недр на спорном земельном участке до перевода земельного участка в категорию земель промышленности, суд обоснованно не счел направленным на устранение выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования прокурора о понуждении ООО "П" к использованию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, поскольку подобное требование не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты нарушенного права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Боровского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2424/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2424/13
Судья Битнер Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Жудова Н.В., Юрьевой А.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционному представлению прокурора Боровского района Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 2 июля 2013 года по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "П" о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, приостановлении деятельности по добыче и переработке недр до перевода земель в категорию земель промышленности,
установила:
17 мая 2013 года прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "П" о понуждении к использованию земельного участка общей площадью 268541 кв. м с кадастровым номером "1" по целевому назначению, приостановлении деятельности по добыче и переработке недр на указанном земельном участке до перевода земель в категорию земель промышленности.
В обоснование иска прокурор указал, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в д. <...> Боровского района Калужской области, которым ответчик пользуется на основании договора аренды от 26 декабря 2008 г., заключенного с ООО <...> и дополнительного соглашения к данному договору от 15 февраля 2010 г., заключенного с ООО <...>, используется им не по целевому назначению. На нем разработан песчано-гравийный карьер, ведется предпринимательская деятельность по продаже песчано-гравийной смеси. Данный факт грубо нарушает требования земельного и природоохранного законодательства, ущемляет права неопределенного круга ли на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании прокурор Абрамова Ю.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "П" К., с иском не согласился, пояснив, что Гражданским кодексом Российской Федерации такой вид ответственности, как приостановление деятельности, не предусмотрен, а также на то, что приостановление деятельности по добыче и переработке недр не восстановит нарушенного права в соответствии с земельным законодательством.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ермаченковой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 26 декабря 2008 г. между ООО <...> и ООО "П" был заключен договор N А-1809 по условиям которого ООО "П" предоставлялся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 821817 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенный в д. <...> Боровского района Калужской области, сроком до 26 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлялся в целях проведения подготовительных работ, необходимых для получения лицензии на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в Министерстве природных ресурсов Калужской области, разработку и утверждение технического проекта разработки и рекультивации месторождения полезных ископаемых, оформление горного отвода в отношении части участка общей площадью, не превышающей 500000 кв. м, а также добычу на части участка, площадью не более 500 000 кв. м, песка. 21 апреля 2009 года на основании данного договора ООО "П" получило лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Кирилловском участке на срок до 1 января 2016 года.
15 февраля 2010 г., в связи с тем, что сменился собственник земельного участка, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого сторонами договора стали ООО <...> и ООО "П".
10 декабря 2012 года прокуратурой Боровского района в ходе проверки было выявлено, что ООО "П" использует вышеуказанный земельный участок не по целевому назначению, без перевода земельного участка в соответствующую категорию, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания искового заявления прокурора следует, что приостановление деятельности ООО "П" по добыче полезных ископаемых и понуждение его к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленный спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Данная статья не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как приостановление деятельности. В то же время восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Приостановление деятельности юридического лица предусмотрено положениями статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение определенных видов административных правонарушений, а также за нарушения природоохранных требований на основании статьи 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как усматривается из дела, в отношении ООО "П" 12 сентября 2012 года было вынесено предписание об устранении земельного законодательства, однако определением от 8 мая 2013 года Государственный инспектор по использованию и охране земель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Боровский отдел) срок исполнения предписания продлил до 20 января 2014 года в связи с тем, что спорный земельный участок включен в проект "Изменения и дополнения в схему территориального планирования МО МР "Боровский район" как земли промышленности (л.д. 91).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что приостановление деятельности по добыче полезных ископаемых само по себе не направлено на устранение выявленного нарушения права.
Из материалов дела видно, что ООО "П" обладает лицензией на право пользования геологического изучения, разведки и последующей добычи строительного песка на Кирилловском участке сроком действия до 1 января 2016 г., выданной на основании договора аренды вышеуказанного земельного участка.
18 апреля 2013 года было проведено совещание по проблемам, связанным с переводом в категорию земель промышленности, земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на котором присутствовал министр природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области. На данном совещании было установлено, что на территории Боровского района не решен вопрос о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, что препятствует разработке месторождений полезных ископаемых, следствием чего является нарушение недропользователями лицензионных условий.
При установленных обстоятельствах требование прокурора о приостановлении деятельности ООО "П" по добыче и переработке недр на спорном земельном участке до перевода земельного участка в категорию земель промышленности, суд обоснованно не счел направленным на устранение выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования прокурора о понуждении ООО "П" к использованию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, поскольку подобное требование не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты нарушенного права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Боровского района Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)