Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Колосова Д.Н. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича - представителя Соловьева Е.В. (доверенность от 18.11.2013), от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Торубарова П.Ю. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова Дмитрия Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3255/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304352809000362, ИНН 352800008669, 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.08.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением от 10.12.2013 открыто конкурсное производство, Колосов Д.Н. утвержден конкурсным управляющим.
Колосов Д.Н. обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287 (далее - Меткомбанк).
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк Москвы), обратился в суд с заявлением о признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 9 130 000 руб., ранее включенного определением от 22.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением от 04.07.2014 требование Банка Москвы удовлетворено: включенное в реестр определением суда от 22.11.2013 требование признано обеспеченным залогом в части суммы основного долга - 9 130 000 руб. имуществом должника, а именно - расположенными по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а земельным участком с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и зданием с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1.
При этом суд указал, что требование в части 9 130 000 руб. основного долга подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и Банк Москвы является следующим залогодержателем после Меткомбанка.
Начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена судом в размере 10 256 800 руб.
Суд также утвердил представленное конкурсным управляющим и Меткомбанком Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о торгах), приняв во внимание доводы Банка Москвы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение от 04.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колосов Д.Н. просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 15.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованно завышенной начальную продажную цену и не согласен с выводом судов об обоснованности установления размера задатка равным 15% от начальной цены лота (пункт 3.1.4 Положения о торгах).
Конкурсный управляющий находит неправомерным установление Банку Москвы статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным.
Колосов Д.Н. также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку он просил об утверждении порядка продажи имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу Банк Москвы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Колосова Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка Москвы против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Банка Москвы в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра определением суда от 22.11.2013.
Данное требование основано на кредитном договоре от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09, заключенном Банком Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоприбор", заочном решении Вологодского городского суда от 18.11.2010 по делу N 2-6571/2010, договоре поручительства от 28.04.2009 N 00832/17-2/0039-09, заключенном Банком Москвы и предпринимателем Гусевым С.А. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Обращаясь с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, Банк Москвы сослался на то, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо поручительства предпринимателя Гусева С.А., было обеспечено и залогом имущества последнего по договору ипотеки от 28.04.2009.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Поскольку публикация соответствующих сведений состоялась 14.12.2013, а требование о признании за Банком статуса залогового кредитора предъявлено 06.02.2014, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении Банком Москвы срока для предъявления данного требования.
Удовлетворяя требование Банка Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу заявителя внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2014 (том дела 18, листы 76 - 79), залоговые отношения между сторонами не прекратились, предмет залога имеется в натуре и сохранена возможность обращения на него взыскания.
Вопреки доводу конкурсного управляющего, наличие спора относительно требования о признании недействительным договора ипотеки от 28.04.2009 не является препятствием для разрешения требования о признании статуса залогового кредитора.
Утверждение подателя жалобы о неправомерном включении в стоимость заложенного имущества налога на добавленную стоимость основано на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).
При определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника N 28-03/2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр правовой информатизации", и заключением эксперта от 20.03.2014 N 13-03/2014 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 821 000 руб. (с учетом НДС).
Исходя из указанной стоимости, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере 10 256 800 руб., равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Является необоснованным и довод конкурсного управляющего о необоснованном завышении размера задатка.
Суд первой инстанции определил размер задатка равным 15% от начальной цены лота по предложению Банка Москвы, исходя из того, что такой задаток будет способствовать отсечению недобросовестных участников торгов (не имеющих достаточных денежных средств на участие в торгах).
Доводы конкурсного управляющего о том, что установление задатка в таком размере несет риск того, что торги не состоятся, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосова Дмитрия Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-3255/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А13-3255/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Колосова Д.Н. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича - представителя Соловьева Е.В. (доверенность от 18.11.2013), от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Торубарова П.Ю. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова Дмитрия Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3255/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304352809000362, ИНН 352800008669, 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.08.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением от 10.12.2013 открыто конкурсное производство, Колосов Д.Н. утвержден конкурсным управляющим.
Колосов Д.Н. обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287 (далее - Меткомбанк).
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк Москвы), обратился в суд с заявлением о признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 9 130 000 руб., ранее включенного определением от 22.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением от 04.07.2014 требование Банка Москвы удовлетворено: включенное в реестр определением суда от 22.11.2013 требование признано обеспеченным залогом в части суммы основного долга - 9 130 000 руб. имуществом должника, а именно - расположенными по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а земельным участком с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и зданием с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1.
При этом суд указал, что требование в части 9 130 000 руб. основного долга подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и Банк Москвы является следующим залогодержателем после Меткомбанка.
Начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена судом в размере 10 256 800 руб.
Суд также утвердил представленное конкурсным управляющим и Меткомбанком Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о торгах), приняв во внимание доводы Банка Москвы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение от 04.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колосов Д.Н. просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 15.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованно завышенной начальную продажную цену и не согласен с выводом судов об обоснованности установления размера задатка равным 15% от начальной цены лота (пункт 3.1.4 Положения о торгах).
Конкурсный управляющий находит неправомерным установление Банку Москвы статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным.
Колосов Д.Н. также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку он просил об утверждении порядка продажи имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу Банк Москвы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Колосова Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка Москвы против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Банка Москвы в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра определением суда от 22.11.2013.
Данное требование основано на кредитном договоре от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09, заключенном Банком Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоприбор", заочном решении Вологодского городского суда от 18.11.2010 по делу N 2-6571/2010, договоре поручительства от 28.04.2009 N 00832/17-2/0039-09, заключенном Банком Москвы и предпринимателем Гусевым С.А. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Обращаясь с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, Банк Москвы сослался на то, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо поручительства предпринимателя Гусева С.А., было обеспечено и залогом имущества последнего по договору ипотеки от 28.04.2009.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.
Поскольку публикация соответствующих сведений состоялась 14.12.2013, а требование о признании за Банком статуса залогового кредитора предъявлено 06.02.2014, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении Банком Москвы срока для предъявления данного требования.
Удовлетворяя требование Банка Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу заявителя внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2014 (том дела 18, листы 76 - 79), залоговые отношения между сторонами не прекратились, предмет залога имеется в натуре и сохранена возможность обращения на него взыскания.
Вопреки доводу конкурсного управляющего, наличие спора относительно требования о признании недействительным договора ипотеки от 28.04.2009 не является препятствием для разрешения требования о признании статуса залогового кредитора.
Утверждение подателя жалобы о неправомерном включении в стоимость заложенного имущества налога на добавленную стоимость основано на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).
При определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника N 28-03/2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр правовой информатизации", и заключением эксперта от 20.03.2014 N 13-03/2014 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 821 000 руб. (с учетом НДС).
Исходя из указанной стоимости, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере 10 256 800 руб., равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.
Является необоснованным и довод конкурсного управляющего о необоснованном завышении размера задатка.
Суд первой инстанции определил размер задатка равным 15% от начальной цены лота по предложению Банка Москвы, исходя из того, что такой задаток будет способствовать отсечению недобросовестных участников торгов (не имеющих достаточных денежных средств на участие в торгах).
Доводы конкурсного управляющего о том, что установление задатка в таком размере несет риск того, что торги не состоятся, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосова Дмитрия Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)