Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту - ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании суммы.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "<.......>" (далее по тексту - ОАО <.......>") был заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ему перешло право требования к ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ уплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ОАО "<.......>"; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме по день их уплаты Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО <.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным договорам, являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в <адрес>, выразившимся в переплате ОАО "<.......>" арендных платежей. Указанное неосновательное обогащение в соответствии с требованиями действующего законодательства имело место на стороне казны РФ. После заключения договора уступки права требования по делам N <...> и N <...> Арбитражным судом <адрес> были приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" в полном объеме, которые вступили в законную силу и были исполнены ответчиком за счет средств казны РФ. Таким образом, после принятия и исполнения требований судебных актов по делам N <...> и N <...> был определен окончательный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к нему от ОАО "<.......>" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <.......> копеек; по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <.......> копейки и по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <.......> копеек.
В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, кроме того, Территориальное управление является государственным органом, которое финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Денежными средствами не пользовались, поскольку в данном случае Территориальное управление осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет.
По указанным выше основаниям полагали решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "<.......>" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ уплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ОАО "СУАЛ"; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......> в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме по день их уплаты Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Территориальное управление является получателем средств федерального бюджета, перечисление денежных средств указанных в обращении ФИО1 возможно исключительно в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием инициировать подачу настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ имеются, в связи с чем, иск заявлен обоснованно.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ в пользу ОАО "<.......>" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ в пользу ОАО "<.......>" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
Вышеуказанные решения исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ в пользу ОАО "<.......>" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки и производство по делу в указанной части прекращено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно расчету, представленному истцом, в размере <.......> копейки, который подробно приведен в решении суда.
Представленный истцом расчет правильно судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Ссылка апелляционной жалобы ТУ Росимущества в <адрес> в лице представителя ФИО2 на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, была предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда приведены мотивированные доводы, по которым данные утверждения признаны несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2241/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2241/14
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту - ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании суммы.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "<.......>" (далее по тексту - ОАО <.......>") был заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ему перешло право требования к ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ уплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ОАО "<.......>"; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме по день их уплаты Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО <.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным договорам, являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в <адрес>, выразившимся в переплате ОАО "<.......>" арендных платежей. Указанное неосновательное обогащение в соответствии с требованиями действующего законодательства имело место на стороне казны РФ. После заключения договора уступки права требования по делам N <...> и N <...> Арбитражным судом <адрес> были приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" в полном объеме, которые вступили в законную силу и были исполнены ответчиком за счет средств казны РФ. Таким образом, после принятия и исполнения требований судебных актов по делам N <...> и N <...> был определен окончательный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к нему от ОАО "<.......>" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <.......> копеек; по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <.......> копейки и по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <.......> копеек.
В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, кроме того, Территориальное управление является государственным органом, которое финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Денежными средствами не пользовались, поскольку в данном случае Территориальное управление осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет.
По указанным выше основаниям полагали решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "<.......>" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ уплаты: процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ОАО "СУАЛ"; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......> в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме по день их уплаты Цеденту; процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно перечисленными ОАО "<.......>" в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Территориальное управление является получателем средств федерального бюджета, перечисление денежных средств указанных в обращении ФИО1 возможно исключительно в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием инициировать подачу настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ имеются, в связи с чем, иск заявлен обоснованно.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ в пользу ОАО "<.......>" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ в пользу ОАО "<.......>" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
Вышеуказанные решения исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> за счет казны РФ в пользу ОАО "<.......>" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки и производство по делу в указанной части прекращено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно расчету, представленному истцом, в размере <.......> копейки, который подробно приведен в решении суда.
Представленный истцом расчет правильно судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Ссылка апелляционной жалобы ТУ Росимущества в <адрес> в лице представителя ФИО2 на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет только полномочия по администрированию доходов в федеральный бюджет, была предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда приведены мотивированные доводы, по которым данные утверждения признаны несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)