Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что администрация использовала земельный участок под муниципальной автодорогой в отсутствие на то правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (ИНН 6168034882, ОГРН 1106194006632) - Маляровой Н.Д. и Невского И.А. (доверенности от 30.09.2015 и от 31.08.2015), от ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21084/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное образование, администрация) 34 997 813 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 12.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности временного использования для муниципальных нужд части принадлежащего обществу земельного участка и сбережения муниципалитетом вследствие такого использования определенных материальных благ (определенной суммы денежных средств), а также избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Суд первой инстанции посчитал, что незаконное изъятие муниципальным органом части земельного участка, принадлежащего обществу, может служить последнему основанием для отыскания только убытков (но не неосновательного обогащения), автомобильные дороги общего пользования эксплуатируются без взимания соответствующей платы, поэтому муниципальное образование не могло что-либо сберечь за счет общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в редакции определения от 15.06.2015 об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 отменено в части, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 565 744 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 205 069 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт утраты обществом возможности владения и пользования частью принадлежащего ему земельного участка вследствие размещения на ней автомобильной дороги общего пользования, пришел к выводам о незаконности такого использования, об отсутствии у муниципального образования прав на часть принадлежащего обществу земельного участка, о возникновении на стороне муниципалитета неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении администрацией денежных средств, на которые могло претендовать общество при возмездном предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения автомобильной дороги. Критически оценив представленные обществом в обоснование размера неосновательного обогащения заключения специалиста ввиду отсутствия в них сведений о стоимости использования части земельного участка для размещения автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался нормативно-правовыми актами, устанавливающими плату за использование публичных земель при предоставлении их для размещения автомобильных дорог.
Администрация и общество обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Администрация полагает, что материалами дела не подтвержден факт приобретения или сбережения муниципальным образованием какого-либо имущества, автомобильная дорога эксплуатируется в режиме общего пользования на безвозмездной основе, правовым основанием для использования части принадлежащего обществу земельного участка являются нормы гражданского и земельного законодательства, регламентирующие процедуру изъятия земель для муниципальных нужд, реализация процедуры выкупа у общества части земельного участка для муниципальных нужд подтверждена заключенным сторонами в рамках дела N А53-1851/2014 мирового соглашения, неосновательное обогащение ошибочно рассчитано с учетом разрешенного использования земельного участка для эксплуатации авторынка. Общество в своей кассационной жалобе указывает на недопустимость безвозмездного изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в пользу публичного субъекта, отсутствие соглашения о выкупе части земельного участка для муниципальных нужд и соответствующего намерения у муниципального образования, законность избранного обществом способа судебной защиты и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационные жалобы муниципальное казначейство поддерживает доводы кассационной жалобы администрации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фортуна". По передаточному акту от 10.12.2010 обществу передан в собственность земельный участок площадью 85 902 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 15.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 серии 61-АЖ N 196409.
В результате раздела на основании межевого плана от 31.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 образован земельный участок площадью 80 059 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:163251 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:163251), право собственности общества на который зарегистрировано в реестре 28.04.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 серии 61-АЗ N 410943.
В 2007 году муниципальным образованием инициировано строительство автомагистралей N 2, 3 (частично), 5 (частично), N 6, проездов N 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "Жилая застройка микрорайона "Левенцовский". Внеквартальные автодороги N 1,2,3 микрорайона "Левенцовский". Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 у ряда граждан и юридических лиц, в который общество не включено, изъяты прилегающие к ул. Малиновского земельные участки для муниципальных нужд (строительство муниципальной автодороги). Согласно утвержденному проекту границ необходимого для строительства муниципальной автодороги земельного участка от 25.04.2007 N 11236, часть магистрали N 6 и проезд N 2 проложены по части площадью 3010 кв. м принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:163251.
На основании межевого плана от 08.05.2010 N 1310 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:163251 разделен с образованием земельного участка площадью 3010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073002:2965, непосредственно занятого муниципальной дорогой (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965), право собственности общества на который зарегистрировано в реестре 09.06.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии 61-АИ N 329158.
Постановлениями администрации от 15.04.2014 N 413 и от 10.07.2014 N 754 в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 внесены изменения, согласно которым у общества для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965. На момент принятия обжалуемого судебного акта процедура изъятия земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 не завершена, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 не прекращено, вопрос о предоставлении взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 равноценного земельного участка либо о выплате денежной компенсации не разрешен.
Полагая, что муниципальное образование в период с 01.09.2011 по 12.02.2015 использовало земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 под муниципальной автодорогой в отсутствие на то правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации для определения на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть доказаны принадлежность обществу на законном основании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 и использование этого земельного участка в интересах муниципального образования без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств изъятия у общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 в определенном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Земельный кодекс) порядке, прекращения соответствующего права собственности и решения вопроса о компенсации либо в денежной, либо в натуральной формах использование в спорный период названного участка под автомобильной дорогой общего пользования не могло быть признано законным, а в отсутствие доказательств оспаривания права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 законность этого права презюмируется.
Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп (приватизацию) находящегося под ним и необходимого для его использования земельного участка установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса). Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса.
По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1, статей 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса территории общего пользования отделяются от иных территорий красными линиями, которые отображаются на чертежах планировки (межевания) территории как составной части проекта планировки (межевания) территории и подготовку которых в составе документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки обеспечивают органы местного самоуправления городского округа.
Апелляционным судом не установлены предшествовавшие возникновению у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 обстоятельства. Обжалуемый судебный акт не содержит оценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что часть площадью 0,1057 га первоначально предоставленного правопредшественнику общества в аренду земельного участка предназначалась для строительства автодороги, строительство комплекса технического обслуживания автомобилей предполагалось на земельном участке, частично сформированном за красной линией застройки, находящиеся за красной линией земельные участки площадью 0,1416 га и 1,0293 га предоставлялись правопредшественнику общества на условиях краткосрочной аренды для расширения и эксплуатации авторынка без права капитального строительства, проектно-сметной документацией по строительству автостоянки и рынка и материалами по межеванию предусматривалось строительство подъездной автодороги вдоль западной и северной границ согласованного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие приватизацию правопредшественником общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 (в передаточном акте от 10.12.2010 указан договор купли-продажи от 07.11.2005 N 2360). Отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965, а также права собственности правопредшественника общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 не препятствовало оценке на предмет соответствия земельному законодательству вышеназванной сделки по приватизации в части перехода в индивидуальную собственность территории общего пользования (земельного участка, находящегося за красной линией застройки и предназначенного для строительства автодороги).
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.
Вывод о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 (или земельного участка, из которого он образован) с нарушениями, выразившимися в передаче в собственность правопредшественнику общества части территории общего пользования, предназначенной для строительства автодороги, при определенных обстоятельствах может быть положен в основание квалификации подачи обществом иска о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения за использование названной территории как злоупотребление правом. Утверждение в рамках другого дела мирового соглашения об условиях передачи обществу земельного участка взамен земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 на такую квалификацию не влияет.
Без установления обстоятельств, связанных с приватизацией правопредшественником общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 (или земельного участка, из которого он образован), без оценки соответствующей сделки на предмет ее соответствия действовавшему в момент ее совершения законодательству, а также без оценки действий общества на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о наличии у общества права на судебную защиту в виде взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А53-21084/2014 отменить.
Дело N А53-21084/2014 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф08-6784/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21084/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что администрация использовала земельный участок под муниципальной автодорогой в отсутствие на то правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А53-21084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (ИНН 6168034882, ОГРН 1106194006632) - Маляровой Н.Д. и Невского И.А. (доверенности от 30.09.2015 и от 31.08.2015), от ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21084/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное образование, администрация) 34 997 813 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 12.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности временного использования для муниципальных нужд части принадлежащего обществу земельного участка и сбережения муниципалитетом вследствие такого использования определенных материальных благ (определенной суммы денежных средств), а также избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Суд первой инстанции посчитал, что незаконное изъятие муниципальным органом части земельного участка, принадлежащего обществу, может служить последнему основанием для отыскания только убытков (но не неосновательного обогащения), автомобильные дороги общего пользования эксплуатируются без взимания соответствующей платы, поэтому муниципальное образование не могло что-либо сберечь за счет общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в редакции определения от 15.06.2015 об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 отменено в части, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 565 744 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 205 069 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт утраты обществом возможности владения и пользования частью принадлежащего ему земельного участка вследствие размещения на ней автомобильной дороги общего пользования, пришел к выводам о незаконности такого использования, об отсутствии у муниципального образования прав на часть принадлежащего обществу земельного участка, о возникновении на стороне муниципалитета неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении администрацией денежных средств, на которые могло претендовать общество при возмездном предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения автомобильной дороги. Критически оценив представленные обществом в обоснование размера неосновательного обогащения заключения специалиста ввиду отсутствия в них сведений о стоимости использования части земельного участка для размещения автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался нормативно-правовыми актами, устанавливающими плату за использование публичных земель при предоставлении их для размещения автомобильных дорог.
Администрация и общество обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Администрация полагает, что материалами дела не подтвержден факт приобретения или сбережения муниципальным образованием какого-либо имущества, автомобильная дорога эксплуатируется в режиме общего пользования на безвозмездной основе, правовым основанием для использования части принадлежащего обществу земельного участка являются нормы гражданского и земельного законодательства, регламентирующие процедуру изъятия земель для муниципальных нужд, реализация процедуры выкупа у общества части земельного участка для муниципальных нужд подтверждена заключенным сторонами в рамках дела N А53-1851/2014 мирового соглашения, неосновательное обогащение ошибочно рассчитано с учетом разрешенного использования земельного участка для эксплуатации авторынка. Общество в своей кассационной жалобе указывает на недопустимость безвозмездного изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в пользу публичного субъекта, отсутствие соглашения о выкупе части земельного участка для муниципальных нужд и соответствующего намерения у муниципального образования, законность избранного обществом способа судебной защиты и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационные жалобы муниципальное казначейство поддерживает доводы кассационной жалобы администрации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фортуна". По передаточному акту от 10.12.2010 обществу передан в собственность земельный участок площадью 85 902 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 15.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 серии 61-АЖ N 196409.
В результате раздела на основании межевого плана от 31.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 образован земельный участок площадью 80 059 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:163251 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:163251), право собственности общества на который зарегистрировано в реестре 28.04.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 серии 61-АЗ N 410943.
В 2007 году муниципальным образованием инициировано строительство автомагистралей N 2, 3 (частично), 5 (частично), N 6, проездов N 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "Жилая застройка микрорайона "Левенцовский". Внеквартальные автодороги N 1,2,3 микрорайона "Левенцовский". Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 у ряда граждан и юридических лиц, в который общество не включено, изъяты прилегающие к ул. Малиновского земельные участки для муниципальных нужд (строительство муниципальной автодороги). Согласно утвержденному проекту границ необходимого для строительства муниципальной автодороги земельного участка от 25.04.2007 N 11236, часть магистрали N 6 и проезд N 2 проложены по части площадью 3010 кв. м принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:163251.
На основании межевого плана от 08.05.2010 N 1310 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:163251 разделен с образованием земельного участка площадью 3010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073002:2965, непосредственно занятого муниципальной дорогой (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965), право собственности общества на который зарегистрировано в реестре 09.06.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии 61-АИ N 329158.
Постановлениями администрации от 15.04.2014 N 413 и от 10.07.2014 N 754 в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 внесены изменения, согласно которым у общества для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965. На момент принятия обжалуемого судебного акта процедура изъятия земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 не завершена, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 не прекращено, вопрос о предоставлении взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 равноценного земельного участка либо о выплате денежной компенсации не разрешен.
Полагая, что муниципальное образование в период с 01.09.2011 по 12.02.2015 использовало земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 под муниципальной автодорогой в отсутствие на то правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации для определения на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть доказаны принадлежность обществу на законном основании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 и использование этого земельного участка в интересах муниципального образования без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств изъятия у общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 в определенном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Земельный кодекс) порядке, прекращения соответствующего права собственности и решения вопроса о компенсации либо в денежной, либо в натуральной формах использование в спорный период названного участка под автомобильной дорогой общего пользования не могло быть признано законным, а в отсутствие доказательств оспаривания права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 законность этого права презюмируется.
Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп (приватизацию) находящегося под ним и необходимого для его использования земельного участка установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса). Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса.
По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1, статей 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса территории общего пользования отделяются от иных территорий красными линиями, которые отображаются на чертежах планировки (межевания) территории как составной части проекта планировки (межевания) территории и подготовку которых в составе документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки обеспечивают органы местного самоуправления городского округа.
Апелляционным судом не установлены предшествовавшие возникновению у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 обстоятельства. Обжалуемый судебный акт не содержит оценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что часть площадью 0,1057 га первоначально предоставленного правопредшественнику общества в аренду земельного участка предназначалась для строительства автодороги, строительство комплекса технического обслуживания автомобилей предполагалось на земельном участке, частично сформированном за красной линией застройки, находящиеся за красной линией земельные участки площадью 0,1416 га и 1,0293 га предоставлялись правопредшественнику общества на условиях краткосрочной аренды для расширения и эксплуатации авторынка без права капитального строительства, проектно-сметной документацией по строительству автостоянки и рынка и материалами по межеванию предусматривалось строительство подъездной автодороги вдоль западной и северной границ согласованного земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие приватизацию правопредшественником общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 (в передаточном акте от 10.12.2010 указан договор купли-продажи от 07.11.2005 N 2360). Отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073002:2965, а также права собственности правопредшественника общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 не препятствовало оценке на предмет соответствия земельному законодательству вышеназванной сделки по приватизации в части перехода в индивидуальную собственность территории общего пользования (земельного участка, находящегося за красной линией застройки и предназначенного для строительства автодороги).
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.
Вывод о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 (или земельного участка, из которого он образован) с нарушениями, выразившимися в передаче в собственность правопредшественнику общества части территории общего пользования, предназначенной для строительства автодороги, при определенных обстоятельствах может быть положен в основание квалификации подачи обществом иска о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения за использование названной территории как злоупотребление правом. Утверждение в рамках другого дела мирового соглашения об условиях передачи обществу земельного участка взамен земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073002:2965 на такую квалификацию не влияет.
Без установления обстоятельств, связанных с приватизацией правопредшественником общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 (или земельного участка, из которого он образован), без оценки соответствующей сделки на предмет ее соответствия действовавшему в момент ее совершения законодательству, а также без оценки действий общества на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о наличии у общества права на судебную защиту в виде взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А53-21084/2014 отменить.
Дело N А53-21084/2014 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)