Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
- от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Бадмаева Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2014 N 01-08-01/4987/14;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А24-4782/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент, ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
04.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 с департамента в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение от 29.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные затраты на услуги представителя документально подтверждены, их размер не оспорен Департаментом, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Департамента настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения. ИП Восканян М.Ж. явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2013 N 19, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13.
В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: исследование решения Департамента, составление заявления о признании указанного решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, выработка стратегии ведения дела, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.
Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.11.2013 N 19, приняв во внимание объем произведенных представителем работ и степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-4782/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф03-3533/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4782/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф03-3533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
- от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Бадмаева Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2014 N 01-08-01/4987/14;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А24-4782/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент, ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
04.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 с департамента в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение от 29.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные затраты на услуги представителя документально подтверждены, их размер не оспорен Департаментом, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Департамента настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения. ИП Восканян М.Ж. явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предпринимателем в подтверждение своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2013 N 19, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5678/13.
В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: исследование решения Департамента, составление заявления о признании указанного решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, выработка стратегии ведения дела, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.
Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.11.2013 N 19, приняв во внимание объем произведенных представителем работ и степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы судов также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-4782/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)