Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время открыто и непрерывно владеет спорным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Сухановой О.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворение исковых требований Г. к С.О., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта давностного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 986 кв. м, признании права собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, в силу приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок общей площадью 1786 кв. м, установлении границ земельного участка, признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными и возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права, - отказать",
Г. обратилась в суд с иском к С.О., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), и, согласно уточненным исковым требованиям (т. 3 л.д. 85 - 86, 119 - 125), просила признать за ней давностное, открытое и непрерывное владение земельным участком площадью 986 кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности; признать право собственности на земельный участок общей площадью 1786 кв. м, образованный из земельных участков площадью 800 кв. м по свидетельству и 986 кв. м по праву приобретательной давности; установить границы земельного участка N ***, общей площадью 1786 кв. м в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта по конкретным координатам поворотных точек и линейных размеров; признать возражения С.О. в согласовании границ земельного участка необоснованными; возместить понесенные судебные расходы по оплате проведенных землеустроительных экспертиз в размере *** рублей.
Ответчик С.О. обратилась в суд со встречным иском к Г. об истребовании части принадлежащего ей земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения Г., восстановлении принадлежащего ей земельного участка в прежних границах в соответствии с землеотводными документами СНТ "Киселево" (т. 1 л.д. 116 - 117).
Истец Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности К.Д. и К.М. (т. 1 л.д. 41), которые в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме и одновременно отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.О. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Суханову О.М. (т. 1 л.д. 73), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е. (т. 3 л.д. 83), в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Г., ответчика С.О. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа истцу Г. в иске, полагая его незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении встречного иска С.О. просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на то, что спорный земельный участок расположен на землях, принадлежавших ранее хозяйственному управлению "К***", границы утверждены решением N 942 Видновского горсовета от 12.10.1990 г. и выдан Государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей *** от 12.10.1990 г. Постановлением администрации Ленинского района Московской области N 127 от 03.02.1992 г. земельный участок площадью 6 Га передан из хозяйственного управления "К***" СТ "Киселево" в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства и Постановлением Главы администрации Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области N *** от 20.08.1992 г. земля, ранее выделенная СТ "Киселево" в бессрочное и бесплатное пользование, передана СТ "Киселево" в собственность. Таким образом, произошло разграничение государственной собственности. Департаментом имущества г. Москвы не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы, в связи с чем надлежащим ответчиком является Управление Росимущества, которое суд не привлек к участию в дело.
Выслушав объяснения представителей истца Г. - К.М., К.Д., представителя ответчика С.О. - адвоката Сухановой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Г. с 1992 года является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 15, 19).
Собственником соседнего земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по указанному выше адресу также с 1992 года является ответчик С.О., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 58).
Согласно выводам экспертов ООО СК "М***" фактическая площадь земельного участка, занимаемого Г. составила 1785 кв. м, фактическая площадь земельного участка, занимаемого С.О. составила 1648 кв. м. При сопоставлении генерального плана и фактических границ земельных участков, установлено, что размеры границ земельных участков и их конфигурация по фактическому пользованию не соответствуют генеральному плану застройки СНТ "Киселево". По фактическому пользованию наложения границ между указанными земельными участками не зафиксировано. Земельные участки истца и ответчика частично расположены на землях лесного фонда. Установить факт того, что земельные участки истца и ответчика находятся в границах СНТ "Киселево", не представляется возможным по причине того, что границы СНТ в предусмотренном законом порядке не установлены, имеющийся в материалах дела генеральный план СНТ представляет собой схему расположения земельных участков, выполненную в масштабе, но без привязки к местности (т. 1 л.д. 133 - 162). Определить, соответствуют ли границы "Гослесфонда" границам СНТ "Киселево" в соответствии с землеустроительными документами, не представляется возможным, фактическое местоположение границ земельных участков сторон (за исключением восточной границы земельного участка N ***) не изменялось относительно их местоположения, указанного на представленной в материалах дела Схеме газификации СНТ "Киселево" и земельных участков N *** и N ***. Фактическая площадь земельного участка истца Г. составила 1786 кв. м, ответчика С.О. - 1648 кв. м, также в ходе дополнительной экспертизы экспертами представлено два варианта установления границ земельного участка истца и ответчика (т. 3 л.д. 3 - 64).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что земельный участок, площадью 986 кв. м, на который претендует истец, является собственностью СНТ "Киселево" и был предоставлен ей в установленном законом порядке, истцом суду не представлено. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с 1992 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, рассматривая дело и принимая решение об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего объективного исследования материалов дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что Г. доказательств выделения земельного участка площадью 986 кв. м на каком-либо виде права в установленном действующим законодательством порядке, не представлено.
Таким образом, истцом спорный земельный участок не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ в настоящем деле не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании ст. 234 ГК РФ, поскольку данная норма может применяться в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. В отношении тех участков, которые находятся в государственной собственности, возможность применения ст. 234 ГК РФ исключается, в связи с тем, что такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельном законодательством.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что по заявленным в иске правовым основаниям иск Г. не подлежал удовлетворению.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В части отказа в удовлетворении встречного иска С.О. решение суда сторонами не обжалуется, а потому объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39556/2014
Требование: О признании факта давностного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка, признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время открыто и непрерывно владеет спорным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39556\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Сухановой О.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворение исковых требований Г. к С.О., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта давностного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 986 кв. м, признании права собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, в силу приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок общей площадью 1786 кв. м, установлении границ земельного участка, признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными и возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права, - отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.О., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), и, согласно уточненным исковым требованиям (т. 3 л.д. 85 - 86, 119 - 125), просила признать за ней давностное, открытое и непрерывное владение земельным участком площадью 986 кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности; признать право собственности на земельный участок общей площадью 1786 кв. м, образованный из земельных участков площадью 800 кв. м по свидетельству и 986 кв. м по праву приобретательной давности; установить границы земельного участка N ***, общей площадью 1786 кв. м в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта по конкретным координатам поворотных точек и линейных размеров; признать возражения С.О. в согласовании границ земельного участка необоснованными; возместить понесенные судебные расходы по оплате проведенных землеустроительных экспертиз в размере *** рублей.
Ответчик С.О. обратилась в суд со встречным иском к Г. об истребовании части принадлежащего ей земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения Г., восстановлении принадлежащего ей земельного участка в прежних границах в соответствии с землеотводными документами СНТ "Киселево" (т. 1 л.д. 116 - 117).
Истец Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности К.Д. и К.М. (т. 1 л.д. 41), которые в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме и одновременно отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.О. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Суханову О.М. (т. 1 л.д. 73), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е. (т. 3 л.д. 83), в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Г., ответчика С.О. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа истцу Г. в иске, полагая его незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении встречного иска С.О. просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на то, что спорный земельный участок расположен на землях, принадлежавших ранее хозяйственному управлению "К***", границы утверждены решением N 942 Видновского горсовета от 12.10.1990 г. и выдан Государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей *** от 12.10.1990 г. Постановлением администрации Ленинского района Московской области N 127 от 03.02.1992 г. земельный участок площадью 6 Га передан из хозяйственного управления "К***" СТ "Киселево" в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства и Постановлением Главы администрации Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области N *** от 20.08.1992 г. земля, ранее выделенная СТ "Киселево" в бессрочное и бесплатное пользование, передана СТ "Киселево" в собственность. Таким образом, произошло разграничение государственной собственности. Департаментом имущества г. Москвы не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы, в связи с чем надлежащим ответчиком является Управление Росимущества, которое суд не привлек к участию в дело.
Выслушав объяснения представителей истца Г. - К.М., К.Д., представителя ответчика С.О. - адвоката Сухановой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Г. с 1992 года является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 15, 19).
Собственником соседнего земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по указанному выше адресу также с 1992 года является ответчик С.О., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 58).
Согласно выводам экспертов ООО СК "М***" фактическая площадь земельного участка, занимаемого Г. составила 1785 кв. м, фактическая площадь земельного участка, занимаемого С.О. составила 1648 кв. м. При сопоставлении генерального плана и фактических границ земельных участков, установлено, что размеры границ земельных участков и их конфигурация по фактическому пользованию не соответствуют генеральному плану застройки СНТ "Киселево". По фактическому пользованию наложения границ между указанными земельными участками не зафиксировано. Земельные участки истца и ответчика частично расположены на землях лесного фонда. Установить факт того, что земельные участки истца и ответчика находятся в границах СНТ "Киселево", не представляется возможным по причине того, что границы СНТ в предусмотренном законом порядке не установлены, имеющийся в материалах дела генеральный план СНТ представляет собой схему расположения земельных участков, выполненную в масштабе, но без привязки к местности (т. 1 л.д. 133 - 162). Определить, соответствуют ли границы "Гослесфонда" границам СНТ "Киселево" в соответствии с землеустроительными документами, не представляется возможным, фактическое местоположение границ земельных участков сторон (за исключением восточной границы земельного участка N ***) не изменялось относительно их местоположения, указанного на представленной в материалах дела Схеме газификации СНТ "Киселево" и земельных участков N *** и N ***. Фактическая площадь земельного участка истца Г. составила 1786 кв. м, ответчика С.О. - 1648 кв. м, также в ходе дополнительной экспертизы экспертами представлено два варианта установления границ земельного участка истца и ответчика (т. 3 л.д. 3 - 64).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что земельный участок, площадью 986 кв. м, на который претендует истец, является собственностью СНТ "Киселево" и был предоставлен ей в установленном законом порядке, истцом суду не представлено. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с 1992 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, рассматривая дело и принимая решение об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего объективного исследования материалов дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что Г. доказательств выделения земельного участка площадью 986 кв. м на каком-либо виде права в установленном действующим законодательством порядке, не представлено.
Таким образом, истцом спорный земельный участок не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ в настоящем деле не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании ст. 234 ГК РФ, поскольку данная норма может применяться в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. В отношении тех участков, которые находятся в государственной собственности, возможность применения ст. 234 ГК РФ исключается, в связи с тем, что такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельном законодательством.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что по заявленным в иске правовым основаниям иск Г. не подлежал удовлетворению.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В части отказа в удовлетворении встречного иска С.О. решение суда сторонами не обжалуется, а потому объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)