Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
19 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Лискинского района Воронежской области, Х. о признании права собственности на долю земельного участка
по апелляционной жалобе А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года
(судья районного суда Калугина С.В.),
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Лискинского района Воронежской области, Х., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома N ..., Х. принадлежит 1/3 доля указанного домовладения. Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2012 года N 2772 ей и Х. передан земельный участок при доме N ... в общую долевую собственность: истице 511/632 долей, а Х. - 121/632 долей. Для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка истица обратилась в Лискинский отдел УФРС, однако в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного заявления от Х., являющегося обязательным при регистрации доли в общей долевой собственности. Х. подать такое заявление в УФРС отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на 511/632 доли земельного участка, расположенного при домовладении N ....
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 41 - 46).
Не согласившись с указанным решением суда, А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что принятое решение нарушает ее права и законные интересы (л.д. 50 - 53).
Ответчик Х., представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица Лискинского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. и Х. являются сособственниками жилого дома N .... А. принадлежит 2/3 доли, а Х. - 1/3 доля указанного домовладения. При доме расположен земельный участок площадью 632 кв. м. Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 26.12.2012 г. N 2772 А. и Х. вышеуказанный земельный участок передан в общую долевую собственность. При этом А. было предоставлено 511/632 долей земельного участка бесплатно, а Х. - 121/632 долей земельного участка за плату. Однако, сведений о том, что Х. исполнила свою обязанность по выкупу доли земельного участка, заключила договор купли-продажи в материалах дела нет. Право собственности на доли земельного участка за сторонами не зарегистрировано.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома.
Разрешая заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым и поскольку Х. как совладелец дома не обратилась с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца, А. суду не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-5826
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-5826
Строка N 24
19 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Лискинского района Воронежской области, Х. о признании права собственности на долю земельного участка
по апелляционной жалобе А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года
(судья районного суда Калугина С.В.),
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Лискинского района Воронежской области, Х., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома N ..., Х. принадлежит 1/3 доля указанного домовладения. Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2012 года N 2772 ей и Х. передан земельный участок при доме N ... в общую долевую собственность: истице 511/632 долей, а Х. - 121/632 долей. Для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка истица обратилась в Лискинский отдел УФРС, однако в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного заявления от Х., являющегося обязательным при регистрации доли в общей долевой собственности. Х. подать такое заявление в УФРС отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на 511/632 доли земельного участка, расположенного при домовладении N ....
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 41 - 46).
Не согласившись с указанным решением суда, А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что принятое решение нарушает ее права и законные интересы (л.д. 50 - 53).
Ответчик Х., представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица Лискинского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. и Х. являются сособственниками жилого дома N .... А. принадлежит 2/3 доли, а Х. - 1/3 доля указанного домовладения. При доме расположен земельный участок площадью 632 кв. м. Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 26.12.2012 г. N 2772 А. и Х. вышеуказанный земельный участок передан в общую долевую собственность. При этом А. было предоставлено 511/632 долей земельного участка бесплатно, а Х. - 121/632 долей земельного участка за плату. Однако, сведений о том, что Х. исполнила свою обязанность по выкупу доли земельного участка, заключила договор купли-продажи в материалах дела нет. Право собственности на доли земельного участка за сторонами не зарегистрировано.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома.
Разрешая заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым и поскольку Х. как совладелец дома не обратилась с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца, А. суду не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)