Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к А. об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса - удовлетворить.
Обязать А. освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения А. решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса N *** с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. и просила обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а также предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений установила на земельном участке по адресному ориентиру: г. ***, у платформы *** гаражный бокс N *** под хранение автотранспортного средства. Ранее указанный земельный участок предоставлялся РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района "Восточное Дегунино" в соответствии с договором аренды земельного участка от *** года. В настоящее время договор аренды земельного участка является недействующим и у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино-места, поскольку территория имеет иное целевое назначение. Земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению, а гаражный бокс - сносу. Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района "Восточное Дегунино" г. Москвы по доверенностям Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик с *** г. является членом РОО "МГСА". В соответствии с Уставом РОО "МГСА", на основании членства и договора аренды земельного участка от *** г. N ***, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА", ответчик пользуется машино-местом N *** на автостоянке N ***, расположенной по указанному адресу и владеет данным гаражным боксом. Также ответчик в полном объеме осуществляет выплату членских взносов и платежей за машино-место N ***, как член РОО "МГСА". Гаражный бокс N *** не является капитальным объектом, а представляет собой сборно-разборную конструкцию, разрешение на возведение которой не требуется. Так как гаражный бокс не является капитальным строением и недвижимым имуществом, соответственно он не проходил регистрацию в качестве объекта недвижимости. Возведение гаражного бокса осуществлялась отцом ответчика в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В связи с чем гаражный бокс N *** не является незаконной постройкой в смысле, определенном ст. 222 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положение ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Представители третьих лиц РОО "Московский городской союз автомобилистов" и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик А. и ее представитель Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района "Восточное Дегунино" г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: г. ***, у платформы ***, без разрешительной документации расположен гаражный бокс N ***, принадлежащий ответчику.
На основании договора аренды N *** от *** года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", территория, состоящая из земельного участка N *** площадью *** кв. м и земельного участка N *** площадью *** кв. м, была предоставлена арендатору для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Срок действия договора установлен до *** года.
Из письма заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы следует, что договор аренды от *** года N *** прекращен *** года в соответствии с уведомлением от *** года N ***.
*** года в адрес председателя СМО РОО "МГСА" было направлено письмо, из содержания которого следует, что в связи с окончанием договора аренды на земельный участок по адресу: г. ***, у платформы ***, от *** года за N ***, прекратившего свое действие *** года в соответствии с уведомлением ДЗР г. Москвы, арендатору необходимо освободить территорию до *** года.
Согласно списку членов автостоянки N *** МГСА, расположенной по адресу: ***, у платформы Бескудниково, А. является членом данной автостоянки, занимает бокс N ***.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, у платформы "***", от *** года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N *** прекращено, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от *** года, заключенный между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" является действующим, опровергается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2928
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2928
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к А. об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса - удовлетворить.
Обязать А. освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения А. решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса N *** с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. и просила обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а также предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений установила на земельном участке по адресному ориентиру: г. ***, у платформы *** гаражный бокс N *** под хранение автотранспортного средства. Ранее указанный земельный участок предоставлялся РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района "Восточное Дегунино" в соответствии с договором аренды земельного участка от *** года. В настоящее время договор аренды земельного участка является недействующим и у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино-места, поскольку территория имеет иное целевое назначение. Земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению, а гаражный бокс - сносу. Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района "Восточное Дегунино" г. Москвы по доверенностям Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик с *** г. является членом РОО "МГСА". В соответствии с Уставом РОО "МГСА", на основании членства и договора аренды земельного участка от *** г. N ***, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА", ответчик пользуется машино-местом N *** на автостоянке N ***, расположенной по указанному адресу и владеет данным гаражным боксом. Также ответчик в полном объеме осуществляет выплату членских взносов и платежей за машино-место N ***, как член РОО "МГСА". Гаражный бокс N *** не является капитальным объектом, а представляет собой сборно-разборную конструкцию, разрешение на возведение которой не требуется. Так как гаражный бокс не является капитальным строением и недвижимым имуществом, соответственно он не проходил регистрацию в качестве объекта недвижимости. Возведение гаражного бокса осуществлялась отцом ответчика в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В связи с чем гаражный бокс N *** не является незаконной постройкой в смысле, определенном ст. 222 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положение ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Представители третьих лиц РОО "Московский городской союз автомобилистов" и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик А. и ее представитель Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района "Восточное Дегунино" г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: г. ***, у платформы ***, без разрешительной документации расположен гаражный бокс N ***, принадлежащий ответчику.
На основании договора аренды N *** от *** года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", территория, состоящая из земельного участка N *** площадью *** кв. м и земельного участка N *** площадью *** кв. м, была предоставлена арендатору для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Срок действия договора установлен до *** года.
Из письма заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы следует, что договор аренды от *** года N *** прекращен *** года в соответствии с уведомлением от *** года N ***.
*** года в адрес председателя СМО РОО "МГСА" было направлено письмо, из содержания которого следует, что в связи с окончанием договора аренды на земельный участок по адресу: г. ***, у платформы ***, от *** года за N ***, прекратившего свое действие *** года в соответствии с уведомлением ДЗР г. Москвы, арендатору необходимо освободить территорию до *** года.
Согласно списку членов автостоянки N *** МГСА, расположенной по адресу: ***, у платформы Бескудниково, А. является членом данной автостоянки, занимает бокс N ***.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, у платформы "***", от *** года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N *** прекращено, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от *** года, заключенный между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" является действующим, опровергается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия так же отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)