Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент совершения сделки ответчица не являлась собственником спорной недвижимости и не имела права распоряжения ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. на заочное решение Анапского городского суда от 15.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Д., Б.А.А. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности. Заявленные требования Б.Г. мотивировала тем, что решением Анапского городского суда от 21.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 г., за Б.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по <...> Краснодарского края; аннулирована запись регистрации <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако <...> Б.Л., выступая в качестве дарителя, заключила с Б.А.А., Б.Д. в лице законного представителя Б.А.В. в качестве одаряемых договор дарения недвижимости, предусматривающий безвозмездное отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв. м в общую долевую собственность одаряемых в размером долей 1/3 и 2/3 соответственно. На момент совершения указанной сделки Б.Л. не являлась собственником спорной недвижимости и не имела права распоряжения ей, в связи с чем договор признается ничтожным. Нарушенные права истицы подлежат защите путем признания договора дарения от <...> недействительным и применении последствий его недействительности.
Заочным решением Анапского городского суда от <...> иск Б.Г. удовлетворен частично: договор дарения недвижимости, заключенный между Б.Л. в качестве дарителя и Б.А.М., Б.Д. в лице законного представителя Б.А.В. в качестве одаряемых, признан недействительным в части отчуждения земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по <...> Краснодарского края. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Б.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. просят заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по требованиям Б.Г. судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Б.Г. в соответствующей части.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Б.Г. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений истица ссылается на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Б.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении участия в деле обоих родителей несовершеннолетней Б.Д., являющихся ее законными представителями.
Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу части 3 той же статьи Кодекса законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Из указанных положений процессуального закона во взаимосвязи с нормами ст. 26 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ следует, что действующим законодательством не исключается возможность представления интересов несовершеннолетних в возврате до 14 лет (малолетних) в суде одним из законных представителей.
В обоснование жалобы Б.А.А. указывает, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая имеющееся в деле судебное извещение о вызове в суд Б.А.А. (л.д. 44 - 45), сведения об ее месте жительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика и принял заочное решение по существу заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы Б.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. также ссылаются на то, что у суда не имелось оснований к рассмотрению и разрешению дела по иску Б.Г. по существу, поскольку ранее поданное ей в суд исковое заявление к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, указанные доводы соответчиков также основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от <...> (заверенная копия на л.д. 114) исковое заявление Б.Г. к Б.Л., Б.Д., Б.А.А. о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Между тем, согласно ч. 2 той же статьи Кодекса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, предусматривая, что определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит отмене в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения в суд указанных лиц в общем порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд при наличии определения Анапского городского суда от 23.07.2014 г. обоснованно принял исковое заявление Б.Г. к производству и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. и к отмене заочного решения Анапского городского суда от <...> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Анапского городского суда от 15.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-375/15
Требование: О признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент совершения сделки ответчица не являлась собственником спорной недвижимости и не имела права распоряжения ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-375/15
Судья: Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. на заочное решение Анапского городского суда от 15.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Д., Б.А.А. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности. Заявленные требования Б.Г. мотивировала тем, что решением Анапского городского суда от 21.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 г., за Б.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по <...> Краснодарского края; аннулирована запись регистрации <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако <...> Б.Л., выступая в качестве дарителя, заключила с Б.А.А., Б.Д. в лице законного представителя Б.А.В. в качестве одаряемых договор дарения недвижимости, предусматривающий безвозмездное отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв. м в общую долевую собственность одаряемых в размером долей 1/3 и 2/3 соответственно. На момент совершения указанной сделки Б.Л. не являлась собственником спорной недвижимости и не имела права распоряжения ей, в связи с чем договор признается ничтожным. Нарушенные права истицы подлежат защите путем признания договора дарения от <...> недействительным и применении последствий его недействительности.
Заочным решением Анапского городского суда от <...> иск Б.Г. удовлетворен частично: договор дарения недвижимости, заключенный между Б.Л. в качестве дарителя и Б.А.М., Б.Д. в лице законного представителя Б.А.В. в качестве одаряемых, признан недействительным в части отчуждения земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по <...> Краснодарского края. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Б.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. просят заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по требованиям Б.Г. судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Б.Г. в соответствующей части.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Б.Г. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений истица ссылается на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Б.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении участия в деле обоих родителей несовершеннолетней Б.Д., являющихся ее законными представителями.
Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу части 3 той же статьи Кодекса законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Из указанных положений процессуального закона во взаимосвязи с нормами ст. 26 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ следует, что действующим законодательством не исключается возможность представления интересов несовершеннолетних в возврате до 14 лет (малолетних) в суде одним из законных представителей.
В обоснование жалобы Б.А.А. указывает, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая имеющееся в деле судебное извещение о вызове в суд Б.А.А. (л.д. 44 - 45), сведения об ее месте жительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика и принял заочное решение по существу заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы Б.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. также ссылаются на то, что у суда не имелось оснований к рассмотрению и разрешению дела по иску Б.Г. по существу, поскольку ранее поданное ей в суд исковое заявление к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, указанные доводы соответчиков также основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от <...> (заверенная копия на л.д. 114) исковое заявление Б.Г. к Б.Л., Б.Д., Б.А.А. о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Между тем, согласно ч. 2 той же статьи Кодекса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, предусматривая, что определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит отмене в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения в суд указанных лиц в общем порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд при наличии определения Анапского городского суда от 23.07.2014 г. обоснованно принял исковое заявление Б.Г. к производству и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. и к отмене заочного решения Анапского городского суда от <...> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Анапского городского суда от 15.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)