Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Н.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.З., М.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи временных строений: постройки из бревен 3*5 кв. м стоимостью <.......> руб., 2 теплиц под пленкой размером 3*5 кв. м общей стоимостью <.......> руб. на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, заключенный между М.К. и Т.З. <.......> года мнимой сделкой.
Взыскать в пользу К.А. с Т.З. и М.К. судебные расходы по <.......> рублей с каждого.
В иске Т.З. о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Т.З., М.К. в котором просил признать мнимой сделкой договор купли-продажи временных строений на земельном участке заключенный <.......> года между М.К. и Т.З. в части продажи постройки из бревен 3х5 кв. м стоимостью <.......> рублей, 2-х теплиц под пленкой размером 3х5 кв. м общей стоимостью <.......> рублей; взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Т.З. обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей в связи с тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся принадлежащие, якобы ей указанные выше временные сооружения, право собственности, на которые обосновывает наличием договора купли-продажи от <.......>. Данный договор К.А. считает ничтожной сделкой, поскольку ответчики не реализовывали свои права владения ни баней, ни теплицами, и в отсутствии фактической передачи товара в нарушение ст. 460 ГК РФ. Утверждает, что им был приобретен земельный участок <.......> г. с временными сооружениями у М.Н.В., с момента покупки ответчики никаких претензий к нему по поводу временных строений не предъявляли.
Истец К.А. и его представитель М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо М.З. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Т.З., М.К., подав апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске.
Третье лицо М.З. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
В апелляционной жалобе Т.З. указывает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права (ст. 167, 170 ГК РФ), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела о законности сделки и фактического использования строений по прямому назначению. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец знал о продаже временных строений. Считает ошибочным вывод суда о совместном ведении общего хозяйства между ней и М.Н.К. Кроме того, не соглашается с оценкой, данной судом, договору страхования строений.
В апелляционной жалобе М.К., ссылаясь на то, что при покупке земельного участка истец знал о том, что строения проданы, считает его недобросовестным приобретателем. Полагает, что обращаясь с указанными требованиями, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств мнимости сделки. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес оспаривать данную сделку, поскольку стороной по ней он не является. Ссылается на процессуальные нарушения по истребованию доказательств, допущенные судом при разрешения спора. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.З. и ее представитель Т.С., ответчик М.К. апелляционные жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, <.......> года между М.К. (продавец) и Т.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи временных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> по условиям которого продавец передал покупателю за плату- <.......> рублей временные строения: строение из шпал размером 5,5Х8 м кв. стоимостью З.А. рублей; постройку из бревен 3Х5 м кв. стоимостью <.......> рублей; две теплицы под пленкой 3Х5 м кв. стоимостью <.......> рублей. После передачи строений покупателю, последний имеет право хранить их на земельном участке до <.......> г. Передача строений оформлена актом приема-передачи от <.......> г., факт передачи денежные средств по договору оформлен распиской. (л.д. 29,30,34)
Покупатель строений не предпринимала действий по переносу строений.
На момент заключения договора собственником земельного участка значился М.К. При этом в свидетельстве о праве не указано о наличии на земельном участке временных сооружений. (л.д. 26)
Брак между М.К. и М.З. прекращен <.......> года по совместному заявлению супругов. (л.д. 25)
08.02.2011 года М.Н.В. было подано исковое заявление к М.К. о разделе совместно нажитого имущества. (л.д. 95-96)
Решением Тобольского городского суда от 01.04.2011 года был произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: <.......>, которая была передана в собственность М.К. с выплатой М.Н.В. компенсации в размере <.......> рублей. (л.д. 97-100)
Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2011 года решение суда в этой части было оставлено без изменения. Решение в части отказа М.Н.В. в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <.......> отменено, за М.Н.В. признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Решение суда в части выплаты компенсации за квартиру М.Н.В. не исполнено. (л.д. 101-105)
Вопрос о принадлежности спорных строений бывшими супругами не разрешался в рамках данного спора.
27.06.2012 года М.Н.В. подано исковое заявление к Т.З., ФГБУ "ФКП Росреестра" о разделе земельного участка с определением границ. (л.д. 106-107)
Решением Тобольского городского суда от 25.07.2012 года иск М.Н.В. был удовлетворен, утверждены границы и площади земельного участка, осуществлен его раздел согласно межевого плана, образованы два земельных участка площадью по <.......> кв. м каждый (л.д. 14-17). В границах земельного участка, выделенного М.Н.В. оказались временные сооружения, на которые и претендует Т.З.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения. (л.д. 111-113)
По договорам дарения от <.......> г. и от <.......> г. М.К. подарил квартиру и земельный участок Т.З. (л.д. 18,19,29-30,51-52)
По договору купли-продажи от <.......> г. М.Н.В. продала земельный участок К.А. При этом в договоре не указано, что на нем находятся временные сооружения. (л.д. 28,47)
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Удовлетворяя исковые требования и, признавая заключенный между ответчиками договор купли-продажи мнимым, суд первой инстанции, исходил из того, что данный договор был заключен с целью фиктивного отчуждения указанного в нем имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд на основе верной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что сделка была направлена на то, что строения останутся на территории земельного участка в пользовании и владении обоих участников договора.
Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих факт того, что при совершении сделки, произошла передача имущества, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того следует отметить, что спорные строения являются самовольными, возведены на земельном участке собственником которого являлись супруги М-ны, вопрос о принадлежности спорных строений бывшими супругами при разделе имущества не разрешался.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые ответчики также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.К., Т.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ДУДНИЧЕНКО
Судьи коллегии
Н.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1567/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1567/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Н.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.З., М.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи временных строений: постройки из бревен 3*5 кв. м стоимостью <.......> руб., 2 теплиц под пленкой размером 3*5 кв. м общей стоимостью <.......> руб. на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, заключенный между М.К. и Т.З. <.......> года мнимой сделкой.
Взыскать в пользу К.А. с Т.З. и М.К. судебные расходы по <.......> рублей с каждого.
В иске Т.З. о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Т.З., М.К. в котором просил признать мнимой сделкой договор купли-продажи временных строений на земельном участке заключенный <.......> года между М.К. и Т.З. в части продажи постройки из бревен 3х5 кв. м стоимостью <.......> рублей, 2-х теплиц под пленкой размером 3х5 кв. м общей стоимостью <.......> рублей; взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Т.З. обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей в связи с тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся принадлежащие, якобы ей указанные выше временные сооружения, право собственности, на которые обосновывает наличием договора купли-продажи от <.......>. Данный договор К.А. считает ничтожной сделкой, поскольку ответчики не реализовывали свои права владения ни баней, ни теплицами, и в отсутствии фактической передачи товара в нарушение ст. 460 ГК РФ. Утверждает, что им был приобретен земельный участок <.......> г. с временными сооружениями у М.Н.В., с момента покупки ответчики никаких претензий к нему по поводу временных строений не предъявляли.
Истец К.А. и его представитель М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо М.З. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Т.З., М.К., подав апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске.
Третье лицо М.З. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
В апелляционной жалобе Т.З. указывает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права (ст. 167, 170 ГК РФ), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела о законности сделки и фактического использования строений по прямому назначению. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец знал о продаже временных строений. Считает ошибочным вывод суда о совместном ведении общего хозяйства между ней и М.Н.К. Кроме того, не соглашается с оценкой, данной судом, договору страхования строений.
В апелляционной жалобе М.К., ссылаясь на то, что при покупке земельного участка истец знал о том, что строения проданы, считает его недобросовестным приобретателем. Полагает, что обращаясь с указанными требованиями, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств мнимости сделки. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес оспаривать данную сделку, поскольку стороной по ней он не является. Ссылается на процессуальные нарушения по истребованию доказательств, допущенные судом при разрешения спора. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.З. и ее представитель Т.С., ответчик М.К. апелляционные жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, <.......> года между М.К. (продавец) и Т.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи временных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> по условиям которого продавец передал покупателю за плату- <.......> рублей временные строения: строение из шпал размером 5,5Х8 м кв. стоимостью З.А. рублей; постройку из бревен 3Х5 м кв. стоимостью <.......> рублей; две теплицы под пленкой 3Х5 м кв. стоимостью <.......> рублей. После передачи строений покупателю, последний имеет право хранить их на земельном участке до <.......> г. Передача строений оформлена актом приема-передачи от <.......> г., факт передачи денежные средств по договору оформлен распиской. (л.д. 29,30,34)
Покупатель строений не предпринимала действий по переносу строений.
На момент заключения договора собственником земельного участка значился М.К. При этом в свидетельстве о праве не указано о наличии на земельном участке временных сооружений. (л.д. 26)
Брак между М.К. и М.З. прекращен <.......> года по совместному заявлению супругов. (л.д. 25)
08.02.2011 года М.Н.В. было подано исковое заявление к М.К. о разделе совместно нажитого имущества. (л.д. 95-96)
Решением Тобольского городского суда от 01.04.2011 года был произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: <.......>, которая была передана в собственность М.К. с выплатой М.Н.В. компенсации в размере <.......> рублей. (л.д. 97-100)
Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2011 года решение суда в этой части было оставлено без изменения. Решение в части отказа М.Н.В. в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <.......> отменено, за М.Н.В. признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Решение суда в части выплаты компенсации за квартиру М.Н.В. не исполнено. (л.д. 101-105)
Вопрос о принадлежности спорных строений бывшими супругами не разрешался в рамках данного спора.
27.06.2012 года М.Н.В. подано исковое заявление к Т.З., ФГБУ "ФКП Росреестра" о разделе земельного участка с определением границ. (л.д. 106-107)
Решением Тобольского городского суда от 25.07.2012 года иск М.Н.В. был удовлетворен, утверждены границы и площади земельного участка, осуществлен его раздел согласно межевого плана, образованы два земельных участка площадью по <.......> кв. м каждый (л.д. 14-17). В границах земельного участка, выделенного М.Н.В. оказались временные сооружения, на которые и претендует Т.З.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения. (л.д. 111-113)
По договорам дарения от <.......> г. и от <.......> г. М.К. подарил квартиру и земельный участок Т.З. (л.д. 18,19,29-30,51-52)
По договору купли-продажи от <.......> г. М.Н.В. продала земельный участок К.А. При этом в договоре не указано, что на нем находятся временные сооружения. (л.д. 28,47)
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Удовлетворяя исковые требования и, признавая заключенный между ответчиками договор купли-продажи мнимым, суд первой инстанции, исходил из того, что данный договор был заключен с целью фиктивного отчуждения указанного в нем имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд на основе верной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что сделка была направлена на то, что строения останутся на территории земельного участка в пользовании и владении обоих участников договора.
Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих факт того, что при совершении сделки, произошла передача имущества, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того следует отметить, что спорные строения являются самовольными, возведены на земельном участке собственником которого являлись супруги М-ны, вопрос о принадлежности спорных строений бывшими супругами при разделе имущества не разрешался.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые ответчики также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.К., Т.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ДУДНИЧЕНКО
Судьи коллегии
Н.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)