Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Минтиненко Т.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года частную жалобу Б. на определение судьи Московского областного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как следует из текста заявления и приложенных материалов, Б. просит присудить ей компенсацию в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, допущенного, по ее мнению, Королевским городским судом при рассмотрении трех гражданских дел.
Определением судьи Московского областного суда от 30 октября 2012 года заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-473/10 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
На поставленное судьей определение Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Аналогичное положение содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-473/10 по иску Б. усматривается, что она обратилась с иском к О.В.Е., О.Л.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М., О.Е.В., О.Е.В. о признании недействительным плана участка, признании недействительными справки ДСК им. Красина, постановлений главы администрации <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10 августа 2000 года и от 21 июня 2003 года, об аннулировании свидетельства о праве собственности М., на дачу и земельный участок, возложении обязанности аннулировать план земельного участка, на дачу и земельный участок, признании за истицей права собственности на дачу и исключительное право приватизации земельного участка, о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года иск Б. в части требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, неполученных доходов, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени оставлен без удовлетворении. Производство по делу в части остальных исковых требований прекращено определением Королевского городского суда Московской области от той же даты.
Срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 июня 2010 года Б. был пропущен и определением Королевского городского суда от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2011 года, в восстановлении указанного процессуального срока ей было отказано.
Определение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года о прекращении в части производства по делу было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2011 года.
Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу N 3 2-473/10 является названное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вступившее законную силу 22 сентября 2011 года.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются судебные постановления Королевского городского суда и Московского областного суда от 17 июля 2012 года и от 30 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Королевского городского суда от 28 июня 2010 года и определение Московского областного суда от 22 сентября 2.011 года, не может служить основанием для принятия заявления к производству суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 6-1 ГПК РФ срок судопроизводства - это срок судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В силу названной нормы, а также согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 года, последним судебным постановлением по делу является судебный акт, которым заявление разрешается по существу и именно этим актом заканчивается период судопроизводства, определенный ч. 3 ст. 6-1 ГПК РФ. В связи с чем, период рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (ст. 112 ГПК РФ), не входит в срок судопроизводства, на который распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Учитывая изложенное, шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации применительно к данному гражданскому делу истек 22 марта 2012 года.
С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Б. обратилась через Королевский городской суд Московской области 11 октября 2012 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от Б. не поступало.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к, производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28564
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-28564
Судья: Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Минтиненко Т.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года частную жалобу Б. на определение судьи Московского областного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как следует из текста заявления и приложенных материалов, Б. просит присудить ей компенсацию в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, допущенного, по ее мнению, Королевским городским судом при рассмотрении трех гражданских дел.
Определением судьи Московского областного суда от 30 октября 2012 года заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-473/10 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
На поставленное судьей определение Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Аналогичное положение содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-473/10 по иску Б. усматривается, что она обратилась с иском к О.В.Е., О.Л.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М., О.Е.В., О.Е.В. о признании недействительным плана участка, признании недействительными справки ДСК им. Красина, постановлений главы администрации <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10 августа 2000 года и от 21 июня 2003 года, об аннулировании свидетельства о праве собственности М., на дачу и земельный участок, возложении обязанности аннулировать план земельного участка, на дачу и земельный участок, признании за истицей права собственности на дачу и исключительное право приватизации земельного участка, о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года иск Б. в части требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, неполученных доходов, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени оставлен без удовлетворении. Производство по делу в части остальных исковых требований прекращено определением Королевского городского суда Московской области от той же даты.
Срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 июня 2010 года Б. был пропущен и определением Королевского городского суда от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2011 года, в восстановлении указанного процессуального срока ей было отказано.
Определение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года о прекращении в части производства по делу было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2011 года.
Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу N 3 2-473/10 является названное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вступившее законную силу 22 сентября 2011 года.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются судебные постановления Королевского городского суда и Московского областного суда от 17 июля 2012 года и от 30 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Королевского городского суда от 28 июня 2010 года и определение Московского областного суда от 22 сентября 2.011 года, не может служить основанием для принятия заявления к производству суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 6-1 ГПК РФ срок судопроизводства - это срок судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В силу названной нормы, а также согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 года, последним судебным постановлением по делу является судебный акт, которым заявление разрешается по существу и именно этим актом заканчивается период судопроизводства, определенный ч. 3 ст. 6-1 ГПК РФ. В связи с чем, период рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (ст. 112 ГПК РФ), не входит в срок судопроизводства, на который распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Учитывая изложенное, шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации применительно к данному гражданскому делу истек 22 марта 2012 года.
С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Б. обратилась через Королевский городской суд Московской области 11 октября 2012 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от Б. не поступало.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к, производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)