Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, одаряемым дарителю передавались денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Киреевой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Ф. к К., М. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К., М. о признании недействительным договора дарения от 17.10.2013 г. земельного участка и 32/100 долей жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между К. и М.
В обоснование иска указывала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. 17.10.2013 г. К. и М. заключили договор дарения по которому К. передала безвозмездно, а М. принимает в собственность земельный участок площадью 39 кв. м и 32/100 долей жилого дома расположенных по указанному адресу. Считает, что сделка носила возмездный характер, одаряемым дарителю передавались денежные средства.
К. исковые требования не признала.
М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
17.10.2013 г. К. и М. заключили договор дарения по которому К. передала безвозмездно, а М. принял в собственность земельный участок площадью 39 кв. м и 32/100 долей жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Также 17.10.2013 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 274 кв. м по спорному адресу.
В соответствии со ст. ст. 12, 168, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих возмездность договора дарения. Факт одновременного заключения договора дарения и договора купли-продажи не свидетельствует о том, что по договору дарения передавались денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности применительно к ст. 250 ГК РФ, поскольку Ф. не заявляла иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долевой собственности, иск предъявлен о признании недействительным договора дарения 18.07.2014 г.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ф. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда о применении срока исковой давности к требованиям Ф. о применении ст. 250 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, одаряемым дарителю передавались денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3016/2015
Судья - Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Киреевой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Ф. к К., М. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К., М. о признании недействительным договора дарения от 17.10.2013 г. земельного участка и 32/100 долей жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между К. и М.
В обоснование иска указывала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. 17.10.2013 г. К. и М. заключили договор дарения по которому К. передала безвозмездно, а М. принимает в собственность земельный участок площадью 39 кв. м и 32/100 долей жилого дома расположенных по указанному адресу. Считает, что сделка носила возмездный характер, одаряемым дарителю передавались денежные средства.
К. исковые требования не признала.
М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
17.10.2013 г. К. и М. заключили договор дарения по которому К. передала безвозмездно, а М. принял в собственность земельный участок площадью 39 кв. м и 32/100 долей жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Также 17.10.2013 г. между К. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 274 кв. м по спорному адресу.
В соответствии со ст. ст. 12, 168, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих возмездность договора дарения. Факт одновременного заключения договора дарения и договора купли-продажи не свидетельствует о том, что по договору дарения передавались денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности применительно к ст. 250 ГК РФ, поскольку Ф. не заявляла иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долевой собственности, иск предъявлен о признании недействительным договора дарения 18.07.2014 г.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ф. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда о применении срока исковой давности к требованиям Ф. о применении ст. 250 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)