Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой Е.В., К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Кондратюк А.И.: Шулик Ю.С., доверенность от 02.02.2013 года,
от ОАО "Сбербанк": Сущевская Е.Ю., доверенность от 24.07.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Ивановича Кондратюка (рег. N 07АП-2254/13(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3, (далее - ИП Дьяков Е.И., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 08 октября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось 8 июля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в общем размере 54 685 000 рублей, а также об утверждении определенного им, как залоговым кредитором, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП Дьякова Е.И.
Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП Дьякова Е.И. В связи с тем, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, кредитор посчитал, что начальная продажная цена предмета залога должна быть утверждена арбитражным судом.
В ходе рассмотрения дела кредитор Кондратюк А.И. возразил на требования ОАО "Сбербанк России" в части установления начальной цены продажи имущества должника, указывая на то, что цена, указанная в отчете оценщика ООО "Информ Сервис", является заниженной. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в целях установления начальной цены продажи предмета залога на торгах.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Кондратюка А.И. о назначении экспертизы отказано. Заявление ОАО "Сбербанк России", город Москва об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка удовлетворено.
Кредитор Кондратюк А.И. (далее - заявитель жалобы) не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы и удовлетворении заявления Банка об установлении начальной цены продажи имущества.
В обоснование жалобы Кондратюк А.И. указал, что доказательств, подтверждающих стоимость имущества в материалах дела, не имеется, поскольку отчет N 2/03/06/13 от 5.06.2013 года, подготовленный ООО "Информ Сервис" и представленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям закона, а потому не может служить достоверным доказательством цены предмета залога в силу статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет не подписан оценщиками, заказан от имени ИП Дьякова Е.И., что является нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности, свидетельствующим о незаконности выводов суда и необоснованном удовлетворении требований Банка об установлении начальной цены продажи имущества. В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по делу судом отказано неправомерно.
Судом указано, что поскольку 13.06.2012 года и 30.07.2012 года спорное имущество уже реализовывалось на торгах в ходе исполнительного производства по цене 104 200 000 рублей, данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то установление начальной цены на основании отчета заявителя, может повлечь аналогичные последствия. Вместе с тем, судом не учтено, что заявитель не просил об установлении начальной продажной цены спорного имущества по цене 108 000 000 рублей, а просил провести независимую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества залогового кредитора, а также не учел, что торги в рамках исполнительного производства имеют повышенный риск для покупателя, проводятся в особом порядке и их результаты недопустимо оценивать в деле о банкротстве (т. 16, л.д. 41 - 44).
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ОАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 21 августа 2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП Дьякова Е.И. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года требования ОАО "Сбербанк России", в том числе, в размере 158 270 356,17 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 188 от 12 августа 2008 года: мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5 134,6 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер: 42:20:000000:0000:2507/1:1000/БЗ, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:20:0102009:0216.
Залоговый кредитор обратился в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, в размере рыночной его стоимости, определенной в отчете оценщика N 2/03/06/13 от 5.06.2013 года.
Утверждая предложенную ОАО "Сбербанк России" начальную продажную цену мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5 134,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер: 42:20:000000:0000:2507/1:1000/БЗ, а также земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:20:0102009:0216, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку кредитор просит установить стоимость в соответствии с отчетом N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, представленным конкурсным управляющим; стоимость имущества, указанная в отчетах N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года ООО "Информ Сервис" и N Н-11/08-2013 от 6 августа 2013 года ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" значительно не отличается, является примерно одинаковой по сравнению с ценой, указанной в отчете N 70 от 6 августа 2013 года ИП Новокшановой С.В.; установление начальной стоимости имущества должника на основании отчета N 70 от 6 августа 2013 года ИП Новокшановой С.В., может повлечь аналогичные последствия, при которых имущество не будет реализовано ввиду отсутствия заявок на первых и повторных торгах и повлечет затягивание реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения в результате последовательного снижения цены. Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, суд исходил из того, что возражений относительно предложенной редакции конкурсным управляющим не заявлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В ходе рассмотрения дела, в обоснование своих требований и возражений участниками арбитражного процесса было представлено три отчета оценщиков об определении рыночной стоимости имущества должника - N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, N Н-11/08-2013 от 6 августа 2013 года, N 70 от 6 августа 2013 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13, подготовленному ООО "Информ Сервис" 5 июня 2013 года, рыночная стоимость спорного имущества составляет 64 529 000 руб., в том числе, земельного участка - 4 441 000 руб. (с учетом НДС); 54 685 000 руб., в том числе, земельный участок - 3 763 000 руб. (без учета НДС).
В соответствии с отчетом N Н-11/08-2013 от 6 августа 2013 года об определении рыночной стоимости имущества, составленному оценщиком ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", стоимость залогового имущества составила: стоимость мебельного торгового центра - 61 905 000 руб. с учетом НДС, 52 462 000 рублей без учета НДС; стоимость земельного участка - 2 524 000 рублей.
Согласно отчету N 70 об оценке рыночной стоимости, подготовленному ИП Новокшановой С.В. 6 августа 2013 года, стоимость имущества составила 108 000 000 рублей, в том числе, земельного участка - 1 337 000 рублей.
Судом принято во внимание, что стоимость имущества, указанная в двух представленных в материалы дела отчетах (N 2/03/06/13 от 05 июня 2013 года ООО "Информ Сервис", N Н-11/08-2013 от 06 августа 2013 ООО "Финансы Бизнес Консалтинг") значительно не отличается, является примерно одинаковой.
Также судом установлено, что согласно протоколам заседания комиссии по подведению итогов торгов от 13 июня 2012 года, 30 июля 2012 года первые и повторные торги по реализации вышеуказанного имущества в ходе исполнительного производства в отношении должника по минимальной начальной стоимости соответственно в размере 104 200 000 рублей и 88 570 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные отчеты, иные доказательства по делу, пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13, подготовленным ООО "Информ Сервис" 5 июня 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" подлежит утверждению в редакции кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО "Информ Сервис" об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, не обоснованность кредитором необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей, суд первой инстанции обоснованно отказал Кондратюку А.И. в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.
Кроме того, судом правомерно указано, что заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при наличии в материалах дела трех отчетов, один из которых представлен непосредственно Кондратюком А.И.
Довод заявителя жалобы относительно несоответствия отчета ООО "Информ Сервис" об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, опровергается материалами дела.
Возражения кредитора об отказе в удовлетворении его ходатайства арбитражным судом о назначении экспертизы, а также относительно утверждения начальной цены продажи имущества на основании отчета ООО "Информ Сервис" об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, их обоснованность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Ивановича Кондратюка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18529/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-18529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой Е.В., К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Кондратюк А.И.: Шулик Ю.С., доверенность от 02.02.2013 года,
от ОАО "Сбербанк": Сущевская Е.Ю., доверенность от 24.07.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Ивановича Кондратюка (рег. N 07АП-2254/13(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3, (далее - ИП Дьяков Е.И., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 08 октября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось 8 июля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в общем размере 54 685 000 рублей, а также об утверждении определенного им, как залоговым кредитором, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП Дьякова Е.И.
Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП Дьякова Е.И. В связи с тем, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, кредитор посчитал, что начальная продажная цена предмета залога должна быть утверждена арбитражным судом.
В ходе рассмотрения дела кредитор Кондратюк А.И. возразил на требования ОАО "Сбербанк России" в части установления начальной цены продажи имущества должника, указывая на то, что цена, указанная в отчете оценщика ООО "Информ Сервис", является заниженной. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в целях установления начальной цены продажи предмета залога на торгах.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Кондратюка А.И. о назначении экспертизы отказано. Заявление ОАО "Сбербанк России", город Москва об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка удовлетворено.
Кредитор Кондратюк А.И. (далее - заявитель жалобы) не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы и удовлетворении заявления Банка об установлении начальной цены продажи имущества.
В обоснование жалобы Кондратюк А.И. указал, что доказательств, подтверждающих стоимость имущества в материалах дела, не имеется, поскольку отчет N 2/03/06/13 от 5.06.2013 года, подготовленный ООО "Информ Сервис" и представленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям закона, а потому не может служить достоверным доказательством цены предмета залога в силу статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет не подписан оценщиками, заказан от имени ИП Дьякова Е.И., что является нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности, свидетельствующим о незаконности выводов суда и необоснованном удовлетворении требований Банка об установлении начальной цены продажи имущества. В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по делу судом отказано неправомерно.
Судом указано, что поскольку 13.06.2012 года и 30.07.2012 года спорное имущество уже реализовывалось на торгах в ходе исполнительного производства по цене 104 200 000 рублей, данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то установление начальной цены на основании отчета заявителя, может повлечь аналогичные последствия. Вместе с тем, судом не учтено, что заявитель не просил об установлении начальной продажной цены спорного имущества по цене 108 000 000 рублей, а просил провести независимую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества залогового кредитора, а также не учел, что торги в рамках исполнительного производства имеют повышенный риск для покупателя, проводятся в особом порядке и их результаты недопустимо оценивать в деле о банкротстве (т. 16, л.д. 41 - 44).
ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ОАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 21 августа 2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП Дьякова Е.И. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года требования ОАО "Сбербанк России", в том числе, в размере 158 270 356,17 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 188 от 12 августа 2008 года: мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5 134,6 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер: 42:20:000000:0000:2507/1:1000/БЗ, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:20:0102009:0216.
Залоговый кредитор обратился в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, в размере рыночной его стоимости, определенной в отчете оценщика N 2/03/06/13 от 5.06.2013 года.
Утверждая предложенную ОАО "Сбербанк России" начальную продажную цену мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5 134,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер: 42:20:000000:0000:2507/1:1000/БЗ, а также земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:20:0102009:0216, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку кредитор просит установить стоимость в соответствии с отчетом N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, представленным конкурсным управляющим; стоимость имущества, указанная в отчетах N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года ООО "Информ Сервис" и N Н-11/08-2013 от 6 августа 2013 года ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" значительно не отличается, является примерно одинаковой по сравнению с ценой, указанной в отчете N 70 от 6 августа 2013 года ИП Новокшановой С.В.; установление начальной стоимости имущества должника на основании отчета N 70 от 6 августа 2013 года ИП Новокшановой С.В., может повлечь аналогичные последствия, при которых имущество не будет реализовано ввиду отсутствия заявок на первых и повторных торгах и повлечет затягивание реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения в результате последовательного снижения цены. Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, суд исходил из того, что возражений относительно предложенной редакции конкурсным управляющим не заявлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В ходе рассмотрения дела, в обоснование своих требований и возражений участниками арбитражного процесса было представлено три отчета оценщиков об определении рыночной стоимости имущества должника - N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, N Н-11/08-2013 от 6 августа 2013 года, N 70 от 6 августа 2013 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13, подготовленному ООО "Информ Сервис" 5 июня 2013 года, рыночная стоимость спорного имущества составляет 64 529 000 руб., в том числе, земельного участка - 4 441 000 руб. (с учетом НДС); 54 685 000 руб., в том числе, земельный участок - 3 763 000 руб. (без учета НДС).
В соответствии с отчетом N Н-11/08-2013 от 6 августа 2013 года об определении рыночной стоимости имущества, составленному оценщиком ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", стоимость залогового имущества составила: стоимость мебельного торгового центра - 61 905 000 руб. с учетом НДС, 52 462 000 рублей без учета НДС; стоимость земельного участка - 2 524 000 рублей.
Согласно отчету N 70 об оценке рыночной стоимости, подготовленному ИП Новокшановой С.В. 6 августа 2013 года, стоимость имущества составила 108 000 000 рублей, в том числе, земельного участка - 1 337 000 рублей.
Судом принято во внимание, что стоимость имущества, указанная в двух представленных в материалы дела отчетах (N 2/03/06/13 от 05 июня 2013 года ООО "Информ Сервис", N Н-11/08-2013 от 06 августа 2013 ООО "Финансы Бизнес Консалтинг") значительно не отличается, является примерно одинаковой.
Также судом установлено, что согласно протоколам заседания комиссии по подведению итогов торгов от 13 июня 2012 года, 30 июля 2012 года первые и повторные торги по реализации вышеуказанного имущества в ходе исполнительного производства в отношении должника по минимальной начальной стоимости соответственно в размере 104 200 000 рублей и 88 570 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные отчеты, иные доказательства по делу, пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13, подготовленным ООО "Информ Сервис" 5 июня 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" подлежит утверждению в редакции кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО "Информ Сервис" об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, не обоснованность кредитором необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей, суд первой инстанции обоснованно отказал Кондратюку А.И. в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.
Кроме того, судом правомерно указано, что заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при наличии в материалах дела трех отчетов, один из которых представлен непосредственно Кондратюком А.И.
Довод заявителя жалобы относительно несоответствия отчета ООО "Информ Сервис" об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, опровергается материалами дела.
Возражения кредитора об отказе в удовлетворении его ходатайства арбитражным судом о назначении экспертизы, а также относительно утверждения начальной цены продажи имущества на основании отчета ООО "Информ Сервис" об оценке рыночной стоимости имущества N 2/03/06/13 от 5 июня 2013 года, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, их обоснованность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Ивановича Кондратюка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)