Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, ответчик является собственником земельных участков. После раздела жилого дома и земельного участка образовалось три самостоятельных земельных участка, часть жилого дома истца фактически располагается на границах земельного участка ответчика, в досудебном порядке спор урегулировать невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу В.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску В.В. к В.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения В.В. и его представителя Т., В.А. и его представителя С.,
В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.А. об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 50:29:0010406:356 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с данными правоустанавливающих документов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:29:0010406:356, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556. После раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образовалось три самостоятельных земельных участка, часть жилого дома истца фактически располагается на границах земельного участка ответчика, в досудебном порядке спор урегулировать невозможно.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, установив границы в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, указанном в приложении в N 3.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:29:0010406:356, расположенным по адресу: <...>, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.
В.А. является смежным землепользователем земельных участков площадью 772 кв. м и 687 кв. м с кадастровыми номерами 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах земельных участках также внесены в ГКН.
Судом установлено, что смежная граница земельных участков В.В. и В.А. не согласована и не соответствует линии раздела дома.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N М-012/11/13 от 03.02.2014, проведенной ООО "Контур-Плюс", следует, что фактическая площадь земельного участка В.В. с кадастровым номером 50:29:0010406:356 превышает площадь по правоустанавливающим документам и составляет 852 кв. м, кроме того, фактическое расположение земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.
С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0010406:356, 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556 при разделенном между собственниками домовладении с учетом соответствия площадей земельных участков ответчиков данным правоустанавливающих документов, конфигурации земельных участков, а также сведений о смежной границе земельных участков, содержащимся в ГКН.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания, коллегия находит несостоятельным, поскольку при вынесении решения в судебном заседании присутствовал его представитель, никаких ходатайств и доводов о неизвещенности своего доверителя не заявлявший.
Довод заявителя жалобы о том, что по принятому варианту имеется несоответствие границ с линией раздела домовладения, которая является ровной, прямой, судебная коллегия не может принять как основание к отмене решения суда, поскольку данная неточность является незначительной, связана с разностью материалов стен и отделки, и не влияет на размер площади земельного участка, выделенного ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7077/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, ответчик является собственником земельных участков. После раздела жилого дома и земельного участка образовалось три самостоятельных земельных участка, часть жилого дома истца фактически располагается на границах земельного участка ответчика, в досудебном порядке спор урегулировать невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7077/2015
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу В.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску В.В. к В.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения В.В. и его представителя Т., В.А. и его представителя С.,
установила:
В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.А. об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 50:29:0010406:356 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с данными правоустанавливающих документов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:29:0010406:356, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556. После раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образовалось три самостоятельных земельных участка, часть жилого дома истца фактически располагается на границах земельного участка ответчика, в досудебном порядке спор урегулировать невозможно.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, установив границы в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, указанном в приложении в N 3.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, В.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:29:0010406:356, расположенным по адресу: <...>, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.
В.А. является смежным землепользователем земельных участков площадью 772 кв. м и 687 кв. м с кадастровыми номерами 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах земельных участках также внесены в ГКН.
Судом установлено, что смежная граница земельных участков В.В. и В.А. не согласована и не соответствует линии раздела дома.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N М-012/11/13 от 03.02.2014, проведенной ООО "Контур-Плюс", следует, что фактическая площадь земельного участка В.В. с кадастровым номером 50:29:0010406:356 превышает площадь по правоустанавливающим документам и составляет 852 кв. м, кроме того, фактическое расположение земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.
С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0010406:356, 50:29:0010406:351 и 50:29:0010406:556 при разделенном между собственниками домовладении с учетом соответствия площадей земельных участков ответчиков данным правоустанавливающих документов, конфигурации земельных участков, а также сведений о смежной границе земельных участков, содержащимся в ГКН.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания, коллегия находит несостоятельным, поскольку при вынесении решения в судебном заседании присутствовал его представитель, никаких ходатайств и доводов о неизвещенности своего доверителя не заявлявший.
Довод заявителя жалобы о том, что по принятому варианту имеется несоответствие границ с линией раздела домовладения, которая является ровной, прямой, судебная коллегия не может принять как основание к отмене решения суда, поскольку данная неточность является незначительной, связана с разностью материалов стен и отделки, и не влияет на размер площади земельного участка, выделенного ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)