Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев 19 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. по делу по иску З.М. к П. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца З.М., представителя ответчицы Ц.,
З.М. обратился в суд с иском к П., уточнив в судебном заседании требования, просил передать в его собственность за счет участка П. дополнительно участок земли площадью 145 кв. м чтобы земельные участки были у него, З.Г., и у П. равной площадью по 915 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что З.М. является собственником <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 770 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ответчица П., которая приходится ему сестрой, имеет в собственности земельный участок общей площадью 1060 кв. м по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок 770 кв. м и 1060 кв. м был одним целым и был выделен их отцу З.Г. для индивидуального жилищного строительства. 4 августа 2000 года З.Г. оставил завещание, которым сделал следующее распоряжение: земельный участок по адресу: <адрес> завещает З.М. в размере 40\\100 долей и П. в размере 60/100 долей. Таким образом, полагал истец, отец выразил свою волю передать земельный участок ему и ответчицы одинаковые по площади.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что отцу истца и ответчицы З.Г. на основании разрешения Архитектурного управления г. Москвы N 207/5145 от 22.09.1948 года был предоставлен для постройки жилого дома земельный участок общей площадью 1562 кв. м. На основании решения Красногорского городского народного суда Московской области от 12 сентября 1984 года было установлено долевое участие собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в следующих долях: за З.Г. - 72/100 долей, за Л. - 28/100 долей.
Согласно договору дарения от 21.01.1985 года З.Г. подарил истцу З.М., 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. На основании постановления главы Красногорского района Московской области N 195/3 от 12.03.1998 года "О присвоении почтового адреса индивидуальному жилому дому в <адрес>" по заявлению З.М. части дома, находящейся во владении З.М. был присвоен статус индивидуального жилого дома и присвоен почтовый адрес: <адрес>. Часть земельного участка общей площадью 770 кв. м ранее составлявшая единое целое с земельным участком, который был выделен З.Г., находящаяся в пользовании истца, З.М., была приватизирована последним. З.М. было получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Данный земельный участок общей площадью 770 кв. м, как установлено судом, самостоятельно З.М. для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся.
Из договора дарения от 14.04.1990 года усматривается, что З.Г. подарил ответчице П. оставшиеся 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.10.2008 года об утверждении мирового соглашения указанная доля П. в жилом доме была выделена в натуре.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ 1991 года (ст. 35 ЗК РФ 2001 года) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением З.Г. своей собственности на жилой <адрес> было прекращено право пользования З.Г. и земельным участком по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что в силу положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти З.Г. 27 декабря 2001 года земельный участок при домовладении N по <адрес> не входит, так как он не принадлежал наследодателю на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве на момент смерти. Данный вывод суда подтверждается также ответом нотариуса Р.
Суд, верно, указал, что завещание от 4 августа 2000 года З.Г. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.
Между истцом З.М. и ответчицей П. произошел раздел спорного земельного участка, выделенного их отцу З.Г., в соответствии со сложившимся порядком пользования, сам истец З.М. подписал акт установления и согласования границ земельного участка П. в 2007 году.
На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 22.12.2008 года, вступившего в законную силу, за П. было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 1060 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов в существующих границах.
Факты, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий судебный спор.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3850/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3850/2013
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев 19 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. по делу по иску З.М. к П. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца З.М., представителя ответчицы Ц.,
установила:
З.М. обратился в суд с иском к П., уточнив в судебном заседании требования, просил передать в его собственность за счет участка П. дополнительно участок земли площадью 145 кв. м чтобы земельные участки были у него, З.Г., и у П. равной площадью по 915 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что З.М. является собственником <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 770 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ответчица П., которая приходится ему сестрой, имеет в собственности земельный участок общей площадью 1060 кв. м по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок 770 кв. м и 1060 кв. м был одним целым и был выделен их отцу З.Г. для индивидуального жилищного строительства. 4 августа 2000 года З.Г. оставил завещание, которым сделал следующее распоряжение: земельный участок по адресу: <адрес> завещает З.М. в размере 40\\100 долей и П. в размере 60/100 долей. Таким образом, полагал истец, отец выразил свою волю передать земельный участок ему и ответчицы одинаковые по площади.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что отцу истца и ответчицы З.Г. на основании разрешения Архитектурного управления г. Москвы N 207/5145 от 22.09.1948 года был предоставлен для постройки жилого дома земельный участок общей площадью 1562 кв. м. На основании решения Красногорского городского народного суда Московской области от 12 сентября 1984 года было установлено долевое участие собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в следующих долях: за З.Г. - 72/100 долей, за Л. - 28/100 долей.
Согласно договору дарения от 21.01.1985 года З.Г. подарил истцу З.М., 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. На основании постановления главы Красногорского района Московской области N 195/3 от 12.03.1998 года "О присвоении почтового адреса индивидуальному жилому дому в <адрес>" по заявлению З.М. части дома, находящейся во владении З.М. был присвоен статус индивидуального жилого дома и присвоен почтовый адрес: <адрес>. Часть земельного участка общей площадью 770 кв. м ранее составлявшая единое целое с земельным участком, который был выделен З.Г., находящаяся в пользовании истца, З.М., была приватизирована последним. З.М. было получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Данный земельный участок общей площадью 770 кв. м, как установлено судом, самостоятельно З.М. для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся.
Из договора дарения от 14.04.1990 года усматривается, что З.Г. подарил ответчице П. оставшиеся 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.10.2008 года об утверждении мирового соглашения указанная доля П. в жилом доме была выделена в натуре.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ 1991 года (ст. 35 ЗК РФ 2001 года) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением З.Г. своей собственности на жилой <адрес> было прекращено право пользования З.Г. и земельным участком по вышеуказанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что в силу положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти З.Г. 27 декабря 2001 года земельный участок при домовладении N по <адрес> не входит, так как он не принадлежал наследодателю на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве на момент смерти. Данный вывод суда подтверждается также ответом нотариуса Р.
Суд, верно, указал, что завещание от 4 августа 2000 года З.Г. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.
Между истцом З.М. и ответчицей П. произошел раздел спорного земельного участка, выделенного их отцу З.Г., в соответствии со сложившимся порядком пользования, сам истец З.М. подписал акт установления и согласования границ земельного участка П. в 2007 году.
На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 22.12.2008 года, вступившего в законную силу, за П. было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 1060 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов в существующих границах.
Факты, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий судебный спор.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)