Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Хакима Сабир оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 по делу N А82-217/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мехдиева Хакима Сабир оглы
к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области
третье лицо: Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля,
о признании постановления незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Мехдиев Хаким Сабир оглы (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области (далее - ответчик, Правительство ЯО) от 31.10.2008 N 459 "Об отказе Мехдиеву Хакиму Сабир оглы в предоставлении земельного участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление не содержит правовых норм, позволяющих отказать ему в предоставлении земельного участка в аренду. Факт приемки временного сооружения в эксплуатацию подтверждается актом от 09.04.2007, подписанным директором ДАРТГ и представителем территориальной администрации. Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденный постановлением правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660 (далее - Проект зон охраны), не может применяться при рассмотрении настоящего дела, так как он принят после издания оспариваемого постановления. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение комитета историко-культурного наследия Департамента культуры правительства Ярославской области о предоставлении заявителю в аренду земельного участка. Вывод суда о том, что проект реконструкции квартала относится к документации по планировке территории, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство ЯО считает решение суда от 14.04.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. На основании приказа Минрегиона РФ от 30.08.2007 N 85 Правительство ЯО делает вывод о том, что проект реконструкции квартала, разработанный ООО "Автодормост" на основании постановления мэра г. Ярославля от 06.10.2005 N 4726, по своей правовой природе относится к документации по планировке территории. Его соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования подтверждается заключением Управления архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля N 33/2007. Следовательно, указанный проект обязателен для применения при решении вопроса о предоставлении земельного участка. Проект зон охраны соответствует Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315, которое действовало на момент издания оспариваемого постановления. Поэтому суд обоснованно применил Проект зон охраны при разрешении настоящего спора. Кроме того, Правительство ЯО обращает внимание на то, что акт приемки от 09.04.2007 подписан только одним членом комиссии из четырех. На дату его оформления земельный участок заявителю передан не был.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, ДУГИ) поддерживает доводы Правительства ЯО, а также в обоснование обязательности применения Проекта зон охраны указывает на то, что он был принят во исполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждение проекта границ земельного участка является одной из стадий его предоставления, поэтому наличие приказа об утверждении проекта границ не может рассматриваться как безусловное основание для передачи этого участка Предпринимателю. Тем более что запрет размещения объектов уличной торговли на газонах установлен постановлением мэра г. Ярославля от 14.04.2004 N 417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДАРТГ отзыв на апелляционную жалобу не представил. Правительство ЯО и Департамент ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 Предприниматель приобрел в собственность у Кулиева Захир Нифталы оглы (продавец) металлический торговый киоск площадью 9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 9 кв. м по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Октября, у дома N 26, принадлежащем продавцу на праве аренды (договор от 19.12.2005 N 18084). Передача киоска от продавца покупателю оформлена актом от 26.06.2006.
09.04.2007 Предприниматель и комиссия в составе четырех человек под председательством Иванова В.П. составили акт приемки в эксплуатацию временного сооружения - цветочного павильона площадью 10 кв. м по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 26. Акт подписан заявителем и одним из членов комиссии - Лебедевым С.С.
Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 10.12.2007 N 1683 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 18 кв. м из земель населенных пунктов по пр. Октября, у дома N 26, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - киоска "Цветы".
17.01.2008 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов администрации Ярославской области с ходатайством о предоставлении земельного участка площадью 18 кв. м для эксплуатации указанного киоска.
На основании решения комиссии Правительства ЯО по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле (далее - Комиссия по рассмотрению заявлений) от 29.05.2008 N 30 было издано постановление Правительства ЯО от 27.08.2008 N 401 о согласовании формирования вышеуказанного земельного участка.
07.08.2008 земельный участок площадью 18 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 76:23:030602:44.
10.07.2008 Комиссией по рассмотрению заявлений было принято решение об отказе Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В связи с этим 31.10.2008 Правительством ЯО принято постановление N 459 "Об отказе Мехдиеву Хакиму Сабир оглы в предоставлении земельного участка". В данном акте указано, что причиной отказа является проведение на испрашиваемом земельном участке работ по озеленению согласно проекту, разработанному в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 06.10.2005 N 4726 "О разработке ООО "Автодормост" проекта реконструкции квартала, ограниченного проспектом Октября, ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской".
Считая постановление от 31.10.2008 N 459 незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения Предпринимателем требований Положения о порядке размещения временных сооружений в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 18.08.2006 N 3015 (далее - Положение N 3015). Кроме того, судом было учтено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной Проектом зон охраны, а также входит в состав территории, которая подлежит озеленению в соответствии с проектом реконструкции квартала, разработанным ООО "Автодормост". Проект зон охраны принят после даты обжалуемого заявителем постановления, но подлежит применению в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Проект реконструкции квартала прошел все необходимые согласования, в том числе, публичные слушания, утвержден начальником Управления архитектуры департамента архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля, поэтому может рассматриваться в качестве документации по планировке территории применительно к главе 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Следовательно, содержащиеся в нем положения должны быть учтены при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
Согласно статье 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон ЯО) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Ярославле в целях строительства (за исключением жилищного строительства и строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства) осуществляется Администрацией Ярославской области.
Администрация Ярославской области распоряжается земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия независимо от целей использования данных земельных участков.
Органы местного самоуправления городского округа город Ярославль распоряжаются земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в целях жилищного строительства, строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и для целей, не связанных со строительством, по согласованию с Администрацией Ярославской области.
Порядок взаимодействия Администрации Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа город Ярославль при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия).
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ киоск не относится к объектам капитального строительства. Поэтому решение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации данного объекта входит в компетенцию органов местного самоуправления г. Ярославля, за исключением случаев, когда размещение киоска планируется на земельном участке в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Статьей 34 Закона N 73-ФЗ, статьей 21 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 52-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области", действовавшего на момент обращения Предпринимателя с заявлением, статьей 10 Закона Ярославской области от 05.06.2008 N 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области", действовавшего на момент издания Правительством ЯО оспариваемого постановления, предусмотрено установление следующих зон охраны объекта культурного наследия на сопряженной с ним территории в целях обеспечения его сохранности: охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. На основании данного проекта постановлением Администрации Ярославской области по согласованию с уполномоченным федеральным или областным органом охраны объектов культурного наследия утверждаются границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах указанных зон.
Соответствующее постановление принято Правительством ЯО 10.12.2008 (л.д. 115-121), то есть после обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и вынесения ответчиком постановления об отказе в его предоставлении. Иное постановление, позволяющее установить факт нахождения испрашиваемого заявителем участка в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия, Правительством ЯО не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что полномочия Правительства ЯО на рассмотрение заявления Предпринимателя и принятие по нему решения основаны на положениях пункта 1 статьи 1 Закона ЯО. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при решении вопроса о предоставлении земельного участка должна учитываться только такая градостроительная документация, которая была принята до обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.
В то же время, учитывая необходимость согласования Правительством ЯО решений органов местного самоуправления городского округа город Ярославль о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Ярославле в целях жилищного строительства, строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и для целей, не связанных со строительством (пункт 2 статьи 1 Закона ЯО), изданное ответчиком постановление от 31.10.2008 N 459 об отказе в предоставлении земельного участка может рассматриваться как акт, принятый компетентным органом.
Как следует из текста оспариваемого постановления (л.д. 7) основанием для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка для эксплуатации киоска послужило то обстоятельство, что в соответствии с проектом реконструкции квартала, ограниченного проспектом Октября, ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской", разработанным ООО "Автодормост" на основании постановления мэра г. Ярославля от 06.10.2005 N 4726, на испрашиваемом участке предусмотрено проведение работ по озеленению. В качестве правового обоснования принятого решения Правительство ЯО ссылается на ЗК РФ, Закон ЯО, Порядок взаимодействия, постановление мэра г. Ярославля от 14.04.2004 N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле".
Вышеназванный проект (л.д. 76) суд первой инстанции применительно к главе 3 ГрК РФ отнес к документации по планировке территории.
Данная глава регулирует вопросы территориального планирования, в том числе содержит норму об обязательном применении органами государственной власти, органами местного самоуправления документов территориального планирования при принятии решений и их реализации (часть 3 статьи 9 ГрК РФ). Однако проект реконструкции квартала не входит в исчерпывающий перечень документов территориального планирования муниципальных образований, предусмотренный частью 1 статьи 18 ГрК РФ и не является составной частью таких документов.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый проект не может быть отнесен и к документации по планировке территории, поскольку его назначение не соответствует положениям статьи 41 ГрК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории, установленного статьями 45, 46 ГрК РФ, в том числе документы, подтверждающие утверждение проекта реконструкции мэром г. Ярославля, соблюдение Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ярославле, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 24.10.2005 N 135, а также официальное опубликование решения о подготовке документации по планировке территории, заключения о результатах публичных слушаний и утвержденного проекта реконструкции.
Приказ Минрегиона РФ от 30.08.2007 N 85, на который Правительство ЯО ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не содержит норм, позволяющих отнести проект реконструкции к документации по планировке территории.
Поэтому проект реконструкции квартала не может быть положен в основу отказа в предоставлении земельного участка. Однако при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления Предпринимателя от 17.01.2008 вх.N 0121 (л.д. 81), необходимо учитывать нормы действовавшего в тот период Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 (далее - Положение о размещении временных построек).
Положение N 3015 не может применяться для регулирования отношений по предоставлению заявителю земельного участка, поскольку оно утратило силу 28.04.2007 в связи с принятием постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля", то есть до обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае процедура предоставления участка для эксплуатации киоска проходила до 01.07.2007, не подтверждается материалами дела. Предпринимателем представлено только одно заявление о предоставлении земельного участка - от 17.01.2008 вх.N 0121. Договор аренды от 19.12.2005 N 18084 (л.д. 62-66) был заключен с предыдущим собственником киоска. Возможность автоматической замены арендатора в случае продажи объекта, для размещения которого ему был предоставлен земельный участок, законодательством не предусмотрена.
Пунктом 3.2 Положения о размещении временных построек установлено, что владелец временной постройки обращается для оформления права аренды земельного участка для эксплуатации временной постройки после оформления акта приемки временной постройки в эксплуатацию. При этом в силу пунктов 2.2, 2.3 данного Положения акт приемки должен быть утвержден распоряжением главы территориальной администрации мэрии г. Ярославля. Реквизиты распоряжения указываются в акте приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, копия распоряжения выдается владельцу временного объекта. Аналогичная норма содержалась в пункте 2.11 Положения N 3015, действовавшего на момент составления акта приемки от 09.04.2007 (л.д. 69).
Названный акт не содержит отметок о его утверждении, соответствующее распоряжение главы территориальной администрации мэрии г. Ярославля заявителем не представлено. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя от 17.01.2008 вх.N 0121.
При таких обстоятельствах наличие положительного заключения комитета историко-культурного наследия Департамента культуры правительства Ярославской области о предоставлении заявителю в аренду земельного участка не имеет правого значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в предоставлении заявителю земельного участка и постановления Правительства ЯО от 31.10.2008 N 459. Следовательно, суд первой инстанции правильно оставил требования Предпринимателя без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина в размере 100 руб.
При обращении с апелляционной или кассационной жалобой по указанной категории дел индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 50 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно квитанциям от 13.01.2009 (л.д. 6) и от 13.05.2009 Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - в размере 1000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по первой инстанции в сумме 1900 руб. и по апелляционной инстанции в сумме 950 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 по делу N А82-217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Хакима Сабир оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Хакиму Сабир оглы (ОГРНИП 305760409100012, ИНН 760400344500, место жительства: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 19/74, кв. 27, ком. 2, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 13.01.2009.
Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины по первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Хакиму Сабир оглы (ОГРН 305760409100012, ИНН 760400344500, место жительства: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 19/74, кв. 27, ком. 2, 3) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 13.05.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-217/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А82-217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Хакима Сабир оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 по делу N А82-217/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мехдиева Хакима Сабир оглы
к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области
третье лицо: Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля,
о признании постановления незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Мехдиев Хаким Сабир оглы (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области (далее - ответчик, Правительство ЯО) от 31.10.2008 N 459 "Об отказе Мехдиеву Хакиму Сабир оглы в предоставлении земельного участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление не содержит правовых норм, позволяющих отказать ему в предоставлении земельного участка в аренду. Факт приемки временного сооружения в эксплуатацию подтверждается актом от 09.04.2007, подписанным директором ДАРТГ и представителем территориальной администрации. Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденный постановлением правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660 (далее - Проект зон охраны), не может применяться при рассмотрении настоящего дела, так как он принят после издания оспариваемого постановления. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение комитета историко-культурного наследия Департамента культуры правительства Ярославской области о предоставлении заявителю в аренду земельного участка. Вывод суда о том, что проект реконструкции квартала относится к документации по планировке территории, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство ЯО считает решение суда от 14.04.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. На основании приказа Минрегиона РФ от 30.08.2007 N 85 Правительство ЯО делает вывод о том, что проект реконструкции квартала, разработанный ООО "Автодормост" на основании постановления мэра г. Ярославля от 06.10.2005 N 4726, по своей правовой природе относится к документации по планировке территории. Его соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования подтверждается заключением Управления архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля N 33/2007. Следовательно, указанный проект обязателен для применения при решении вопроса о предоставлении земельного участка. Проект зон охраны соответствует Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315, которое действовало на момент издания оспариваемого постановления. Поэтому суд обоснованно применил Проект зон охраны при разрешении настоящего спора. Кроме того, Правительство ЯО обращает внимание на то, что акт приемки от 09.04.2007 подписан только одним членом комиссии из четырех. На дату его оформления земельный участок заявителю передан не был.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, ДУГИ) поддерживает доводы Правительства ЯО, а также в обоснование обязательности применения Проекта зон охраны указывает на то, что он был принят во исполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждение проекта границ земельного участка является одной из стадий его предоставления, поэтому наличие приказа об утверждении проекта границ не может рассматриваться как безусловное основание для передачи этого участка Предпринимателю. Тем более что запрет размещения объектов уличной торговли на газонах установлен постановлением мэра г. Ярославля от 14.04.2004 N 417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДАРТГ отзыв на апелляционную жалобу не представил. Правительство ЯО и Департамент ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 Предприниматель приобрел в собственность у Кулиева Захир Нифталы оглы (продавец) металлический торговый киоск площадью 9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 9 кв. м по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Октября, у дома N 26, принадлежащем продавцу на праве аренды (договор от 19.12.2005 N 18084). Передача киоска от продавца покупателю оформлена актом от 26.06.2006.
09.04.2007 Предприниматель и комиссия в составе четырех человек под председательством Иванова В.П. составили акт приемки в эксплуатацию временного сооружения - цветочного павильона площадью 10 кв. м по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 26. Акт подписан заявителем и одним из членов комиссии - Лебедевым С.С.
Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 10.12.2007 N 1683 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 18 кв. м из земель населенных пунктов по пр. Октября, у дома N 26, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - киоска "Цветы".
17.01.2008 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов администрации Ярославской области с ходатайством о предоставлении земельного участка площадью 18 кв. м для эксплуатации указанного киоска.
На основании решения комиссии Правительства ЯО по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле (далее - Комиссия по рассмотрению заявлений) от 29.05.2008 N 30 было издано постановление Правительства ЯО от 27.08.2008 N 401 о согласовании формирования вышеуказанного земельного участка.
07.08.2008 земельный участок площадью 18 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 76:23:030602:44.
10.07.2008 Комиссией по рассмотрению заявлений было принято решение об отказе Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В связи с этим 31.10.2008 Правительством ЯО принято постановление N 459 "Об отказе Мехдиеву Хакиму Сабир оглы в предоставлении земельного участка". В данном акте указано, что причиной отказа является проведение на испрашиваемом земельном участке работ по озеленению согласно проекту, разработанному в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 06.10.2005 N 4726 "О разработке ООО "Автодормост" проекта реконструкции квартала, ограниченного проспектом Октября, ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской".
Считая постановление от 31.10.2008 N 459 незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения Предпринимателем требований Положения о порядке размещения временных сооружений в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 18.08.2006 N 3015 (далее - Положение N 3015). Кроме того, судом было учтено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной Проектом зон охраны, а также входит в состав территории, которая подлежит озеленению в соответствии с проектом реконструкции квартала, разработанным ООО "Автодормост". Проект зон охраны принят после даты обжалуемого заявителем постановления, но подлежит применению в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Проект реконструкции квартала прошел все необходимые согласования, в том числе, публичные слушания, утвержден начальником Управления архитектуры департамента архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля, поэтому может рассматриваться в качестве документации по планировке территории применительно к главе 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Следовательно, содержащиеся в нем положения должны быть учтены при решении вопроса о предоставлении земельного участка.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
Согласно статье 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон ЯО) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Ярославле в целях строительства (за исключением жилищного строительства и строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства) осуществляется Администрацией Ярославской области.
Администрация Ярославской области распоряжается земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия независимо от целей использования данных земельных участков.
Органы местного самоуправления городского округа город Ярославль распоряжаются земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в целях жилищного строительства, строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и для целей, не связанных со строительством, по согласованию с Администрацией Ярославской области.
Порядок взаимодействия Администрации Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа город Ярославль при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия).
В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ киоск не относится к объектам капитального строительства. Поэтому решение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации данного объекта входит в компетенцию органов местного самоуправления г. Ярославля, за исключением случаев, когда размещение киоска планируется на земельном участке в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Статьей 34 Закона N 73-ФЗ, статьей 21 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 52-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области", действовавшего на момент обращения Предпринимателя с заявлением, статьей 10 Закона Ярославской области от 05.06.2008 N 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области", действовавшего на момент издания Правительством ЯО оспариваемого постановления, предусмотрено установление следующих зон охраны объекта культурного наследия на сопряженной с ним территории в целях обеспечения его сохранности: охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. На основании данного проекта постановлением Администрации Ярославской области по согласованию с уполномоченным федеральным или областным органом охраны объектов культурного наследия утверждаются границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах указанных зон.
Соответствующее постановление принято Правительством ЯО 10.12.2008 (л.д. 115-121), то есть после обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и вынесения ответчиком постановления об отказе в его предоставлении. Иное постановление, позволяющее установить факт нахождения испрашиваемого заявителем участка в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия, Правительством ЯО не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что полномочия Правительства ЯО на рассмотрение заявления Предпринимателя и принятие по нему решения основаны на положениях пункта 1 статьи 1 Закона ЯО. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при решении вопроса о предоставлении земельного участка должна учитываться только такая градостроительная документация, которая была принята до обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.
В то же время, учитывая необходимость согласования Правительством ЯО решений органов местного самоуправления городского округа город Ярославль о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Ярославле в целях жилищного строительства, строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и для целей, не связанных со строительством (пункт 2 статьи 1 Закона ЯО), изданное ответчиком постановление от 31.10.2008 N 459 об отказе в предоставлении земельного участка может рассматриваться как акт, принятый компетентным органом.
Как следует из текста оспариваемого постановления (л.д. 7) основанием для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка для эксплуатации киоска послужило то обстоятельство, что в соответствии с проектом реконструкции квартала, ограниченного проспектом Октября, ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской", разработанным ООО "Автодормост" на основании постановления мэра г. Ярославля от 06.10.2005 N 4726, на испрашиваемом участке предусмотрено проведение работ по озеленению. В качестве правового обоснования принятого решения Правительство ЯО ссылается на ЗК РФ, Закон ЯО, Порядок взаимодействия, постановление мэра г. Ярославля от 14.04.2004 N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле".
Вышеназванный проект (л.д. 76) суд первой инстанции применительно к главе 3 ГрК РФ отнес к документации по планировке территории.
Данная глава регулирует вопросы территориального планирования, в том числе содержит норму об обязательном применении органами государственной власти, органами местного самоуправления документов территориального планирования при принятии решений и их реализации (часть 3 статьи 9 ГрК РФ). Однако проект реконструкции квартала не входит в исчерпывающий перечень документов территориального планирования муниципальных образований, предусмотренный частью 1 статьи 18 ГрК РФ и не является составной частью таких документов.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый проект не может быть отнесен и к документации по планировке территории, поскольку его назначение не соответствует положениям статьи 41 ГрК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории, установленного статьями 45, 46 ГрК РФ, в том числе документы, подтверждающие утверждение проекта реконструкции мэром г. Ярославля, соблюдение Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ярославле, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 24.10.2005 N 135, а также официальное опубликование решения о подготовке документации по планировке территории, заключения о результатах публичных слушаний и утвержденного проекта реконструкции.
Приказ Минрегиона РФ от 30.08.2007 N 85, на который Правительство ЯО ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не содержит норм, позволяющих отнести проект реконструкции к документации по планировке территории.
Поэтому проект реконструкции квартала не может быть положен в основу отказа в предоставлении земельного участка. Однако при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления Предпринимателя от 17.01.2008 вх.N 0121 (л.д. 81), необходимо учитывать нормы действовавшего в тот период Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 (далее - Положение о размещении временных построек).
Положение N 3015 не может применяться для регулирования отношений по предоставлению заявителю земельного участка, поскольку оно утратило силу 28.04.2007 в связи с принятием постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля", то есть до обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае процедура предоставления участка для эксплуатации киоска проходила до 01.07.2007, не подтверждается материалами дела. Предпринимателем представлено только одно заявление о предоставлении земельного участка - от 17.01.2008 вх.N 0121. Договор аренды от 19.12.2005 N 18084 (л.д. 62-66) был заключен с предыдущим собственником киоска. Возможность автоматической замены арендатора в случае продажи объекта, для размещения которого ему был предоставлен земельный участок, законодательством не предусмотрена.
Пунктом 3.2 Положения о размещении временных построек установлено, что владелец временной постройки обращается для оформления права аренды земельного участка для эксплуатации временной постройки после оформления акта приемки временной постройки в эксплуатацию. При этом в силу пунктов 2.2, 2.3 данного Положения акт приемки должен быть утвержден распоряжением главы территориальной администрации мэрии г. Ярославля. Реквизиты распоряжения указываются в акте приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, копия распоряжения выдается владельцу временного объекта. Аналогичная норма содержалась в пункте 2.11 Положения N 3015, действовавшего на момент составления акта приемки от 09.04.2007 (л.д. 69).
Названный акт не содержит отметок о его утверждении, соответствующее распоряжение главы территориальной администрации мэрии г. Ярославля заявителем не представлено. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя от 17.01.2008 вх.N 0121.
При таких обстоятельствах наличие положительного заключения комитета историко-культурного наследия Департамента культуры правительства Ярославской области о предоставлении заявителю в аренду земельного участка не имеет правого значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в предоставлении заявителю земельного участка и постановления Правительства ЯО от 31.10.2008 N 459. Следовательно, суд первой инстанции правильно оставил требования Предпринимателя без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина в размере 100 руб.
При обращении с апелляционной или кассационной жалобой по указанной категории дел индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 50 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно квитанциям от 13.01.2009 (л.д. 6) и от 13.05.2009 Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - в размере 1000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по первой инстанции в сумме 1900 руб. и по апелляционной инстанции в сумме 950 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 по делу N А82-217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Хакима Сабир оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Хакиму Сабир оглы (ОГРНИП 305760409100012, ИНН 760400344500, место жительства: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 19/74, кв. 27, ком. 2, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 13.01.2009.
Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины по первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Хакиму Сабир оглы (ОГРН 305760409100012, ИНН 760400344500, место жительства: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 19/74, кв. 27, ком. 2, 3) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 13.05.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)