Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании С. и его представитель К. заявление не признали.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С С. в пользу М. взыскано 20000 рублей а счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования М. к С., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с ответчика.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, правомерно взыскал с ответчика расходы по экспертизе и расходы по оплате услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что помимо С. ответчиками являлись и администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Пушкино, в связи с чем расходы по экспертизе подлежали взысканию в том числе и с других ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании судебных расходов к иным ответчикам не заявлено, а из материалов дела следует, что именно ответчик С. отказывался согласовать истцу смежную границу между их земельными участками, что лишало истца возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в отсутствие спора с остальными смежными землепользователями.
Относительно расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не находит оснований к отмене определения, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8488/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в связи с установленным фактом их несения стороной с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8488/2015
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании С. и его представитель К. заявление не признали.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С С. в пользу М. взыскано 20000 рублей а счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования М. к С., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с ответчика.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, правомерно взыскал с ответчика расходы по экспертизе и расходы по оплате услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что помимо С. ответчиками являлись и администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Пушкино, в связи с чем расходы по экспертизе подлежали взысканию в том числе и с других ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании судебных расходов к иным ответчикам не заявлено, а из материалов дела следует, что именно ответчик С. отказывался согласовать истцу смежную границу между их земельными участками, что лишало истца возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в отсутствие спора с остальными смежными землепользователями.
Относительно расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не находит оснований к отмене определения, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)