Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску П. к мэрии г. Кызыла, муниципальному казенному учреждению Департаменту финансов мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилой дом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению архитекторы и градостроительства мэрии г. Кызыла о признании права аренды на земельный участок, возложении обязанностей выдать градостроительный план земельного участка и ввести дом в эксплуатацию, указывая на то, что 09 апреля 2012 года начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла ему было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по ** между домами N, на том основании, что данный земельный участок согласно проекту планировки микрорайона N 7 располагается на территории общего пользования, предусмотренной для дороги. 13 января 2012 года между истцом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок передается в целях использования для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается актом обследования дома. Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует ему в получении кадастрового паспорта на возведенный объект строительства и введении его в эксплуатацию. Просил признать право аренды на земельный участок, обязать Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла выдать градостроительный план земельного участка и ввести дом в эксплуатацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования: указал в качестве ответчиков мэрию г. Кызыла и муниципальное казенное учреждение Департамент финансов мэрии г. Кызыла; просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по **, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано. Суд взыскал с П. государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
П. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Земельный участок представлен ему на законном основании. При этом градостроительный план города не нарушен, земельный участок расположен с учетом зоны зонирования в районе индивидуальной жилищной застройки. Суд не принял во внимание, что ответ на заявление о разрешении на строительство в установленные сроки ему направлен не был. Ответ на заявление был дан только 09 апреля 2013 года, когда он был вынужден приступить к строительству в целях соблюдения сроков, установленных договором аренды. Градостроительный план предусматривает в данном районе приусадебную застройку, что соответствует целевому назначению предоставленного ему земельного участка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании П. и его представитель К. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представители мэрии г. Кызыла, муниципального казенного учреждения Департамент финансов мэрии г. Кызыла и третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 15 сентября 2011 года N 1041-ра П. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
13 января 2012 года между министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и П. заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, по 13 декабря 2012 года.
09 апреля 2012 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла П. отказано в выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что данный земельный участок, согласно проекту планировки микрорайона N 7, располагается на территории общего пользования, предусмотренной для дороги.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное истцом на предоставленном ему земельном участке строение является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешение на строительство; доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, истцом не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и на исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом представлено заявление от 24 января 2012 года, адресованное в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла, с просьбой разработать и утвердить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **
Данное заявление свидетельствует о том, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла за выдачей градостроительного плана земельного участка. Доказательств обращения за разрешением на строительство истец суду не представил.
Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка истцом не оспаривается, в связи с чем обоснованность отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка предметом данного судебного разбирательства не является.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно указал на то, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком, на котором возведена указанная постройка, на основании договора аренды.
В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска П.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-337/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-337/2013
Судья: Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску П. к мэрии г. Кызыла, муниципальному казенному учреждению Департаменту финансов мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилой дом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению архитекторы и градостроительства мэрии г. Кызыла о признании права аренды на земельный участок, возложении обязанностей выдать градостроительный план земельного участка и ввести дом в эксплуатацию, указывая на то, что 09 апреля 2012 года начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла ему было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по ** между домами N, на том основании, что данный земельный участок согласно проекту планировки микрорайона N 7 располагается на территории общего пользования, предусмотренной для дороги. 13 января 2012 года между истцом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок передается в целях использования для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается актом обследования дома. Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует ему в получении кадастрового паспорта на возведенный объект строительства и введении его в эксплуатацию. Просил признать право аренды на земельный участок, обязать Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла выдать градостроительный план земельного участка и ввести дом в эксплуатацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования: указал в качестве ответчиков мэрию г. Кызыла и муниципальное казенное учреждение Департамент финансов мэрии г. Кызыла; просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по **, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано. Суд взыскал с П. государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
П. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Земельный участок представлен ему на законном основании. При этом градостроительный план города не нарушен, земельный участок расположен с учетом зоны зонирования в районе индивидуальной жилищной застройки. Суд не принял во внимание, что ответ на заявление о разрешении на строительство в установленные сроки ему направлен не был. Ответ на заявление был дан только 09 апреля 2013 года, когда он был вынужден приступить к строительству в целях соблюдения сроков, установленных договором аренды. Градостроительный план предусматривает в данном районе приусадебную застройку, что соответствует целевому назначению предоставленного ему земельного участка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании П. и его представитель К. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представители мэрии г. Кызыла, муниципального казенного учреждения Департамент финансов мэрии г. Кызыла и третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 15 сентября 2011 года N 1041-ра П. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
13 января 2012 года между министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и П. заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, по 13 декабря 2012 года.
09 апреля 2012 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла П. отказано в выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что данный земельный участок, согласно проекту планировки микрорайона N 7, располагается на территории общего пользования, предусмотренной для дороги.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное истцом на предоставленном ему земельном участке строение является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешение на строительство; доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, истцом не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и на исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом представлено заявление от 24 января 2012 года, адресованное в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла, с просьбой разработать и утвердить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **
Данное заявление свидетельствует о том, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла за выдачей градостроительного плана земельного участка. Доказательств обращения за разрешением на строительство истец суду не представил.
Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка истцом не оспаривается, в связи с чем обоснованность отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка предметом данного судебного разбирательства не является.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно указал на то, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком, на котором возведена указанная постройка, на основании договора аренды.
В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска П.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)