Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Нево Табак"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года
по делу N А40-113859/2013, принятое судьей О.В. Каменской,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина С.В.
к заинтересованному лицу Торговая площадка "Фабрикант"
третьи лица: ЗАО "Нево Табак", Казаков Игорь Валерьевич
о признании действий торговой площадки незаконными, взыскании суммы ущерба в размере 1 082 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: Тарасов А.Ю. (по доверенности от 11.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от заявителя: извещен.
от третьих лиц: извещены.
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" Егошин С.В. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Торговой площадке "Фабрикант" (далее - ответчик, ТП "Фабрикант", ООО "Фабрикант.ру") о признании незаконными действий на торговой площадке, взыскании суммы ущерба в размере 1 082 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казаков Игорь Валерьевич, Закрытое акционерное общество "Нево Табак" (ЗАО "Нево Табак").
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" о признании действий торговой площадки "Фабрикант" (ООО "Фабрикант.ру") незаконными, взыскании с ООО "Фабрикант.ру" сумму ущерба в размере 1 082 000 рублей отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО "Нево Табак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фабрикант.ру" в пользу ООО "ГросСтемс" 1 082 000 рублей ущерба.
Заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.
По мнению третьего лица, суд не применил подлежащий применению пункт 7.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ООО "Фабрикант.ру"с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2013 года на торговой площадке "Фабрикант" конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" Егошиным С.В. опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже имущества ООО "ГросСтемс" N 1160603, а именно:
- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства, общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Большая Брембола, ул. Лесная, д. 1, о чем выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 332169, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 76-76-06/57/2005-120.
- не завершенного строительством прирельсовый склада хранения имущества Г.О., 1-этажный, общей площадью 1947 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Большая Брембола, ул. Лесная, д. 1, о чем выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА 332168, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 76-76-06/57/2005-121.
Начальная цена продаваемого имущества составляет 1 584 000 рублей.
Согласно условиям торги проводятся в электронной форме с 03.06.2013, с поэтапным снижением цены каждые 5 дней на 25% от предшествующей стоимости. Первое снижение цены - 08.06.2013.
Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 50 175 рублей 34 копейки.
Заявки на участие в торгах принималась с 03.06.2013 с 12 часов 00 минут.
03 июня 2013 года подана заявка на участие в торгах по предложению продавца N 1160603 от Казакова Игоря Валерьевича с объявленной ценой за выставленный лот 1 584 000 рублей.
04 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" в адрес Казакова И.В. направлено письмо об объявлении Казакова И.В. победителем торгов N 1160603 от 03.06.2013 с предложением 1 584 000 рублей.
Однако конкурсному управляющему Егошину СВ. не удалось оформить протокол торгов N 1160603, так как торговая площадка "Фабрикант" сообщила, что оформить протокол возможно будет только через 25 дней.
В соответствии с условиями проведения торгов N 1160603 на торговой площадке "Фабрикант" началось снижение цены и Казаковым И.В. в последующем была удалена заявка от 03.06.2013 из журнала регистрации и подана повторно 02.07.2013 с предложением уже в 502 000 рублей.
Торговая площадка "Фабрикант" зафиксировала поданную 02.07.2013 Казаковым И.В. заявку и признала его победителем торгов N 116063, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 1160603-1 от 04.07.2013.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Заявитель ссылается, что действия торговой площадки "Фабрикант" по регистрации повторной заявки Казакова И.В. от 02.07.2013 незаконны и противоречат пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве торговая площадка "Фабрикант" незаконно и необоснованно отказала оформить протокол торгов N 1160603 по первой заявке Казакова И.В., в связи с чем ООО "ГросСтемс" понесло ущерб в размере 1 082 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права.
Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
Данный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.
Пунктом 6.1 Порядка проведения электронных торгов установлено, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Заявление истца о возмещении убытков по основаниям, выразившимся в необоснованном отказе оформить протокол торгов N 1160603 по первой заявке Казакова И.В. несостоятельно ввиду отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению возможности в публикации протокола ранее 25 дней с момента начала приема заявок.
Так, между истцом и ответчиком заключен договор (счет-оферта) N 78051/143107 от 21.03.2013 (далее - договор) о предоставлении истцу доступа к информационным и технологическим ресурсам торгового портала "Fabrikant.ru" для целей проведения торгов по реализации имущества должников.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является договором присоединения.
Согласно пункту 1 договора заказчик (истец) присоединяется к Регламенту работы торгового портала "Fabrikant.ru" и иным правилам проведения торгов, которые размещены в свободном доступе в сети "Интернет" по адресу: https://www.fabrikant.ru/rules/.
Правила проведения торгов содержат положения (пункты 3.1, 7.3, 7.6) определяющие возможность истца (организатора торгов) определить участника торгов и как следствие признать его победителем торгов не ранее чем через 25 дней после даты начала приема заявок.
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора заявитель заблаговременно должен был ознакомиться с установленным порядком проведения торгов.
Учитывая вышеизложенное, заказчику было известно об особенностях порядка проведения торгов на торговой площадке, и в случае несогласия с таковым он не должен был проводить торги и совершать юридически значимых действий, выразившихся в определении победителя таких торгов.
В соответствии с пунктом 3, статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по средством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве представления заявок на участие в торгах должно осуществляться в.течение минимально определенного срока в 25 дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Выбор победителя осуществляется организатором торговой процедуры самостоятельно (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве), без участия оператора портала (ООО "Фабрикант.ру") о чем также указано в пункте 1.9. Правил работы Торгового портала "Fabrikant.ru" "Публичное предложение продавца" (редакция от 25.09.2012 N г-153) (далее - Правила проведения торгов), что и было реализовано самим организатором публичного предложения (истцом).
В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 4.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки.
Истец в подтверждение незаконности принятия регистрации повторной заявки ссылается на пункт 4 статьи. 139 Закона о банкротстве. Однако, указанная норма Закона указывает не только на то, что победителем торгов должно быть признано лицо, представившие свое предложение первым, но также и на то, что такое лицо должно быть признано участником торгов, что возможно только по истечении срока на прием заявок.
Указанные обстоятельства исключает наличие вины ответчика по возникновению у истца возможных убытков.
Доводы жалобы третьего лица не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-113859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-16430/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113859/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-16430/2014-ГК
Дело N А40-113859/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Нево Табак"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года
по делу N А40-113859/2013, принятое судьей О.В. Каменской,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" Егошина С.В.
к заинтересованному лицу Торговая площадка "Фабрикант"
третьи лица: ЗАО "Нево Табак", Казаков Игорь Валерьевич
о признании действий торговой площадки незаконными, взыскании суммы ущерба в размере 1 082 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: Тарасов А.Ю. (по доверенности от 11.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от заявителя: извещен.
от третьих лиц: извещены.
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" Егошин С.В. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Торговой площадке "Фабрикант" (далее - ответчик, ТП "Фабрикант", ООО "Фабрикант.ру") о признании незаконными действий на торговой площадке, взыскании суммы ущерба в размере 1 082 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казаков Игорь Валерьевич, Закрытое акционерное общество "Нево Табак" (ЗАО "Нево Табак").
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" о признании действий торговой площадки "Фабрикант" (ООО "Фабрикант.ру") незаконными, взыскании с ООО "Фабрикант.ру" сумму ущерба в размере 1 082 000 рублей отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО "Нево Табак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фабрикант.ру" в пользу ООО "ГросСтемс" 1 082 000 рублей ущерба.
Заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.
По мнению третьего лица, суд не применил подлежащий применению пункт 7.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ООО "Фабрикант.ру"с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2013 года на торговой площадке "Фабрикант" конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" Егошиным С.В. опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже имущества ООО "ГросСтемс" N 1160603, а именно:
- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства, общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Большая Брембола, ул. Лесная, д. 1, о чем выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 332169, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 76-76-06/57/2005-120.
- не завершенного строительством прирельсовый склада хранения имущества Г.О., 1-этажный, общей площадью 1947 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Большая Брембола, ул. Лесная, д. 1, о чем выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА 332168, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 76-76-06/57/2005-121.
Начальная цена продаваемого имущества составляет 1 584 000 рублей.
Согласно условиям торги проводятся в электронной форме с 03.06.2013, с поэтапным снижением цены каждые 5 дней на 25% от предшествующей стоимости. Первое снижение цены - 08.06.2013.
Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 50 175 рублей 34 копейки.
Заявки на участие в торгах принималась с 03.06.2013 с 12 часов 00 минут.
03 июня 2013 года подана заявка на участие в торгах по предложению продавца N 1160603 от Казакова Игоря Валерьевича с объявленной ценой за выставленный лот 1 584 000 рублей.
04 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" в адрес Казакова И.В. направлено письмо об объявлении Казакова И.В. победителем торгов N 1160603 от 03.06.2013 с предложением 1 584 000 рублей.
Однако конкурсному управляющему Егошину СВ. не удалось оформить протокол торгов N 1160603, так как торговая площадка "Фабрикант" сообщила, что оформить протокол возможно будет только через 25 дней.
В соответствии с условиями проведения торгов N 1160603 на торговой площадке "Фабрикант" началось снижение цены и Казаковым И.В. в последующем была удалена заявка от 03.06.2013 из журнала регистрации и подана повторно 02.07.2013 с предложением уже в 502 000 рублей.
Торговая площадка "Фабрикант" зафиксировала поданную 02.07.2013 Казаковым И.В. заявку и признала его победителем торгов N 116063, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 1160603-1 от 04.07.2013.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Заявитель ссылается, что действия торговой площадки "Фабрикант" по регистрации повторной заявки Казакова И.В. от 02.07.2013 незаконны и противоречат пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве торговая площадка "Фабрикант" незаконно и необоснованно отказала оформить протокол торгов N 1160603 по первой заявке Казакова И.В., в связи с чем ООО "ГросСтемс" понесло ущерб в размере 1 082 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права.
Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
Данный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.
Пунктом 6.1 Порядка проведения электронных торгов установлено, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Заявление истца о возмещении убытков по основаниям, выразившимся в необоснованном отказе оформить протокол торгов N 1160603 по первой заявке Казакова И.В. несостоятельно ввиду отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению возможности в публикации протокола ранее 25 дней с момента начала приема заявок.
Так, между истцом и ответчиком заключен договор (счет-оферта) N 78051/143107 от 21.03.2013 (далее - договор) о предоставлении истцу доступа к информационным и технологическим ресурсам торгового портала "Fabrikant.ru" для целей проведения торгов по реализации имущества должников.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является договором присоединения.
Согласно пункту 1 договора заказчик (истец) присоединяется к Регламенту работы торгового портала "Fabrikant.ru" и иным правилам проведения торгов, которые размещены в свободном доступе в сети "Интернет" по адресу: https://www.fabrikant.ru/rules/.
Правила проведения торгов содержат положения (пункты 3.1, 7.3, 7.6) определяющие возможность истца (организатора торгов) определить участника торгов и как следствие признать его победителем торгов не ранее чем через 25 дней после даты начала приема заявок.
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора заявитель заблаговременно должен был ознакомиться с установленным порядком проведения торгов.
Учитывая вышеизложенное, заказчику было известно об особенностях порядка проведения торгов на торговой площадке, и в случае несогласия с таковым он не должен был проводить торги и совершать юридически значимых действий, выразившихся в определении победителя таких торгов.
В соответствии с пунктом 3, статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по средством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве представления заявок на участие в торгах должно осуществляться в.течение минимально определенного срока в 25 дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Выбор победителя осуществляется организатором торговой процедуры самостоятельно (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве), без участия оператора портала (ООО "Фабрикант.ру") о чем также указано в пункте 1.9. Правил работы Торгового портала "Fabrikant.ru" "Публичное предложение продавца" (редакция от 25.09.2012 N г-153) (далее - Правила проведения торгов), что и было реализовано самим организатором публичного предложения (истцом).
В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 4.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки.
Истец в подтверждение незаконности принятия регистрации повторной заявки ссылается на пункт 4 статьи. 139 Закона о банкротстве. Однако, указанная норма Закона указывает не только на то, что победителем торгов должно быть признано лицо, представившие свое предложение первым, но также и на то, что такое лицо должно быть признано участником торгов, что возможно только по истечении срока на прием заявок.
Указанные обстоятельства исключает наличие вины ответчика по возникновению у истца возможных убытков.
Доводы жалобы третьего лица не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-113859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)